Самарский областной суд Определение Гражданское дело 33-340/2017 (33-17180/2016;)

Движение по материалам дела
Номер Дела 33-340/2017 (33-17180/2016;)
Вид судопроизводства Гражданское дело
Инстанция Апелляция
Вид документа Определение
Субъект РФ Самарская область
Наименование Суда Самарский областной суд
Результат РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Судья Ермакова Е. И.
Истец Нуждин М.А.
Ответчик СПАО РЕСО-Гарантия
Представитель Ермакова В.Е.
Третье лицо Зуев Ю.А.
Дата поступления 13.12.2016
Дата решения 12.01.2017
Движение по делу 12.01.2017 09:30 Судебное заседание 18.01.2017 10:33 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Судья: Бетина Г.А.    Гр. дело № 33-17180/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 января 2017 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего – Ермаковой Е.И.,

судей – Сафоновой Л.А. и Хаировой А.Х.

при секретаре – Латыповой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Нуждина М.А. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 31 октября 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Нуждина М.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда - отказать».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Нуждин М.А. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Тольятти произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 2111, государственный регистрационный знак , под управлением Зуева Ю.А., и TOYOTA Corolla, государственный регистрационный знак , под управлением Кирилловой Е.С., принадлежащего Нуждину М.А. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Зуева Ю.А.

В связи с тем, что гражданская ответственность Нуждина М.А. в рамках обязательного страхования застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», истец обратился в указанную страховую компанию для получения страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, мотивировав свой отказ тем, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при указанных обстоятельствах. Таким образом, до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.

С целью определения наличия и характера повреждений, установления причин возникновения технических повреждений автомобиля и возможности их отнесения к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Нуждин М.А. обратился в ООО «РОСОЦЕНКА». Согласно заключению сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - автомобиля TOYOTA Corolla, государственный регистрационный знак , с учетом износа, составляет 570 600,00 рублей.

Оригинал заключения ООО «РОСОЦЕНКА» истец с досудебной претензией направил в адрес страховой компании. Однако СПАО «РЕСО-Гарантия» до настоящего времени не исполнила обязательство по выплате страхового возмещения.

Основываясь на вышеизложенном, Нуждин М.А. просил суд взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу сумму страхового возмещения в размере – 400 000,00 рублей, расходы по оплате экспертизы – 9 500,00 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 248 000,00 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000,00 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 рублей.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Нуждин М.А., не согласившись с вынесенным судом решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение. В жалобе истец указывает, что выводы судебной экспертизы противоречат представленным в материалы гражданского дела письменным доказательствам и объяснениям сторон и третьего лица. Нуждин М.А. настаивает на том, что все обнаруженные и зафиксированные механические повреждения на автомобиле TOYOTA Corolla, государственный регистрационный знак , образовались при ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак , и последующим наездом на бордюр и световую опору.

В заседании судебной коллегии представитель истца Ермакова В.Е. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика Рыбников В.Н. в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что Нуждину М.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль TOYOTA Corolla, государственный регистрационный знак , идентификационный номер (VIN) (л.д. 9).

Истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 10 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух автомобилей: ВАЗ 2111, государственный регистрационный знак , под управлением Зуева Ю.А., и TOYOTA Corolla, государственный регистрационный знак , под управлением Кирилловой Е.С., принадлежащего Нуждину М.А., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что виновным в указанном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признан Зуев Ю.А., управлявший автомобилем ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак , нарушивший п. 8.3 ПДД РФ, за что в соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность (л.д. 6).

Гражданская ответственность собственника автомобиля TOYOTA Corolla, государственный регистрационный знак - Нуждина М.А. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», в подтверждение чего ему выдан страховой полис ЕЕЕ .

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем по обязательному страхованию является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Нуждин М.А. указывает, что после ДТП он обнаружил на принадлежащем ему автомобиле TOYOTA Corolla, государственный регистрационный знак , повреждения, после чего обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания для выяснения обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определения соответствия заявленных повреждений указанному ДТП обратилась в ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» с целью проведения экспертизы. По результатам проведенных исследований экспертом-техником ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» составлено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее следующие выводы: с технической точки зрения, столкновения автомобиля TOYOTA Corolla, государственный регистрационный знак , и автомобиля ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак , при заявленном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не было; повреждения автомобиля TOYOTA Corolla, государственный регистрационный знак , не могли образоваться при обстоятельствах рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Также эксперт не исключает вероятность подмены, наложения и искажения общей картины повреждений автомобиля TOYOTA Corolla, государственный регистрационный знак , картины места нанесения данных повреждений, механизма и времени происшествия, в частности, обстоятельств и времени нанесения повреждений (л.д. 69).

Получив заключение эксперта ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» от ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес Нуждина М.А. письменный отказ в страховой выплате, ссылаясь на то, что заявленные повреждения транспортного средства – автомобиля TOYOTA Corolla, государственный регистрационный знак , не могли образоваться при изложенных обстоятельствах (л.д. 11).

Нуждин М.А., не согласившись с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, обратился в ООО «РОСОЦЕНКА» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Экспертом-техником ООО «РОСОЦЕНКА» составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 570 600,00 рублей (л.д. 23).

Истец, основываясь на положениях ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ, в соответствии с которыми страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000,00 рублей, направил в адрес страховой компании претензию, в которой просил выплатить ему страховое возмещение в размере 400 000,0 рублей и расходы по оплате экспертизы (л.д. 53).

Поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия» не исполнило требований Нуждина М.А. в части выплаты страхового возмещения, он обратился с заявленными требованиями в суд.

В ходе судебного разбирательства ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, и суд первой инстанции назначил судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Негосударственная судебно-экспертная организация «Самарский областной центр судебной экспертизы».

По результатам проведенных исследований экспертом-автотехником-трасологом ООО НГСО «СУДЭКС» составлено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся следующие выводы: заявленные повреждения транспортного средства – автомобиля TOYOTA Corolla, государственный регистрационный знак , обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют (л.д. 131).Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств повреждения транспортного средства - автомобиля TOYOTA Corolla, государственный регистрационный знак , в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, размер ущерба истцом не доказан, и в удовлетворении исковых требований Нуждина М.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов суд первой инстанции отказал обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что выводы судебной экспертизы противоречат представленным в материалы гражданского дела письменным доказательствам и объяснениям участников ДТП, что все обнаруженные и зафиксированные механические повреждения на автомобиле TOYOTA Corolla, государственный регистрационный знак , образовались при ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ВАЗ 2111, государственный регистрационный знак , и последующим наездом на бордюр и световую опору, несостоятельны по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение эксперта имеет статус доказательства и оценивается наряду с другими доказательствами, а не преимущественно перед ними.

Судебная коллегия принимает в качестве доказательства вышеуказанное заключение эксперта-автотехника-трасолога ООО НГСО «СУДЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статье 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью.

Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении.

Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были допрошены эксперт ООО НГСО «СУДЭКС» Дидковская П.Д. и эксперт ООО «РОСОЦЕНКА» Перевертов С.И.

Эксперт ООО НГСО «СУДЭКС» Дидковская П.Д. пояснила в суде первой инстанции, что экспертиза ею проводилась по представленным материалам, административному материалу, фотографиям, с осмотром обоих автомобилей. В ходе исследования были изучены обстоятельства ДТП, был сделан вывод о том, что заявленные повреждения не соответствуют заявленному ДТП. В комплекс исследований входило изучение следообразующих, следопринимающих поверхностей, были изучены объяснения водителей, в результате чего сделан вывод о том, что заявленные повреждения не соответствуют показаниям водителей и следам. Повреждения на бампере TOYOTA Corolla, которое можно было бы соотнести с повреждениями автомобиля ВАЗ, нет. Взаимного соотношения переноса частиц лакокрасочного покрытия не имеется. Повреждения на автомобиле ВАЗ не от данного ДТП. Бампер Тойоты разрушен, получить такие повреждения от контакта с автомобилем ВАЗ он не мог. Фрагмент переднего бампера, на котором должны были остаться следы, отсутствует. На втором автомобиле нет следов контактного взаимодействия, следовательно, прийти к выводу о том, что оба автомобиля получили имеющиеся повреждения в одном и том же ДТП, нельзя.

Кроме того, в экспертном заключении ООО НГСО «СУДЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что механизм столкновения транспортных средств - это комплекс обстоятельств, связанный объективными закономерностями, определяющими процесс сближения транспортных средств перед столкновением, их взаимодействие в процессе удара и последующее движение к остановке. Наиболее объективное представление о механизме столкновения можно получить из исследования непосредственных следов на контактировавших в процессе соударения элементах транспортных средств. Из схемы дорожно-транспортного происшествия и фотоматериала с места ДТП - транспортное средство TOYOTA Corolla в конечном положении располагается возле световой опоры, расположенной по правой стороне проезжей части, и располагается под углом ±45° к продольной оси проезжей части. Транспортное средство ВАЗ 21110 также располагается по правой стороне проезжей части, перед транспортным средством TOYOTA Corolla, под углом ±20° к продольной оси проезжей части. Из указанных водителями обстоятельств ДТП можно сделать вывод, что транспортные средства столкнулись под углом друг к другу, в движении, в момент непосредственного разворота транспортного средства ВАЗ 21110, при нахождении его на полосе движения транспортного средства TOYOTA Corolla. После соударения транспортное средство TOYOTA Corolla допустило наезд на световую опору, расположенную по ходу первоначального движения справа. Совокупное конечное расположение транспортных средств на проезжей части после соударения и локализация деформаций на транспортных средствах не предполагает возможности определить данный вид столкновения. Локализация повреждений лакокрасочного покрытия транспортного средства следообразователя спереди назад, сверху вниз, справа налево, снизу вверх, повреждения ЛКП хаотичные. Деформации пластика облицовки бампера переднего отсутствуют. Разрушения и образования острых углов облицовки бампера переднего отсутствуют. Предполагаемую область начального сближения в момент соударения о переднюю боковую часть транспортного средства TOYOTA Corolla выделить не возможно. Локализация повреждения целостности облицовки бампера переднего следовоспринимающего транспортного средства TOYOTA Corolla располагается по всей высоте элемента в левой боковой части, при этом утраченный фрагмент отсутствует и к идентификации не предъявлен. Следов трасологической идентичности не выявлено. Следов переноса частиц лакокрасочного покрытия не выявлено. Предполагаемую область начального сближения в момент соударения о боковую часть транспортного средства ВАЗ 21110 выделить невозможно. Морфология нанесения повреждений во взаимосвязи с характером повреждений транспортного средства ВАЗ 21110 не установлена. Последующее контактное взаимодействие транспортного средства TOYOTA Corolla и ВАЗ 21110 отсутствует.

Экспертом указано, что исследование обстоятельств наезда транспортного средства TOYOTA Corolla на световую опору нецелесообразно проводить в рамках настоящего исследования, так как не удается установить (подтвердить) взаимное контактирование транспортных средств TOYOTA Corolla и ВАЗ 21110 в связи с отсутствием контактно-следового взаимодействия. Контактные пары взаимодействия транспортных средств TOYOTA Corolla и ВАЗ 21110 отсутствуют.

Анализ повреждений транспортного средства TOYOTA Corolla, проведенный в ходе судебной экспертизы, исследование содержащейся в материалах гражданского дела информации о повреждениях транспортного средства, и фотоматериала повреждений транспортного средства показывают, что совокупность повреждений на исследуемом транспортном средстве, в объеме представленной на исследование следовой информации, не соответствует обстоятельствам, изложенным водителями, по характеру повреждений, следам на транспортных средствах и морфологии их нанесения в характерных зонах.

Эксперт ООО «РОСОЦЕНКА» Перевертов С.И. в суде пояснял, что на исследование были представлены фото с места ДТП, объяснения водителей, схема ДТП, автомобиль истца. Административный материал был представлен в виде незаверенных копий, достоверность данных материалов не устанавливалась. При проведении экспертизы возникли сомнения, было непонятно, в результате чего образовались повреждения лонжерона. Сомнения в относимости повреждений к данному ДТП отпали после предоставления письменных пояснений из административного материала, копии которых не были заверены. В ходе исследования повреждения от контакта со столбом и от контакта с бордюром были разделены. Фрагмент переднего бампера, на котором должны были остаться следы, отсутствует.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает оценку ООО «НГСО «СУДЭКС» более объективной, поскольку экспертиза проведена на основании административного материала, фотографий, с осмотром обоих автомобилей, эксперт был предупрежден об ответственности по ст.307, 308 УК РФ. Из заключения ООО «РОСОЦЕНКА» следует, что при его составлении административный материал не был предметом исследования (был представлен в виде незаверенных копий), и исследование проводилось в результате изучения фотографий, объяснения водителей, схемы ДТП. Размер ущерба ООО «РОСОЦЕНКА» определен с учетом всех повреждений автомобиля TOYOTA Corolla, без исключения ранее полученных. Кроме того, отчет составлен по договору об оказании экспертно-оценочных работ, заключенному с истцом, что не исключает вероятности заинтересованности эксперта в результатах проводимых им исследований.

Как следует из материалов дела, работники ГИБДД непосредственно на место ДТП не выезжали, схема составлялась со слов участников ДТП.

Более того, не смотря на то, что по поводу относимости повреждений со страховой компанией сразу же возник спор, до его разрешения автомобиль истцом был отремонтирован, поврежденный, со слов истца, элемент бампера не представлен, что также ставит под сомнение добросовестность стороны истца.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Таким образом, нарушений норм материального права и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе истца, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нуждина М.А. — без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

По всем вопросам связанные с решением суда можете обратиться

ФЗ-262