Самарский областной суд Определение Гражданское дело 33-210/2017 (33-17004/2016;)

Движение по материалам дела
Номер Дела 33-210/2017 (33-17004/2016;)
Вид судопроизводства Гражданское дело
Инстанция Апелляция
Вид документа Определение
Субъект РФ Самарская область
Наименование Суда Самарский областной суд
Результат РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Судья Осипова С. К.
Истец Акпарсова Г.Ш.
Ответчик Вейнерт В.М.
Дата поступления 09.12.2016
Дата решения 12.01.2017
Движение по делу 12.01.2017 10:00 Судебное заседание 20.01.2017 10:43 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Судья: Леонов А.И. гр. дело № 33-17004/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 января 2017 года г.Самара

    Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

    председательствующего – Калинниковой О.А.,

    судей – Осиповой С.К., Черкуновой Л.В.,

    при секретаре – Моревой Н.П.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вейнерт В.М. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 26 сентября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Вейнерта В.М. в пользу Акпарсовой Г.Ш.:

- сумму восстановительного ремонта в размере 100 816 рублей 45 копеек;

- расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6 500 рублей;

- расходы по оплате услуг по замеру геометрии кузова в размере 4 000 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 3216 рублей 20 копеек;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей;

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Осиповой С.К., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Акпарсова Г.Ш. обратилась в суд с иском к Вейнерт В.М. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований истец указала, что 13.03.2015г. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей OPEL MERIVA г/н под ее управлением и автомобилем ВИС 23700-30 г/н под управлением Вейнерт В.М., принадлежащего на праве собственности И. в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Вейнерт В.М., ответственность которого, на момент совершения ДТП по договору ОСАГО застрахована в ООО "Бин Страхование". Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в пределах страховой суммы, установленной ФЗ "Об ОСАГО" в размере 120 000 руб. Разница между размером причиненного имущественного ущерба и выплаченным страховым возмещением, согласно экспертному заключению Оценочного бюро «Объектив» от 20.04.2015г. составила 127 287, 27 руб.

Основываясь на вышеизложенном, Акпарсова Г.Ш. просила суд взыскать с Вейнерт В.М. ущерб в размере 127 287 руб. 27 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 6 500 руб., оплату услуг по замеру геометрии в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 764 руб. и услуг представителя - 10 000 руб.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Вейнерт В.М. просит решение суда отменить в части взыскания расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 6 500 руб. и расходов по замеру геометрии кузова в размере 4 000 руб.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Из материалов дела следует, что 13.03.2015г. по вине Вейнерт В.М., управляющего автомобилем ВИС 23700-30 г/н , допустившего нарушение пункта 11.2 Правил дорожного движения РФ, произошло столкновение с автомобилем OPEL MERIVA г/н , под управлением Акпарсовой Г.Ш., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Вейнерт В.М. застрахована в ООО "Бин Страхование" по полису ОСАГО от 09.11.2014г (л.д.7).

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 02.10.2015г., установлено, что ООО «Бин Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000 руб., при этом судом отказано Акпарсовой Г.Ш. во взыскании с ООО «Бин Страхование» разницы в страховом возмещении в размере 127 287,27 руб. (247 287,27 рублей - 120 000 рублей) (л.д.84, 88).

Так, по инициативе истца до обращения в суд была проведена независимая оценка ущерба транспортного средства.

Согласно экспертному заключению Оценочного Бюро «Объектив» от 20.04.2015г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 247 287 руб. 27 коп.

Между тем, в ходе судебного разбирательства настоящего дела, судом назначена автотехническая экспертиза.

Согласно экспертизе, назначенной судом, от 11.08.2016г., проведенной АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля OPEL MERIVA г/н , составила 220 816 руб. 45 коп. (л.д.153).

Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Акпарсовой Г.Ш. и взыскал с ответчика в ее пользу в счет возмещения причиненного ущерба денежную сумму в размере 100 816 руб. 45 коп. (из расчета 220 816 руб. 45 коп. – 120 000 руб.), расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6 500 руб., расходы по оплате услуг по замеру геометрии кузова в размере 4 000 руб., расходы на оплату госпошлину в размере 3 216 руб. 20 коп., расходы на оказание юридических услуг в размере 3 000 руб.,

Поскольку постановленное по делу решение не обжалуется в части выводов суда о событии происшествия, вины ответчика, размера материального ущерба, судебная коллегия, применяя положения ст.327.1 ГПК РФ, проверяет правильность решения суда по доводам апелляционной жалобы, не выходя за ее пределы.

Из материалов дела следует, что анализ произведенных замеров геометрии кузова автомобиля истца, проведенный ООО «Геометрия плюс» 03.04.2015 свидетельствует о наличии следующих нарушений: геометрии задних лонжеронов, геометрии проема крышки багажника, геометрии центральной дверной стойки, геометрии передней левой двери, геометрии задней левой двери. С учетом установления нарушений были определены виды и характер ремонтных воздействий, и как следствие, сумма восстановительного ремонта.

Доводы жалобы относительно необоснованного взыскания с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 6 500 рублей и расходов по замеру геометрии кузова в размере 4 000 руб., так как экспертиза была проведена без извещения сторон и судом взыскан ущерб в соответствии с заключением судебной экспертизы АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ», не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку представленное истцом заключение специалиста о размере ущерба относится в силу статьи 71 ГПК РФ к письменным доказательствам по делу, представлялось стороной истца в подтверждение обоснованности заявленных исковых требований и служит основанием для определения размера иска, в связи с чем, такие расходы в соответствии со статьей 94 ГПК РФ относятся к судебным, возмещение которых при разрешении спора по существу производится по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в отсутствие причинителя вреда, закону не противоречит, поскольку факт его присутствия или отсутствия сам по себе не может повлиять на выводы эксперта.

Кроме того ответчик, не согласившись с заявленной истцом суммой ущерба, воспользовался своим правом на назначение по делу судебной экспертизы, которая была положена судом в основу решения.

Исходя из правовых положений ст. 94 ГПК РФ, судебная коллегия признает, что расходы по замеру геометрии кузова и на составление досудебного заключения, относится к судебным издержкам, поскольку указанные действия необходимы истцу для формирования требований при обращении в суд, определения цены иска.

При данных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 26 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вейнерт В.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

По всем вопросам связанные с решением суда можете обратиться

ФЗ-262