Самарский областной суд Определение Гражданское дело 33-523/2017 (33-17397/2016;)

Движение по материалам дела
Номер Дела 33-523/2017 (33-17397/2016;)
Вид судопроизводства Гражданское дело
Инстанция Апелляция
Вид документа Определение
Субъект РФ Самарская область
Наименование Суда Самарский областной суд
Результат РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Судья Клюев С. Б.
Истец АО КБ Дельта Кредит
Ответчик Бутов Д.В. , Бутова Ю.В.
Дата поступления 15.12.2016
Дата решения 23.01.2017
Движение по делу 23.01.2017 14:30 Судебное заседание 06.02.2017 09:41 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Судья: Ключникова И.А. гр. дело № 33-523/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара     

23 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего         Филатовой Г.В.,

судей                 Клюева С.Б., Самодуровой Н.Н.,

при секретаре         Лещевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бутова Д.В. на решение Красноярского районного суда Самарской области от 31 октября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «КБ ДельтаКредит» к Бутову Д.В., Бутовой Ю.В. об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств и взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества - удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Бутова Д.В., Бутовой Ю.В. в пользу АО «КБ ДельтаКредит» задолженность по кредитному договору от 29.08.2008 г. по состоянию на 16.05.2016 года в сумме, эквивалентной 29 704 долларам США 53 центам, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, включающей в себя:

- 27 251 доллар США 92 цента - сумма невозвращенного кредита;

- 2 249 долларов США 91 цент - сумма начисленных неуплаченных процентов;

- 202 доллара США 70 центов - сумма пени.

Взыскать с Бутова Д.В., Бутовой Ю.В. в пользу АО «КБ ДельтаКредит» расходы по оплате государственной пошлины с каждого из ответчиков в равных долях по 11 921,79 рублей.

Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер , путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость квартиры в размере 1 219 200 руб.

В удовлетворении остальной части требований АО «КБ ДельтаКредит» - отказать.

Встречные исковые требования Бутова Д.В. и Бутовой Ю.В. к АО «КБ ДельтаКредит» о расторжении кредитного договора от 29.08.2008 года и обязании ответчика произвести расчет денежных требований из расчета по курсу доллара, действовавшему на 01 октября 2014 года (39,3836 рублей), установив размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 19.07.2016 года в размере 33 046,04 долларов США - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., объяснения ответчиков Бутовой Ю.В., Бутова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца АО «КБ ДельтаКредит» - Хритоненковой А.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «КБ ДельтаКредит» обратилось в суд с исковым заявлением к Бутову Д.В. и Бутовой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на квартиру.

В обоснование своих требований истец указал, что 29 августа 2008 года между ним и ответчиками был заключен кредитный договор на сумму 31 930 долларов США на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно условиям договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков является ипотека в силу закона. Кредитные средства были перечислены на счет заемщика, чем банк полностью исполнил свои обязательства, однако заемщиками неоднократно допускались просрочки по внесению ежемесячных платежей, чем они нарушали установленный график, в связи с чем им были предъявлены требования о досрочном возврате кредита, которые до настоящего времени исполнены не были.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, истец просил взыскать в солидарном порядке с Бутова Д.В. и Бутовой Ю.В.: задолженность по кредитному договору в сумме 31 528 долларов США 85 центов по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, в том числе: сумма невозвращенного кредита – 27 251 доллар США 92 цента; сумма начисленных и неуплаченных процентов – 2 249 долларов США 91 цент; сумма пени 2 027 долларов США 02 цента; - а также взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 24 435,84 руб. и расходы на оплату услуг оценочной организации в размере 5 000 рублей. Кроме того банк просил обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по указанному выше адресу, установив первоначальную продажную стоимость в размере 1 004 112 руб., путем продажи с публичных торгов.

В ходе судебного разбирательства Бутов Д.В. и Бутова Ю.В. обратились в суд со встречным исковым заявлением к АО «КБ ДельтаКредит» о расторжении кредитного договора и перерасчете денежных требований.

В обоснование своих требований Бутов Д.В. и Бутова Ю.В. указали, что между ними и банком был заключен кредитный договор в иностранной валюте. Кредит был предоставлен в размере 31 930 долларов США на срок 242 месяца под 10,75 % годовых. Размер ежемесячного аннуитентного платежа составлял 324,16 долларов США.

С 2008 года они осуществляли платежи в строгом соответствии с условиями договора, в сроки и в размерах, установленные банком. В 2014 году их материальное положение стало ухудшаться. Их доходы по сравнению с уровнем доходов на момент получения кредита снизились более чем на 30 %. Исходя из того, что у них сложилась тяжелая жизненная ситуация, они обратились в банк с заявлением о реструктуризации кредитной задолженности от 19 мая 2015 года. На заявление банк не отреагировал.

02 сентября 2016 года они обратились с заявлением о расторжении договора вследствие невозможности его исполнения и перерасчете задолженности на рублевый эквивалент. Банк в установленный срок на требование о расторжении договора не отреагировал.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства Бутов Д.В. и Бутова Ю.В. просили расторгнуть кредитный договор и обязать ответчика произвести расчет денежных требований исходя из курса доллара, действовавшего на 01.10.2014г. (39, 3836 руб.), установив размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 19.07.2016г. в размере 33 046,04 долларов США, что в рублях составляет 1 301 472,02 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается ответчиком Бутовым Д.В. в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на поверхностное изучение обстоятельств дела и представленных доказательств, в связи с чем считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просит принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований АО «КБ ДельтаКредит» и удовлетворении его встречных исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29 августа 2008 года между ЗАО «КБ ДельтаКредит» и Бутовым Д.В., Бутовой Ю.В. был заключен кредитный договор на сумму 31 930 долларов США на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Решением единственного акционера от 19 ноября 2014 года наименование Банка было приведено в соответствие с действующим законодательством и изменено на Акционерное общество «Коммерческий банк ДельтаКредит».

Одновременно с государственной регистрацией договора купли-продажи и перехода права собственности по нему, органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу Банка, в подтверждение чего банком была получена закладная.

Согласно п. 4.1 кредитного договора заемщики обязуются возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные проценты за весь фактический период пользования кредитом.

Банк полностью исполнил свои обязательства, перечислив кредитные средства на счет заемщика.

Согласно п. 3.1 кредитного договора за полученный кредит заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 10,75 % годовых.

Согласно п. 5.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщики платят кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа.

В соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит, суммы штрафов и пеней, в случае просрочки заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней.

В соответствии с п. 4.4.5 кредитного договора кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору в течение 14 календарных дней с даты получения письменного требования.

Согласно выписке по счету от 08.07.2016г., начиная с 07 сентября 2015 года, ответчики прекратили исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Количество дней просрочки на 16.05.2016 г. составляет более 252 дней.

Ответчикам были предъявлены требования о досрочном возврате кредита, которые до настоящего времени не исполнены.

По состоянию на 16.05.2016г. задолженность ответчиков перед АО «КБ ДельтаКредит» составляет 31 528 долларов США 85 центов, из которых: 27 251 доллар США 92 цента - сумма невозвращенного кредита; 2 249 долларов США 91 цент - сумма начисленных и неуплаченных процентов; 2 027 долларов США 02 цента - пени.

Оснований не доверять представленному расчету у суда не имелось.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязан своевременно возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

На основании изложенного и учитывая, что ответчиками было допущено существенное нарушение условий кредитного договора, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований АО «КБ ДельтаКредит» о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе суммы пеней с учетом статей 330 и 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и пункта 4.4.5 кредитного договора залогодержатель (банк) вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества своих требований.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В связи с тем, что заемщики свои обязательства по кредитному договору не выполняют, задолженность не погашают и не предпринимают мер к ее погашению в течение длительного времени, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования АО КБ «ДельтаКредит» могут быть удовлетворены из стоимости заложенного имущества.

Согласно п. 4 ст. 54 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно предоставленному истцом отчету от 02.02.2016г., подготовленному ООО «Оценочная Компания «Аппрайзер», рыночная стоимость предмета залога составляет 1 255 140 руб.

По ходатайству ответчиков судом была назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости квартиры, проведение которой было поручено ООО «НМЦ «Рейтинг».

Согласно результатам судебной экспертизы рыночная стоимость предмета залога составляет 1 524 000 руб.

Таким образом, учитывая, что при составлении отчета об оценке, представленного истцом, осмотр квартиры оценщиком не производился, а информация о состоянии объекта была получена только от банка, то суд первой инстанции обоснованно принял во внимание результаты судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства рыночной стоимости предмета залога.

В связи с изложенным и с учетом требований п. 4 ст. 54 Закона об ипотеке, первоначальная продажная стоимость квартиры была правомерно определена судом первой инстанции в размере 1 219 200 руб. (80 % от рыночной стоимости).

При отказе в удовлетворении встречных исковых требований Бутова Д.В. и Бутовой Ю.В. суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу абз. 4 п. 2 ст. 10 указанного выше Закона информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В силу п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 8 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов па территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

В силу ст. 30 Федерального закона Российской Федерации от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Из заключенного между сторонами кредитного договора следует, что ответчики добровольно выбрали в качестве кредитора АО КБ «ДельтаКредит», а также сам предмет договора в соответствующих валюте и размере. При заключении кредитного договора ответчики (истцы по встречному иску) были ознакомлены со всеми условиями предоставления кредита, в том числе графиком погашения задолженности, что подтверждается собственноручной подписью заемщиков.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований АО КБ «ДельтаКредит» и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Бутова Д.В. и Бутовой Ю.В., поскольку обстоятельства заключения между сторонами кредитного договора и неисполнения заемщиками своих обязанностей по возврату долга нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчиков были взысканы расходы истца на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям по 11 921,79 руб. с каждого.

Вместе с тем, суд первой инстанции отказал истцу в возмещении ему расходов на проведение оценки, поскольку отчет об оценке не был принят во внимание суда при определении рыночной стоимости предмета залога со ссылкой на неполноту проведенного исследования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание письмо Банка России № 01-41-2/423 от 23.01.2015г. «О реструктуризации ипотечных жилищных ссуд в иностранной валюте», согласно которому банк в связи с наступлением в стране форс-мажорных обстоятельств в виде повышения курса доллара США должен производить расчет кредитных платежей по курсу на 01.10.2014г. (39,3836 руб.), являются несостоятельными, поскольку данное письмо носит рекомендательный характер и каких-либо обязанностей на кредитные организации по его исполнению в части реструктуризации долга и необходимости ее проведения не возлагает.

Ссылка заявителя на противоречивость представленного истцом расчета задолженности ввиду несовпадения установленного курса валюты в день платежа с указанным в расчете, не может быть принята во внимание судебной коллегии, поскольку доказательств, позволяющих усомниться в произведенном истцом расчете задолженности, а равно наличия у ответчиков иной суммы задолженности или ее отсутствия, в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о том, что рост курса доллара США существенно нарушает права заемщиков, в связи с чем возврат долга в установленном договором порядке стал невозможен по независящим от них причинам, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку предоставление кредитных средств и их возврат должны осуществляться в соответствии с условиями кредитного договора вне зависимости от роста или падения курса соответствующей валюты договора.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что предмет залога является единственным жильем, не может быть принята во внимание судебной коллегии в силу заключенного между сторонами кредитного договора, по условиям которого способом обеспечения исполнения заемщиками своих обязательств по возврату долга является ипотека квартиры, на которую в случае неисполнения последними условий договора может быть обращено взыскание.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноярского районного суда Самарской области от 31 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бутова Д.В. – без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

По всем вопросам связанные с решением суда можете обратиться

ФЗ-262