Самарский областной суд Определение Гражданское дело 33-950/2017 (33-17836/2016;)

Движение по материалам дела
Номер Дела 33-950/2017 (33-17836/2016;)
Вид судопроизводства Гражданское дело
Инстанция Апелляция
Вид документа Определение
Субъект РФ Самарская область
Наименование Суда Самарский областной суд
Результат РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Судья Осипова С. К.
Истец Ларионов В.А.
Ответчик Министретсво имущественных отношений Самарской области , Администрация г.о.Самара
Третье лицо Департамент градостроительства г.о. Самара , Управление Росреестра по Самарской области , ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" , Департамент управления имуществом г.о. Самара , Министерство строительства Самарской области
Дата поступления 26.12.2016
Дата решения 26.01.2017
Движение по делу 06.02.2017 17:54 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 26.01.2017 14:30 Судебное заседание

Судья: Грицык А.А. Гр.д. № 33-950/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2017 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Калинниковой О.А.,

судей – Осиповой С.К., Шилова А.Е.,

при секретаре – Латыповой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ларионова В.А. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 13 октября 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Ларионова В. А. о признании права собственности на земельный участок – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Осиповой С.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ларионов В.А. обратился в суд с иском к Управлению Росреестра по Самарской области о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, указав, что ему принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по этому же адресу, на основании договоров купли-продажи от 06.02.1978 года( 10/19 долей) и от 21.12.1985 года ( 9/19 долей). Жилой дом расположен на земельном участке, фактическая площадь которого составляла 799,9 кв.м. В 2000 году Ларионов В.А. обратился в Главе г.Самары за разрешением на проектирование и производства работ по реконструкции жилого дома, принадлежащего ему на праве собственности. Согласно постановлению № 62 от 02.03.2000 года Ларионову В.А. предоставлен в аренду фактически занимаемый земельный участок площадью 771,91 кв.м для проектирования и производства работ по реконструкции жилого дома. Был заключен договора аренды от 12.04.2000г. и земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет. В соответствии с постановлением Ларионов В.А. произвел реконструкцию жилого дома и осуществил его технический учет в БТИ. В соответствии с кадастровой выпиской от 08.07.2014 года по адресу: <адрес>, расположен 3-х этажный жилой дом на земельном участке с кадастровым с видом разрешенного использования под ИЖС. 16.05.2014 истец обратился в Росреестр с заявлением о государственной регистрации права собственности на индивидуальный жилой дом и государственной регистрации права собственности на земельный участок. 12.09.2014 Управление Росреестра по Самарской области отказало в регистрации права собственности на жилой дом, ссылаясь на то, что не представлены документы, подтверждающие право собственности на земельный участок, на котором расположен жилой дом.

Истец обратился в Министерство имущественных отношений Самарской области с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка по указанному адресу общей площадью 772,9 кв.м под занимаемый жилым домом с приусадебным участком. 13.11.2014 Министерство отказало в предоставлении земельного участка в собственность, ссылаясь на то, что Ларионов В.А. приобрел в собственность жилой дом, площадью 64,2 кв.м, по факту в настоящий момент в кадастровом паспорте указана площадь дома в размере 637,4 кв.м, что свидетельствует о произведенной реконструкции объекта недвижимости. Документы, подтверждающие право собственности на возведенный объект на испрашиваемом земельном участке не представлены. Ларионов В.А. до настоящего времени не смог зарегистрировать право собственности на земельный участок.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит признать право собственности на земельный участок площадью 772,9 кв.м, кадастровый , расположенный по адресу: <адрес>.

Определением судьи от 09.08.2016г. ненадлежащий ответчик Управление Росреестра по Самарской области было заменено на надлежащего ответчика – Администрацию г.о.Самара, в качестве соответчика привлечено Министерство имущественных отношений Самарской области, Управление Росреестра по Самарской области переведено в третьи лица, не заявляющего самостоятельных требований. Определением судьи от 23.09.2016г. к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечено Министерство строительства Самарской области.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Ларионова В.А. просит решение суда отменить как необоснованное, постановленное при неправильном применении норм материального права, вынести новое, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование доводов жалобы указывает, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство строительства Самарской области, однако оно было привлечено только в качестве третьего лица. Выводы суда о том, что границы земельного участка не определены и не согласованы со смежными землепользователями, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, т.к. данный земельный участок сформирован и по результатам межевания поставлен на кадастровый учет.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца – Панявкин С.Б. ( по доверенности) доводы жалобы поддержал, просил решение отменить и иск удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу п. 7 ст. 39.5 Земельного кодекса РФ предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка иным не указанным в подпункте 6 настоящей статьи отдельным категориям граждан и (или) некоммерческим организациям, созданным гражданами, в случаях, предусмотренных федеральными законами, отдельным категориям граждан в случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ч.4 ст. 3 Федерального закона РФ от 25.10.2001 года N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» Гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.9.1 ст.3 указанного Федерального Закона если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи, заключенного между К. и Ларионовым В.А. от 06.02.1978 г., удостоверенного нотариусом Первой Государственной нотариальной конторы г. Куйбышева, истец стал собственником 9/19 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Также на основании договора купли-продажи от 21.12.1985 г., заключенного между Г. и Ларионовым В.А., удостоверенного нотариусом Первой Государственной нотариальной конторы г. Куйбышева, истец приобрел в собственность 10/19 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Площадь жилого дома составляла 64,20 кв.м.

На основании постановления Главы города Самары от 02.03.2000 года № 62, Ларионову В.А. предоставлен в аренду земельный участок и разрешено проектирование и производство работ по реконструкции жилого <адрес>.

Согласно данному постановлению, истцу сроком на 3 года предоставлен в аренду без права выкупа в собственность земельный участок, площадью 772,91 кв.м, а также разрешено проектирование и производство работы по реконструкции индивидуального жилого дома. (л.д. 39-44).

12.04.2000 года между Ларионовым В.А. и Комитетом по управлению имуществом г.о. Самара заключен договор аренды земельного участка по адресу: <адрес>, общей площадью 772,91 руб. Пунктом 1.2. Договора предусмотрено, что земельный участок предоставляется под индивидуальное строительство. Срок действия договора истекает 01.03.2003 г. (л.д.45-48)

Истцом произведена реконструкция жилого дома, в результате которой построен объект капитального строительства – трехэтажный жилой дом состоящий из Литеров - АА2-А5, общей площадью 637,40 кв.м, жилой площадью 161,40 кв.м, кроме того, сени (лит а2а4). Также имеются служебные постройки и (или) сооружения на участке - гараж (литер Г), сараи (литер Сl,С2,С3,С4), ворота (литер в), забор деревянный (литер з).

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 23.09.2014 г. по гражданскому делу № 2-3665/14, вступившим в законную силу, Министерства имущественных отношений Самарской области было отказано в иске к Ларионову В.А. о сносе самовольной постройки, расположенной по адресу: <адрес>. Судом установлено, что указанное возведенное здание не является самовольной постройкой, поскольку имелась разрешительная документация на проведение реконструкции дома.

При этом в решении указано, что после государственной регистрации в установленном законом порядке права собственности на реконструированный жилой дом по адресу: <адрес>, Ларионов В.А. имеет право на приватизацию земельного участка с кадастровым номером площадью 772,9 кв.м, расположенного под данным зданием.

Указанным решением было установлено, что на основании поручения Прокуратуры Самарской области, Управлением Росреестра по Самарской области проведена проверка соблюдения земельного законодательства пользователями земельного участка по адресу: <адрес>.

Согласно акту проверки , инспектором Управления Росреестра по Самарской области при выходе на место с учетом ситуационного плана, технического паспорта, обнаружено использование части земельного участка под размещение 3-х этажного здания. Инспектором осуществлен расчет площади участка, занимаемого 3 этажным зданием, в результате которого площадь участка используемого под сауной (комплексом парильных помещений, комнат для отдыха, бассейном и т.д.) составила около 94 кв.м. По результатам проверки Ларионову В.А. выдано предписание № ЕС/60 об устранении нарушения земельного законодательства, выраженное в использовании земельного участка площадью около 94 кв.м под комплекс парильных помещений без оформленных правоустанавливающих документов на землю с нарушение земельного законодательства, выраженное в использовании указанной части земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования.

Ларионов В.А. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ за нецелевое использование земельного участка.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 15.01.2015 года решение Ленинского районного суда г. Самары от 23.09.2014 г. оставлено без изменения.

Из материалов дела следует, что 16.05.2014 года истец обращался в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, однако истцу в регистрации права собственности на дом отказано по причине отсутствия документов, подтверждающих возникновение у истца права собственности на индивидуальный жилой дом, а также не представлен правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен объект недвижимости.

Также Ларионову В.А. 19.09.2014 г. отказано в регистрации права собственности на земельный участок площадью 772 кв.м под индивидуальное жилищное строительство, ввиду не представления правоустанавливающих документов, подтверждающих право на указанный земельный участок.

Согласно представленной кадастровой выписке о здании, сооружении по состоянию на 08.07.2014г. дом, расположенный по адресу: <адрес>, является объектом незавершенного строительства. При этом, судом установлено, что право собственности в установленном законом порядке на указанный реконструированный объект не зарегистрировано.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что границы испрашиваемого земельного участка, занимаемого частью индивидуального жилого дома и придомовой территорией, не определены в установленном законом порядке и не согласованы со смежными землепользователями, истцом не представлен геодезический план земельного участка с поворотными точками координат. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, что испрашиваемый земельный участок не обременен правами третьих лиц, границы испрашиваемого земельного участка не пересекаются с границами смежных участков, поставленных на государственный кадастровый учет.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В силу ч.1,2 ст. 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов:1) проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации; 2) проектная документация лесных участков; 3) утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса.

Образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Однако истцом не предоставлено доказательств, что земельный участок сформирован и его границы определены в соответствии с действующим законодательством, что земельный участок не обременен правами третьих лиц.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право собственности на жилой дом у истца возникло в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990г. № 1305-1 «О собственности в СССР», а поэтому он имеет право на бесплатную передачу ему в собственность земельного участка, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку, как установлено материалами дела, ранее у истца на праве собственности имелся жилой дом, общей площадью 64,20 кв. В настоящее время, на испрашиваемом земельном участке расположен реконструированный объект недвижимости - дом, площадью 637,40 кв.м, право собственности на который не зарегистрировано в установленном законом порядке. Земельный участок площадью около 94 кв.м используется истцом под комплекс парильных помещений без оформленных правоустанавливающих документов на землю с нарушение земельного законодательства.

Несостоятелен довод истца о том, что данный земельный участок сформирован, и по результатам межевания поставлен на кадастровый учет, а также границы земельного участка согласованы со смежными землепользователями по акту от 16.12.2016г.

Обращаясь с указанным иском, истец просил признать право собственности на земельный участок площадью 772,9 кв.м. с кадастровым номером

Как усматривается из кадастрового паспорта на земельный участок с кадастровым номером от 07.04.2014г., граница испрашиваемого земельного участка пересекает одну из границ другого земельного участка с кадастровым номером в соответствии с кадастровыми сведениями ( л.д.49 том 1).

Представитель истца в заседании апелляционной инстанции подтвердил, что в настоящее время истцом проводятся работы по устранению наложения, но до настоящего времени изменения в ГКН по пересечению границ не внесены.

Доводы о том, что в решении суда указано, что иск рассмотрен к Министерству строительства Самарской области, хотя Министерство строительства было привлечено судом в качестве третьего лица, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда. Министерство строительства Самарской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований определением судьи от 23.09.2016г. Таким образом, Министерство строительства являлось лицом, участвующим в деле. Определение круга ответчиков является правом истца, предъявляющего исковые требования. Истец Министерство строительства Самарской области в качестве ответчика не привлекал и в процессе рассмотрения дела такого ходатайства им не заявлялось.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 13 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ларионова В.А. – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи:    

По всем вопросам связанные с решением суда можете обратиться

ФЗ-262