Самарский областной суд Определение Гражданское дело 33-1253/2017 (33-18143/2016;)

Движение по материалам дела
Номер Дела 33-1253/2017 (33-18143/2016;)
Вид судопроизводства Гражданское дело
Инстанция Апелляция
Вид документа Определение
Субъект РФ Самарская область
Наименование Суда Самарский областной суд
Результат РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Судья Емелин А. В.
Истец Орехова С.П.
Ответчик Стукалин В.А.
Дата поступления 29.12.2016
Дата решения 26.01.2017
Движение по делу 06.02.2017 10:43 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 26.01.2017 14:00 Судебное заседание

Судья: Колесникова Л.Ю. Гр.д. № 33-1253/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2017 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Ермаковой Е.И.,

судей – Емелина А.В., Набок Л.А.,

при секретаре – Астафьевой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Стукалина В.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 07 ноября 2006 года, которым постановлено:

«Признать прекратившим право пользования Стукалина В.А. жилым помещением по адресу: <адрес>.

Обязать администрацию Железнодорожного района г.Самары внести изменения в договор социального найма на квартиру <адрес> исключив из него сведения о Стукалине В.А.

Обязать Паспортно-визовую службу Железнодорожного района г.Самары снять Стукалина В.А. с регистрационного учета по адресу: <адрес>».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Орехова С.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Стукалину В.А. о прекращении права пользования жилым помещением. В обоснование заявленных требований указала, что является квартиросъемщиком квартиры <адрес> В данной квартире кроме истца зарегистрированы Стукалина Т.В. (дочь) и Стукалин В.А.(бывший муж). В феврале 1999 года брак между ней (Ореховой) и ответчиком расторгнут. Решением Железнодорожного районного суда г. Самара от 20.06.2005 года Стукалин В.А. лишен родительских прав в отношении дочери Стукалиной Т.В. С 1993 года ответчик в данной квартире не проживает, не несет обязанности, вытекающие из договора социального найма, в частности, не участвует в расходах по квартплате и плате за коммунальные услуги, в ремонтных работах и поддержании жилого помещения в надлежащем санитарном и техническом состоянии. Вещей, принадлежащих Стукалину В.А., фактически в спорной квартире нет, по указанному адресу он сохраняет лишь формальную регистрацию, членом семьи истца не является, место его фактического жительства неизвестно.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд признать прекратившим право пользования Стукалина В.А. жилым помещением по адресу: <адрес>.; Обязать администрацию Железнодорожного района г. Самара внести изменения в договор социального найма на квартиру <адрес> исключив из него сведения о Стукалине В.А.; Обязать Паспортно-визовую службу Железнодорожного района г.Самара снять Стукалина В.А. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Стукалин В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать Ореховой С.П. в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что требования истца продиктованы желанием лишить ответчика единственного жилища. Более того он не был извещено времени и месте судебного заседания так как проживает не по месту регистрации, а в ином месте. По месту работы судебное извещение не направлялось. Выводы суда основаны на показаниях истца, его заинтересованных свидетелей и противоречиях.

Стукалин В.А. и его представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы полностью поддержали.

Орехова С.П. и третье лицо – Кордюкова Т.В. в заседании судебной коллегии возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, третье лицо, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п.1 ст.17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания.

В соответствии с ч.1 ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

В силу положений ч.1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Согласно ч.2 ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Часть 4 указанной статьи предусматривает, что если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом по смыслу ч. 4 ст. 69, ст. 71, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительство, тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

В соответствии с п.16 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. №713, гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию.

При этом, в силу положений указанных выше правил регистрация гражданина по месту жительства является административным актом, носит уведомительный характер и сама по себе не порождает возникновения каких-либо прав и обязанностей в отношении жилого помещения.

Согласно ст. 20 ГК РФ и п.3 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, местом жительства гражданина признается место, где он постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма, договору аренды, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес> является Орехова С.П.

Согласно в справки КЖКХ и ОН Железнодорожного района г.Самары от 14.04.2004 года по спорному адресу зарегистрированы: Орехова С.В. (1960 г.р.), Стукалин В.А. (1959 г.р.) и Стукалина Т.В. - дочь (1987 г.р.).

Согласно свидетельства о расторжении брака от 24.12.2003 года на основании решения суда Железнодорожного района г. Самара от 19.02.1999года брак между Стукалиным В.А. и Стукалиной С.П. (Ореховой) прекращен 01.03.1999 года, о чем составлена запись акта о расторжении брака .

Из пояснений истца Ореховой С.П. следует, что ответчик в квартире по спорному адресу не проживает с 1993 года, членом семьи нанимателя не является, его вещей в квартире нет, по спорному адресу сохраняет лишь формальную регистрацию, обязанностей по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг он не несет. Данные доводы подтверждены показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11

Показания указанных свидетелей являются последовательными, логичными, не противоречат друг другу, согласуются с иными доказательствами по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что свидетели ФИО10, ФИО11, являются лицами заинтересованным в исходе дела, судебная коллегия считает безосновательным, поскольку каких-либо допустимых доказательств в подтверждение данного довода ответчиком не представлено.

Показания свидетелей являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу, собраны с соблюдением требований ГПК РФ, свидетели предупреждены по ст. 307 УК РФ. Ответчиком указанные показания свидетелей не опровергнуты.

На основании изложенного оценив относимость, допустимость, достаточность, каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, судебная коллегия полагает, что стороной ответчика не представлено доказательств в опровержение выводов суда, факт действительного проживания ответчика в спорном помещении не доказан.

Таким образом, ответчик право пользования спорной квартирой утратил, поскольку длительное время не проживает в спорной квартире, а сама по себе регистрация гражданина по месту жительства, при отсутствии правовых оснований сохранения права пользования - проживания в жилом помещении, выполнение обязательств, вытекающих из соответствующего договора социального найма, является административным актом и не может порождать каких-либо прав и обязанностей в отношении жилого помещения.

Каких либо допустимых доказательств, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции, ответчиком не представлено, апелляционная жалоба также не содержит подобных доводов.

Кроме того, ответчик в суде апелляционной инстанции подтвердил, что в спорной квартире он не проживает с 1993 года.

Доводы Стукалина В.А. о том, что непроживание в квартире носило вынужденный характер, так как между сторонами имеются неприязненные отношения, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку каких либо доказательств в подтверждение своих доводов, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком представлено не было.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь требованиями законодательства, суд правильно удовлетворил заявленные Ореховой С.П. требования о признании ответчика прекратившим право пользования спорным жилым помещением и снятии его с регистрационного учета по указанному адресу.

Разрешая указанный спор, суд обоснованно учел, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, его выезд носит постоянный характер, проживает в другом жилом помещении, обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполняет, а следовательно, в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не принял всех надлежащих мер для его извещения, в связи с чем, он не участвовал при рассмотрении дела, не смог высказать свою позицию относительно иска, а также представить свои доказательства, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены решения суда, так как по единственно известному адресу ответчика (<адрес>) он не проживает, сведений о месте работы ответчика суду предоставлено не было.

Как видно из справки судебного пристава – исполнителя ПСП Железнодорожного района г. Самара от 31.05.2004 года, 21.05.2004 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске должника Стукалина В.А., который по адресу: <адрес> не проживает с 1993 года, имеет задолженность по алиментам с 1996 года, в настоящее время фактическое местонахождение и место работы его неизвестны.

Согласно справке ПВС Железнодорожного района Г.Самаоры от 29.09.2004 года Стукалин В.А. находится в розыске, поскольку уклоняется от уплаты алиментов, его место жительства неизвестно, принятыми мерами розыска местонахождение Стукалина А.В. не установлено.

На основании изложенного, из-за неизвестности места жительства ответчика, судом первой инстанции с соблюдением положений статьи 50 ГПК РФ, ответчику назначен адвокат.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ, суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях. Адвокат, назначенный судом в качестве представителя ответчика в случаях, предусмотренных настоящей статьей, вправе обжаловать судебные постановления по данному делу.

Настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие самого ответчика, но в присутствии представителя ответчика (адвоката, назначенного в порядке ст. 50 ГПК РФ) с целью соблюдения процессуальных прав самого ответчика.

С учетом изложенного, рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие самого ответчика, но в присутствии представителя ответчика (адвоката, назначенного в порядке ст. 50 ГПК РФ) суд апелляционной инстанции не относит к существенным нарушениям процессуальных норм.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению и иной оценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут являться основанием для признания решения суда незаконным.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 07 ноября 2006 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Стукалина Владимира Александровича - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи:

По всем вопросам связанные с решением суда можете обратиться

ФЗ-262