Самарский областной суд Определение Гражданское дело 33-1225/2017 (33-18115/2016;)

Движение по материалам дела
Номер Дела 33-1225/2017 (33-18115/2016;)
Вид судопроизводства Гражданское дело
Инстанция Апелляция
Вид документа Определение
Субъект РФ Самарская область
Наименование Суда Самарский областной суд
Результат решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения
Судья Осипова С. К.
Истец Козляева Ольга Львовна, Козляев Сергей Леонидович
Ответчик Мэрия г.о. Тольятти
Представитель Булала А.М.
Третье лицо Веселов В.Л. , Нотариус г.о. Тольятти Муркина Д.Н.
Дата поступления 29.12.2016
Дата решения 26.01.2017
Движение по делу 26.01.2017 11:00 Судебное заседание 07.02.2017 09:17 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Судья: Леонов А.И. гр. дело № 33-1225/2017( 33-18115/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 26 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Емелина А.В.,

Судей – Осиповой С.К., Евдокименко А.А.,

при секретаре Лещевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Веселова В.Л. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 октября 2016 года, которым постановлено:

Признать приватизацию (бесплатную передачу в собственность граждан) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоявшейся.

Признать за Козляевой О.Л., Козляевым С.Л., Веселовым В.Л. право общей долевой собственности в порядке приватизации по 1/4 доли за каждым на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Признать за Козляевой О.Л., Веселовым В.Л. право общей долевой собственности в порядке наследования по закону по 1/8 доли за каждым на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Взыскать с Веселова В.Л., мэрии г.о.Тольятти в пользу Козляевой О.Л., Козляева С.Л. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (с каждого соответчика в пользу каждого соистца).

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Осиповой С.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Козляева О.Л., Козляев С.Л. обратились в суд с иском к Мэрии г.о.Тольятти, Веселову В.Л. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации и в порядке наследования.

В обоснование требований указали, что в феврале 2013 года В. Веселовым В.Л., Козляевой О.Л., Козляевым С.Л. ( в то время несовершеннолетним) в мэрию г.о.Тольятти было подано заявление о передаче квартиры в собственность в порядке приватизации (каждому по 1/4 доли). Заявление принято, однако договор о приватизации не был составлен сторонами, а 10.11.2013 года один из заявителей - В. умер. Однако, если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то указанное обстоятельство не может служить основанием к отказу в удовлетворении требований наследника, если наследодатель, выразил при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, и не отозвал свое заявление. После смерти В. Веселов В.Л. забрал документы из МП «Инвентаризатор». Истцы полагали, что Веселов В.Л. не имел право забирать без их согласия.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили признать приватизацию (бесплатную передачу в собственность граждан) квартиры по адресу: <адрес>, состоявшейся; признать за Козляевой О.Л. и Козляевым С.Л. право собственности в порядке приватизации на 1/4 долю (за каждым) квартиры по адресу: <адрес>; признать за Веселовым В.Л. право собственности в порядке приватизации на 1/4 долю квартиры по адресу: <адрес>; включить в наследство 1/4 долю квартиры по адресу: <адрес>, оставшуюся после смерти В., умершего 10.И.2013 года; признать за Козляевой О.Л. право собственности в порядке наследования по закону на 1/8 долю квартиры по адресу: <адрес>, оставшуюся после смерти В., умершего 10.11.2013 года; признать за Веселовым В.Л. право собственности в порядке наследования по закону на 1/8 долю квартиры по адресу: <адрес> (далее квартира), оставшуюся после смерти В., умершего 10.11.2013 года.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Веселов В.Л. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что в конце февраля 2013г. Веселов В.Л. отказался давать согласие на приватизацию доли, отозвал заявление, не намерен был подписывать договор о приватизации и при таких обстоятельствах приватизация в силу закона не возможна. Заявление о приватизации В. подал не в мэрию г.о.Тольятти, а в МП «Инвентаризатор». В материалах дела отсутствуют документы подтверждающие, что Мэрия г.о.Тольятти уполномочивала МП «Инвентаризатор» на прием документов на приватизацию. Кроме того, суд не учел, что фактически начиная с 1995 г. В. выехал из спорного жилого помещения на постоянное место жительства к своей гражданской сожительнице Б. Козляева О.Л. выехала в 1995 году, вступив в брак с К. по адресу проживания супруга <адрес>. Козляев С.Л. никогда не проживал в спорной квартире, всегда проживал со своими родителями по адресу <адрес> Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 30.05.2016г. по делу № 2-5759/2016. Таким образом, Козляевы О.Л., С.Л., В. фактически добровольно расторгли договор социального найма и перестали иметь права, предусмотренные договоров социального найма. Кроме того, суд фактически своим решением принудительно без воли Веселова В.Л. признал за ним право в порядке приватизации и в порядке наследования на спорную квартиру, возложив на него (без его согласия) ответственность собственника, хотя он таких требований не заявлял. Кроме того, истцами пропущен срок исковой давности, как по обжалованию действий ( бездействий) органов местного самоуправления, так и общий срок исковой давности.

В суде апелляционной инстанции представитель Веселова В.Л. – Булала А.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и в иске отказать.

Нотариус г. Тольятти Самарской области М. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

В силу ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, В. на семью из четырех человек (квартиросъемщик В. его супруга В.Л., Веселову (Козляева) О.Л.- дочь, Веселова В.Л.- сын) предоставлена квартира по адресу <адрес>, что подтверждается ордером от 19.11.1979 года.

В.Л. умерла 13.12.1988 года.

30.01.2013 года В. подано заявление в Мэрию г.о.Тольятти через МП «Инвентаризатор» на приватизацию квартиры. С данным заявлением и с приватизацией квартиры согласились Веселов В.Л., Козляева О.Л., Козляев С.Л., проставив в заявлении свои подписи и заявив о себе, как о лицах претендующих на право общей долевой собственности по 1/4 доли каждому.

В. умер 10.11.2013 года.

Согласно наследственному делу , открытому нотариусом г.Тольятти Самарской области М. 16.04.2014 года, наследниками по Закону после смерти В. являются Веселов В.Л. и Козляева О.Л., которые приняли наследство путем подачи соответствующих заявлений нотариусу.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о признании права общей долевой собственности за истцами и ответчиком Веселовым В.Л. (по 1/4 доли за каждым) на спорную квартиру в порядке приватизации, суд первой инстанции, применяя положения ст.ст. 1, 2, Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», а также руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, содержащихся в Постановлении от 24.08.1993 года № 8( в редакции от 02.07.2009) « О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», исходил из того, что орган местного самоуправления, получив заявление квартиросъемщика о приватизации квартиры и согласия всех имеющих право на приватизацию данного жилого помещения, а именно истцов и ответчика Веселова В.Л., ранее не участвующих в приватизации, не разрешил данный вопрос в двухмесячный срок и не заключил договор на передачу жилья в долевую собственность, незаконно возвратив оригиналы документов Веселову В.Л. Кроме того, как указал суд, никто из лиц, давших согласие на приватизацию квартиры не отозвал свое заявление в предусмотренные сроки. А поэтому приватизация спорной квартиры считается состоявшейся.

Также суд пришел к выводу о том, что В. обладая правоспособностью, подал заявление о приватизации и необходимые для этого документы, не отозвал заявление о приватизации, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность, то есть по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, то 1/4 доля квартиры вошла в состав наследства, оставшегося после смерти В., а следовательно, на основании ст.ст.218, 1152, 1153 ГК РФ, за Веселовым В.Л. и Козляевой О.Л. следует признать право общей долевой собственности по 1/8 доли за каждым в порядке наследования на спорную квартиру.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они сделаны при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» установлено, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Статьей 7 вышеназванного Закона, предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

В силу ст. 8 Закона решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя. Отсутствие согласия одного из членов семьи является препятствием для заключения договора о приватизации, причем граждане вправе отозвать свое заявление до заключения договора и государственной регистрации права собственности.

Как следует из материалов дела, МП «Инвентаризатор» 08.02.2013г. были приняты документы на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

10.12.2015г. ответчик Веселов В.Л. забрал подлинники документов на приватизацию указанной квартиры.

Как следует из объяснений Веселова В.Л. отзыв заявления связан с его нежеланием получения в собственность квартиры в порядке приватизации.

После 10.12.2015г. документы на приватизацию указанной квартиры не подавались и в настоящее время в Мэрии г.о.Тольятти отсутствуют.

Таким образом, до заключения договора о передаче квартиры в собственность в порядке приватизации, Веселов В.Л. отозвал заявление, тем самым выразив свое волеизъявление на отказ от приватизации, что является его правом.

Разъяснения, содержащиеся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" касаются наследственных правоотношений.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что договор приватизации не был подписан, и волеизъявление самого Веселова В.Л. на получение жилья в собственность отсутствует. Приватизация не была доведена до конца именно из-за отсутствия согласия ответчика Веселова В.Л.

Также судебная коллегия отмечает, что действующее законодательство связывает право на приватизацию жилого помещения с наличием у гражданина права пользования этим помещением на условиях договора социального найма.

В силу статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 30 мая 2016г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07.09.2016 г. установлен факт выезда в 1994 г. ответчика Козляевой О.Л. из спорного жилого помещения на постоянное место жительства к своему супругу К. в жилое помещение по адресу: <адрес>, а также факт того, что с этого времени Козляева О.Л. в спорном жилом помещении не проживала и хозяйство не вела. Кроме этого, установлен факт того, что Козляев С.Л. никогда не вселялся и не проживал в спорной квартире, постоянно проживал совместно со своими родителями по вышеуказанному адресу. Непроживание Козляевой О.Л.и Козляева С.Л. в спорном жилом помещении, их выезд являются добровольным, не носят вынужденного характера, а поэтому свидетельствуют об отказе Козляевых О.Л. и С.Л. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении договора и утрате права на жилое помещение, а в отношении Козляева С.Л. о не приобретении права на жилое помещение. О расторжении договора социального найма жилого помещения свидетельствует и прекращение исполнения Козляевой О.Л. с момента выезда обязательств по договору социального найма. Вступление Козляевой О.Л. в брак и проживание с семьей в другом жилом помещении не свидетельствуют о временном характере ее выезда, а, наоборот, указывает на то, что ее выезд из спорного жилого помещения носил постоянный характер.

Таким образом, сама по себе регистрация истцов в спорном жилом помещении без намерения с их стороны использовать жилое помещение по договору социального найма не порождает права пользования этим жилым помещением и, соответственно, права его приватизации. Право на приватизацию жилого помещения не может быть обусловлено наличием или отсутствием регистрации в данном жилом помещении.

Признание Козляевых О.Л. и С.Л. утратившим право пользования жилым помещением, влечет снятие их с регистрационного учета органом регистрационного учета, в силу ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713.

Поскольку Козляева О.Л. выехала из спорного жилого помещения на другое место жительства в 1994 году, Козляев С.Л. в спорное жилое помещение никогда не вселялся, расходов по содержанию спорной квартиры они не несли, то с утратой права пользования жилым помещением, они утратили и право на его приватизацию.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик Веселов В.Л. отозвал заявление на приватизацию, выразив свое несогласие на участие в приватизации квартиры, истцы Козляева О.Л. утратила право пользования, а истец Козляев С.Л. не приобрел право пользования спорной квартирой до ее приватизации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приватизацию квартиры нельзя признать состоявшейся, а следовательно и признание права на долю в спорной квартире за Козляевой О.Л. и Козляевым С.Л. в порядке приватизации, и за Козляевой О.Л. и Веселовым В.Л. в порядке наследования после смерти В.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживают внимания, и судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда и вынесения нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Доводы жалобы Веселова В.Л. о применении срока исковой давности отклоняются судебной коллегией, поскольку указанного ходатайства ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 октября 2016 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Козляевой О.Л., Козляева С.Л. к мэрии г.о.Тольятти, Веселову В.Л. о признании приватизации квартиры состоявшейся, признании права собственности в порядке приватизации и в порядке наследования, отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

По всем вопросам связанные с решением суда можете обратиться

ФЗ-262