Самарский областной суд Определение Гражданское дело 33-203/2017 (33-16993/2016;)

Движение по материалам дела
Номер Дела 33-203/2017 (33-16993/2016;)
Вид судопроизводства Гражданское дело
Инстанция Апелляция
Вид документа Определение
Субъект РФ Самарская область
Наименование Суда Самарский областной суд
Результат РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Судья Ермакова Е. И.
Истец Филатова О.В.
Ответчик ООО Эппл Рус
Представитель Ивонинская Л.О.
Третье лицо ООО Рандор
Дата поступления 09.12.2016
Дата решения 12.01.2017
Движение по делу 12.01.2017 10:00 Судебное заседание 18.01.2017 10:38 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Судья: Сметанина О.Н.    Гр. дело № 33-16993/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 января 2017 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего – Ермаковой Е.И.,

судей – Сафоновой Л.А. и Хаировой А.Х.

при секретаре – Латыповой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Эппл Рус» на решение Центрального районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 06 октября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Филатовой О.В. удовлетворить частично.

Обязать ООО «Эппл Рус» принять у Филатовой О.В. некачественный сотовый телефон Apple iPhone 5S 16Gb, IMEI . Решение суда в этой части считать исполненным 28.09.2016 года.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу Филатовой О.В. стоимость некачественного товара в сумме 28 365 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя с применением положений статьи 333 ГК РФ - 10 000 рублей, денежную компенсацию причиненного морального вреда – 1 000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке с применением положений статьи 333 ГК РФ – 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 7 000 рублей, расходы по проведению экспертизы – 6 000 рублей, а всего 62 365 рублей.

В удовлетворении остальной части требований.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» госпошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в сумме 1 350 рулей 95 копеек».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И.,
судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Филатова О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Эппл Рус» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор купли-продажи, по условиям которого приобрела у ООО «Рондор» сотовый телефон Apple iPhone 5S 16Gb, IMEI , стоимостью 28 365,00 рублей. Импортером данного товара является ООО «Эппл Рус».

Филатова О.В. использовала указанный сотовый телефон в соответствии с инструкцией по эксплуатации, однако во время эксплуатации у приобретенного сотового телефона проявились следующие недостатки: не определяет сим-карту.

С целью определения характера выявленного недостатка истец обратилась в ООО «Единый Сервисный Центр». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ в телефоне Apple iPhone 5S 16Gb, IMEI выявлен недостаток: не определяется сим-карта, при этом нарушений условий эксплуатации не обнаружено. Стоимость проведенного экспертного исследования составила 6 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Филатова О.В. обратилась к импортеру приобретенного ею сотового телефона Apple iPhone 5S 16Gb, IMEI – ООО «Эппл Рус» с претензией, в которой содержалось требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара. Несмотря на получение ООО «Эппл Рус» данной претензии, требования потребителя не были исполнены.

Основываясь на вышеизложенном, Филатова О.В. просила суд обязать ООО «Эппл Рус» принять некачественный товар – сотовый телефон Apple iPhone 5S 16Gb, IMEI ; взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу Филатовой О.В. стоимость некачественного товара в размере 28 365,00 рублей, расходы, понесенные истцом в связи с проведением экспертизы, - 6 000, 00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 34 038 рублей и штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Ответчик ООО «Эппл Рус», не согласившись с вынесенным судом решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В жалобе ответчик указывает на то, что в действиях ООО «Эппл Рус» отсутствуют основания для применения к нему штрафных санкций в виде неустойки и штрафа. Также заявитель жалобы полагает, что требование о взыскании расходов, связанных с проведением досудебного исследования, не подлежит удовлетворению, поскольку у потребителя отсутствовала необходимость в его проведении.

В заседании судебной коллегии представитель истца Филатовой О.В. – Корчагин С.М., действующий на основании доверенности, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились. В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 475, 477 ГК РФ, п.1, п.2 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу статьи 503 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Абзац 2 пункта 3 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» также предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков, потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» смартфон отнесен к технически сложным товарам.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в результате заключенного между ООО «Рандор» и Филатовой О.В. договора розничной купли-продажи, Филатова О.В. приобрела в собственность сотовый телефон Apple iPhone 5S 16Gb, IMEI , стоимостью 28 365,00 рублей, что подтверждается кассовым и товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3а, 4).

В соответствии с гарантийным обязательством, в отношении смартфона Apple iPhone 5S 16Gb, IMEI , установлен срок гарантии – 12 месяцев (л.д. 5). Импортером данного смартфона является ООО «Эппл Рус».

При обращении в суд Филатова О.В. указала, что в гарантийный период у приобретенного ею сотового телефона выявлен дефект: не видит сим карту.

С целью определения причины появления выявленного в смартфоне дефекта Филатова О.В. обратилась в ООО «Единый Сервисный Центр» для проведения экспертизы. По результатам проведенных исследований экспертом ООО «Единый Сервисный Центр» составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее следующие выводы: в сотовом телефоне Apple iPhone 5S 16Gb, IMEI , имеется дефект – не видит сим карту; причиной проявления выявленного дефекта является выход из строя системной платы сотового телефона, которая является основной деталью сотового телефона, и полная стоимость устранения неисправности составляет 23 096,00 рублей. Так как в процессе исследований следов нарушения правил эксплуатации и внешних воздействий не обнаружено, и неисправность возникла в период срока эксплуатации, установленного производителем, экспертом сделан вывод о том, что данный дефект носит производственный характер. Среднерыночная стоимость данной модели сотового телефона на момент проведения экспертизы составляет 24 989,00 рублей (л.д. 10).

Получив результаты экспертизы, Филатова О.В. направила в адрес ООО «Эппл Рус» письменную претензию с требованием о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы и возмещением понесенных в связи с приобретением данного смартфона расходов, приложив экспертное заключение (л.д. 21).

ООО «Эппл Рус», несмотря на получение претензии, не исполнило требования потребителя, в связи с чем Филатова О.В. вынуждена была обратиться с заявленными требованиями в суд, указав, что приобретенный ею смартфон имеет существенный недостаток.

Понятие существенных недостатков приведено в Законе РФ «О защите прав потребителей», а именно: существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования (в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара, либо иных его свойств); в)     недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г)недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Основываясь на вышеизложенном, принимая во внимание выводы эксперта, содержащиеся в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что дефект, выявленный в смартфоне Apple iPhone 5S 16Gb, IMEI , является существенным недостатком, который носит производственный характер. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование Филатовой О.В. о взыскании с ООО «Эппл Рус» в пользу истца стоимости некачественного сотового телефона в размере 28 365,00 рублей и обязал истца возвратить ответчику некачественный смартфон - Apple iPhone 5S 16Gb, IMEI .

В части передачи Филатовой О.В. сотового телефона Apple iPhone 5S 16Gb, IMEI ООО «Эппл Рус» решение суда исполнено, что подтверждается актом приема-передачи товара, составленного сторонами ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50).

Истец при обращении в суд за восстановлением нарушенных прав заявлял также требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона).

В соответствии с положением п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

По смыслу закона неустойка подлежит взысканию до исполнения законных требований потребителя.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Филатова О.В. направила в адрес ООО «Эппл Рус» претензию, содержащую требование о расторжении договора розничной купли-продажи и о возврате денежной суммы, уплаченной за товар. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21). Судом установлено, что ответчик телеграммой, направленной ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 16 мин., уведомил истца о месте и времени – 11 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ проведения проверки качества сотового телефона (л.д. 38). Судебная коллегия полагает, что направленная ответчиком в адрес истца телеграмма с указанием места и времени проведения проверки качества спорного смартфона не может быть расценена в качестве доказательства направления ответа на претензию потребителя, поскольку телеграмма была направлена Филатовой О.В. по истечении нескольких часов после фактически установленного ответчиком времени проведения проверки. Кроме того, истцом данная телеграмма не получена.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки. Филатова О.В. заявила требование о взыскании неустойки, рассчитанной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 038, 00 рублей. Данный расчет является верным, однако ответчиком в ходе разрешения настоящего гражданского спора в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой истцом неустойки.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из обстоятельств дела, стоимости товара, учитывая принцип разумности и справедливости, заявленная ко взысканию неустойка обоснованно снижена судом первой инстанции до 10 000,00 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим, обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке, то есть до обращения с требованием в суд, и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от удовлетворения требований потребителя.

Поскольку заявленные истцом требования о выплате стоимости некачественного товара своевременно не были удовлетворены ООО «Эппл Рус» при обращении Филатовой О.В. в претензионном порядке, факт нарушения прав потребителя судом установлен, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого, при наличии соответствующего ходатайства ответчика и в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ также обоснованно определен судом в сумме 10 000,00 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в действиях ООО «Эппл Рус» отсутствуют основания для применения к нему штрафных санкций в виде неустойки и штрафа, несостоятельны, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, ответчик не исполнил требования потребителя в досудебном порядке, несмотря на направленную в его адрес претензию с приложением экспертного заключения.

Также из представленных в материалы дела документов видно, что после принятия ООО «Эппл Рус» поврежденного смартфона, ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца направил на электронную почту представителя ответчика банковские реквизиты, однако денежные средства на момент рассмотрения дела ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, на счет Филатовой О.В. не поступили.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы штрафные санкции.

В силу ст. 15 ГК РФ, ч. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Судом первой инстанции обоснованно взысканы с ООО «Эппл Рус» в пользу истца расходы, понесенные на оплату услуг эксперта ООО «Единый Сервисный Центр» в размере 6 000,00 рублей, поскольку данные расходы необходимы для определения размера материального ущерба, причиненного потребителю в результате продажи ему некачественного товара, и являются убытками, понесенными истцом в результате приобретения некачественного смартфона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что требование о взыскании расходов, связанных с проведением досудебного исследования, не подлежит удовлетворению, поскольку у потребителя отсутствовала необходимость в его проведении, несостоятельны, поскольку иного способа доказать обоснованность своих требований у потребителя не имелось, так как он не обладает специальными познаниями в области науки и техники. Согласно экспертному заключению, недостаток в товаре подтвердился. Истец был вынужден понести убытки в размере 6 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией к кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6). Следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца данные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта.

На основании ст.ст. 151,1099 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации «О Защите прав потребителей» судом также верно удовлетворено требование о возмещении морального вреда. Учитывая нравственные страдания истца, связанные с приобретением некачественного товара, а также с отказом в удовлетворении законных требований в добровольном порядке, вынужденным обращением в суд и, исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000,00 рублей, с чем судебная коллегия соглашается.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем права, получившего защиту и его значимость, степень участия в настоящем деле представителя истца, суд обоснованно взыскал расходы на представителя в размере 7 000,00 рублей. Данные расходы подтверждаются представленными в материалы дела договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000,00 рублей (л.д. 23,24).

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГК РФ).

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, истец освобождается от уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Эппл Рус» в доход государства судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, - государственную пошлину в размере 1 350, 95 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г.о. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Эппл Рус» — без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

По всем вопросам связанные с решением суда можете обратиться

ФЗ-262