Брянский областной суд Определение Гражданское дело 33-221/2017 (33-5570/2016;)

Движение по материалам дела
Номер Дела 33-221/2017 (33-5570/2016;)
Вид судопроизводства Гражданское дело
Инстанция Апелляция
Вид документа Определение
Категория гражданского дела 2.176 - Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Субъект РФ Брянская область
Наименование Суда Брянский областной суд
Результат РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Судья Парамонова Татьяна Игоревна
Истец Ивченков С.В.
Ответчик Клонов Н.И.
Дата поступления 07.12.2016
Дата решения 10.01.2017
Движение по делу 10.01.2017 10:00 Судебное заседание 11.01.2017 17:51 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 17.01.2017 09:56 Передано в экспедицию

Дело № 2-4099/2016 Председательствующий судья – Курнаева Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-221/2017 (33-5570/2016)

гор. Брянск 10 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей областного суда Фроловой И.М., Сидоренковой Е.В.,

при секретаре Можаевой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца И.С.В. - Г.С.И. на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску И.С.В. к К.Н.И. о признании договора займа недействительным.

Заслушав доклад по делу судьи Парамоновой Т.И., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

И.С.В. обратился в суд с иском к К.Н.И., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан договор займа и оформлен акт приема-передачи денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

Фактически данные денежные средства истцу не передавались, подписание договора и акта приема-передачи денежных средств были связаны с предыдущими финансовыми отношениями сторон, а именно ранее И.С.В. получал деньги от К.Н.И. для работы в целях получения прибыли на фондовых рынках с брокером инвестиционной компании, посредством принадлежащей ему фирмы ООО «ИК «СВ-капитал» с применением финансовых инструментов на фондовом, срочном и других финансовых рынках, а договор займа заключен для урегулирования ранее возникших задолженностей, часть из которых была погашена И.С.В. Договор займа и акт приема-передачи истец был вынужден подписать в связи с наличием задолженности, образовавшейся в результате профессиональной деятельности. За период денежных отношений он выплатил К.Н.И. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Истец просил признать договор займа недействительным, указывая на мнимость данной сделки. Кроме того, полагал сделку кабальной, заключенной для него на крайне невыгодных условиях, поскольку договор и акт были подписаны И.С.В. в силу тяжелого стечения финансовых обстоятельств. Кроме того, с 2013 года у него резко ухудшилось здоровье, он периодически проходит лечение в психоневрологических диспансерах. Полагал, что в части неполученных им <данные изъяты> рублей договор займа следует считать незаключенным, поскольку на момент заключения договора К.Н.И. не располагал денежной суммой в размере <данные изъяты> рублей.

По указанным основаниям И.С.В. просил суд признать договор займа, заключенный между ним и К.Н.И. ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 26 сентября 2016 года исковые требования И.С.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Г.С.И., действующий по доверенности в интересах И.С.В., просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным, принятым без учета фактических обстоятельств дела. Ссылается на то, что договор был заключен в условиях трудного материального положения для истца, на крайне невыгодных условиях, при этом проценты явно завышены, что свидетельствует об условиях кабальности сделки. Указывает на мнимость сделки, поскольку фактическая передача денег по договору не осуществлялась. Кроме того, судом не учтены те обстоятельства, что в момент заключения сделки истец находился в состоянии, в котором он был не способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены судом о месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия – не представили, об отложении слушания по делу – не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом И.С.В. и К.Н.И. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

При этом передача денежных средств оформлена актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 432, 807, 808, 166, 170, 179, 181, 199 ГК РФ, обоснованно исходило из того, что между сторонами заключен договор займа и денежные средства фактически ответчиком переданы истцу, кроме того, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств мнимости сделки и её кабальности.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, оснований к отмене решения суда не находит, поскольку оно постановлено при правильном применении норм права, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств по делу, которым судом с соблюдением требований ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Согласно п.п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из положений ч. 1 ст. 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами в установленной законом форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами заключается в письменной форме если сумма займа превышает в 10 раз минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. ст. 420, 153 ГК РФ договором (сделкой) признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Частью 3 ст. 812 ГК РФ предусмотрено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Из указанных правовых норм следует, что существенными условиями договора займа являются: письменная форма (для заключения договора между физическим и юридическим лицом), указание на передачу денежной суммы, возвратность долга, его возмездность, размер платы за пользование суммой займа.

При этом следует отметить, что цель, на которую передаются денежные средства, не является существенным условием договора.

Для правильного разрешения дела, юридически значимым обстоятельством является установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

Из буквального толкования текста договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что займодавец К.Н.И. передает заемщику И.С.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по акту приема-передачи денежных средств.

Судом установлено, что К.Н.И. передал И.С.В. оговоренную договором сумму в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем сторонами совместно подписан акт приема-передачи денежных средств.

Доказательств обратного, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает доводы жалобы о безденежности займа и том, что договор займа является мнимой сделкой, так как заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, не соответствующими обстоятельствам дела и не подтвержденными надлежащими доказательствами.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования И.С.В. в части признания договора займа недействительным по основаниям мнимости сделки (ст. 170 ГК РФ), а также в связи с безденежностью удовлетворению не подлежат.

Оспаривая решение суда, представитель истца Г.С.И. в апелляционной жалобе ссылается на кабальность сделки, поскольку договор был заключен в условиях трудного материального положения для истца, на крайне невыгодных условиях, при этом проценты явно завышены.

Указанные доводы, по мнению судебной коллегии, не состоятельны, в связи со следующим.

Согласно ч.3 ст. 179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Указанная норма закона, устанавливающая условия, при одновременном наличии которых сделка может быть признана судом недействительной как кабальная, направлена на защиту права граждан на свободное волеизъявление при осуществлении правомочия распоряжения своим имуществом с учетом необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов обеих сторон сделки.

Из смысла ч. 3 ст. 179 ГК РФ следует, что для признания сделки недействительной по данным основаниям необходимы два условия: заключение сделки под влиянием таких обстоятельств на крайне невыгодных условиях и наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

При этом, в ч. 3 ст. 179 ГК РФ говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о крайне невыгодных условиях.

Вместе с тем, истцом не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых, вышеуказанный договор займа (его условия), заключенный между сторонами, мог быть квалифицирован как кабальная сделка, а также не представлено доказательств, подтверждающих наличие у истца на момент заключения спорного договора тяжелых обстоятельств, вынужденность заключения им договора займа вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а также того, что ответчик воспользовался этими тяжелыми обстоятельствами.

Доводы жалобы об отсутствии стабильной работы и наличии текущих платежей по коммунальным услугам, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку, заключая договор займа, истец был ознакомлен с его условиями и осознавал последствия отказа от возврата денежных средств по договору займа. Так же изменение материального положения истца не является основанием для освобождения истца от исполнения условий договора займа, поскольку отношения, связанные с получением и использованием финансовых заемных средств, в любом случае предполагают наличие доли оправданного риска. Вступая в правоотношения по договору займа, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения, использования и возврата денежных средств.

Доводы жалобы о том, что размер процентов, предусмотренный условиями договора значительно превышает сумму основного долга, превышает темп инфляции, обычный для таких сделок банковский доход и ставку рефинансирования, судебной коллегией отклоняются, как противоречащие материалам дела, поскольку из условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства предоставлены И.С.В. беспроцентно.

С учетом изложенного, определенные сторонами условия договора займа не могут быть признаны крайне невыгодными, а заключенный между сторонами договор займа не может быть квалифицирован как кабальная сделка.

Оспаривая решение суда, представитель истца Г.С.И. также ссылается на то, что в момент заключения договора займа истец находился в состоянии, в котором был не способен понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем договор займа надлежит признать недействительным.

Указанные доводы, по мнению судебной коллегии, не опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора займа, заключенного в 2013 года, недействительным в связи с состоянием здоровья истца.

Представленные стороной истца суду медицинские документы датированы 2014 годом, в то время, как договор займа был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, подтверждающих ухудшение состояния здоровья истца и возникновение у него состояния, не позволяющего понимать значение своих действий и руководить ими на дату заключения договора, в материалах дела не содержится.

Ходатайств о проведении психологической (психиатрической) экспертизы истец не заявлял.

Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка представленным медицинским документам, судебной коллегией отклоняются, как противоречащие материалам дела, поскольку представленные медицинские документы были предметом исследования в судебном заседании и им в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, что отражено в решении суда.

Доводы жалобы о том, что суд по ходатайству стороны истца не истребовал документы о доходах К.Н.И., безусловным основанием для отмены состоявшегося судебного акта не являются, поскольку правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют. Наличие или отсутствие доходов у ответчика не может с достоверностью опровергать факт передачи денежных средств, поскольку в соответствии со ст. 60 ГПК РФ указанное обстоятельство должно быть подтверждено только определенными средствами доказывания.

Суду представлены допустимые и достоверные доказательства заключения договора займа и передачи по нему денежных средств

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судьей Бежицкого районного суда города Брянска принято к производству исковое заявление К.Н.И. к И.С.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В связи с этим заявленное истцом требование о недействительности сделки после предъявления к нему иска о взыскании задолженности по договору займа правильно оценено судом как злоупотребление правом на признание сделки недействительной.

Кроме того, суд первой инстанции, установив характер спорных правоотношений, с учетом положений ч. 3 ст. 181 ГК РФ, правомерно указал, что срок исковой давности по заявленным требованиям начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и на момент обращения в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ истек, что в силу положений ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

О применении сроков исковой давности заявлено стороной ответчика.

Одним из основных требований, предъявляемых к судебному акту, выносимому по результатам рассмотрения дела, является его обоснованность.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Право оценки доказательств принадлежит суду.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал (в том числе в определениях от 26 апреля 2016 года №825-О, от 29 марта 2016 года № 652-О и др.), что предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия, считает, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Брянска от 26 сентября 2016 года по иску И.С.В. к К.Н.И. о признании договора займа недействительным, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца И.С.В. - Г.С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи областного суда:     И.М. Фролова

Е.В. Сидоренкова

По всем вопросам связанные с решением суда можете обратиться

ФЗ-262