Брянский областной суд Определение Гражданское дело 33-97/2017 (33-5371/2016;)

Движение по материалам дела
Номер Дела 33-97/2017 (33-5371/2016;)
Вид судопроизводства Гражданское дело
Инстанция Апелляция
Вид документа Определение
Категория гражданского дела 2.039 - Споры, возникающие из трудовых правоотношений -> О признании недействительным ненормативного акта,... -> заключения служебной проверки, дисциплинарных взысканий, результатов аттестации, результатов конкурса на замещение должности государ...
Субъект РФ Брянская область
Наименование Суда Брянский областной суд
Результат РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Судья Сидоренкова Екатерина Владимировна
Истец Долгий С.В.
Ответчик УМВД России по Бр. обл.
Дата поступления 25.11.2016
Дата решения 17.01.2017
Движение по делу 17.01.2017 09:00 Судебное заседание 25.01.2017 12:21 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 31.01.2017 09:24 Передано в экспедицию

Дело № 2-4145/2016 Председательствующий судья Курнаева Г.В.        

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-97/2017 (33-5371/2016)

город Брянск    17 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего      Парамоновой Т.И.,

судей областного суда Фроловой И.М., Сидоренковой Е.В.,

при секретаре      Зверевой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Брянска от 19 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к УМВД России по Брянской области об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Заслушав доклад судьи Брянского областного суда Сидоренковой Е.В., объяснения ФИО1, представителя УМВД России по Брянской области – ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 23.03.2016 года приказом Управления Министерства внутренних дел РФ по Брянской области «О наложении дисциплинарных взысканий» ему был объявлен строгий выговор. Согласно оспариваемому приказу, дисциплинарное взыскание наложено за ненадлежащее выполнение служебных обязанностей, выразившееся в нарушении требований пункта 2 Постановления Правительства РФ от 15.12.2007 года № 876 «О подготовке и допуске водителей к управлению транспортными средствами, оборудованными устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов», пункта 7.1 раздела «Правил закрепления, выхода на линию и хранения служебных транспортных средств в подразделениях УМВД России по Брянской области, утвержденных приказом УМВД России по Брянской области от 18.05.2015 года №700 ОД, пунктов 6,7,9 Положения о подготовке и допуске водителей к управлению транспортными средствами, оборудованными устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.12.2007 года № 876, и в соответствии с пунктом 54 Должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного 13.05.2014 года.

Исходя из обстоятельств дела, изложенных в оспариваемом приказе: ДД.ММ.ГГГГ в 10-40 <адрес> инспектор ДПС ОБ ДПС ФИО7, управляя служебным автомобилем <данные изъяты>, не справился с управлением и допустил съезд в кювет с последующим наездом на дерево, при этом ФИО7 и находящийся на пассажирском сиденье сотрудник полиции ФИО8 получили телесные повреждения различной степени тяжести. Согласно приказу, суть нарушения, за которое истцу объявлен строгий выговор, выражается в том, что 12.11.2015г. за его подписью в ФКУ «ЦхиСО УМВД России по Брянской области» было направлено сопроводительное письмо с просьбой закрепить за служебным автомобилем <данные изъяты> лейтенанта полиции ФИО7, при этом п. 2 Постановления Правительства РФ от 15.12.2007 года № 876 «О подготовке и допуске водителей к управлению транспортными средствами, оборудованными устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов» установлено, что с 01 января 2011 года к управлению такими транспортными средствами допускаются водители, прошедшие подготовку в установленном порядке. Истец считает, что, исполняя свои должностные обязанности, в данном случае не допустил никаких нарушений и дисциплинарное взыскание применено незаконно. Истец не являлся лицом, ответственным за организацию выхода (возвращения) служебного транспорта и контроль на линии служебных транспортных средств. В его распоряжении не находятся документы, содержащие сведения о прохождении водителями подготовки для управления транспортными средствами, оборудованными устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов. Направляя сопроводительное письмо о необходимости закрепления служебного автотранспорта, он выполнял устное распоряжение ВРИО командира (по технической части) ОБ ДПС ГИБДД УМВД России ФИО16 ФИО1 просил суд признать пункт 4 Приказа Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области от 23.03.2016 года «О наложении дисциплинарного взыскания» об объявлении помощнику командира (по технической части) ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО1 строгого выговора незаконным.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 19 сентября 2016 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции, считая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Считает несостоятельным довод суда о том, что истец способствовал закреплению и допуску водителя, не имеющего определенных навыков и документов к управлению специальной техникой. Направляя служебную записку о необходимости закрепить за служебным автомобилем <данные изъяты> л-та полиции ФИО7, истец исходил из служебной необходимости и выполнял распоряжение вышестоящего руководства. Доказательств его вины, а также того, что его действия повлекли негативные последствия для УМВД России по Брянской области, ответчиком не представлено. Примененное взыскание является не соответствующим тяжести совершенного проступка.

В судебном заседании ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель УМВД России по Брянской области – ФИО6 возражал против доводов жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является сотрудником органов внутренних дел, проходит службу помощником командира (по технической части) ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области, в звании капитана.

Приказом Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области от 23.03.2016 года «О наложении дисциплинарных взысканий» капитану полиции ФИО1 был объявлен строгий выговор. Согласно приказу, дисциплинарное взыскание наложено за ненадлежащее выполнение служебных обязанностей, выразившееся в нарушении требований пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.12.2007 года № 876 «О подготовке и допуске водителей к управлению транспортными средствами, оборудованными устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов», пункта 7.1 раздела «Правил закрепления, выхода на линию и хранения служебных транспортных средств в подразделениях УМВД России по Брянской области, утвержденных приказом УМВД России по Брянской области от 18.05.2015 года №700 ОД, пунктов 6,7,9 Положения о подготовке и допуске водителей к управлению транспортными средствами, оборудованными устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2007 года №876, и пункта 54 Должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного 13.05.2014 года.

Основанием к изданию приказа послужило заключение служебной проверки. Заключение служебной проверки не оспорено и не отменено.

Основанием для проведения служебной проверки послужил рапорт начальника УГИБДД УМВД России по Брянской области по факту дорожно-транспортного происшествия <адрес>, в котором получили телесные повреждения сотрудники УГИБДД-УМВД России по Брянской области. При проведении служебной проверки было установлено, что 12.11.2015 года истцу от командира роты ФИО9 поступило устное предложение о перезакреплении сотрудников указанной роты за служебным автотранспортом, так как 19.11.2015 года заканчивались сроки действия полисов ОСАГО на 19 патрульных автомобилях. Вследствие чего, истцом было принято решение об оперативном перезакреплении сотрудников за служебными автомашинами, о чем направлено письмо руководству ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Брянской области». В письме за подписью истца содержалась просьба закрепить за служебным автомобилем <данные изъяты> лейтенанта полиции ФИО7 Однако, последний не прошел надлежащую подготовку для управления транспортным средством, оборудованным устройством для подачи специальных световых и звуковых сигналов, и впоследствии совершил ДТП.

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2007 года №876 «О подготовке и допуске водителей к управлению транспортными средствами, оборудованными устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов» установлено, что с 1 января 2011 года к управлению такими транспортными средствами допускаются водители, прошедшие подготовку в порядке, установленном Положением, указанным в пункте 1 настоящего Постановления.

В силу п. 9 Положения о подготовке и допуске водителей к управлению транспортными средствами, оборудованными устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов, утвержденного вышеуказанным Постановлением, владельцы транспортных средств допускают к управлению транспортными средствами водителей, имеющих медицинскую справку, форма и порядок выдачи которой устанавливаются Министерством здравоохранения Российской Федерации, стаж управления транспортными средствами соответствующей категории как оборудованными, так и не оборудованными устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов, не менее 1 года, и свидетельство, указанное в п. 7 настоящего Положения.

В соответствии с п. 7.1 раздела II Правил закрепления, выхода на линию и хранения служебных транспортных средств в подразделениях УМВД России по Брянской области, утвержденных приказом УМВД России по Брянской области от 18.05.2015 №700од, для закрепления за служебным транспортным средством на имя начальника ЦХиСО УМВД России по Брянской области предоставляется письмо.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что порядок проведения служебной проверки, дачи заключения по результатам служебной проверки, порядок наложения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 51 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ответчиком соблюдены.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что истец совершил дисциплинарное правонарушение, поскольку направил письмо о закреплении и допуске к управлению транспортным средством, оборудованным устройством для подачи специальных световых и звуковых сигналов, водителя, не имеющего определенных навыков к управлению специальной техникой, в нарушение требований действующего законодательства.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требованиям норм действующего законодательства.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что, направляя служебную записку о закреплении за служебным автомобилем <данные изъяты> лейтенанта полиции ФИО7, истец исходил из служебной необходимости и выполнял распоряжение вышестоящего руководства, судебной коллегией признается несостоятельным.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 4 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обязательным для сотрудника органов внутренних дел является выполнение приказов и распоряжений руководителей (начальников), отданных в установленном порядке и не противоречащих федеральному закону.

В силу п.п. 1-2 ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

Как верно отметил суд первой инстанции, отсутствие у водителей необходимой подготовки для допуска к управлению транспортными средствами, оборудованными устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов, нарушает права и законные интересы участников дорожного движения и ставит под угрозу безопасность дорожного движения.

Доводу апелляционной жалобы о том, что истец организацией обучения не занимается, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств вины истца в совершении дисциплинарного проступка, судебной коллегией отклоняются, поскольку факт нарушения истцом требований действующего законодательства установлен служебной проверкой и нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Действия истца, направленные на подписание письма о закреплении служебного автомобиля за водителем, не прошедшим соответствующую подготовку, предусмотренную Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2007 года №876 «О подготовке и допуске водителей к управлению транспортными средствами, оборудованными устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов», привели как следствие к ДТП с телесными повреждениями.

Согласно ст. 49 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии со ст. 50 данного Федерального закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

Ссылки истца на то, что примененное взыскание является не соответствующим тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен, безосновательны.

При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, его отношение к службе.

Указанные выше обстоятельства при наложении на истца дисциплинарного взыскания работодателем учтены.

Доводы жалобы о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, не могут повлечь отмену судебного постановления.

По своей сути доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы его выводы, а потому отмены решения суда не влекут.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 19 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к УМВД России по Брянской области об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. ПАРАМОНОВА

Судьи областного суда И.М. ФРОЛОВА

Е.В. СИДОРЕНКОВА

По всем вопросам связанные с решением суда можете обратиться

ФЗ-262