Брянский областной суд Определение Гражданское дело 33-202/2017 (33-5549/2016;)

Движение по материалам дела
Номер Дела 33-202/2017 (33-5549/2016;)
Вид судопроизводства Гражданское дело
Инстанция Апелляция
Вид документа Определение
Категория гражданского дела 2.005 - Споры, возникающие из семейных правоотношений -> О разделе совместно нажитого имущества между супругами
Субъект РФ Брянская область
Наименование Суда Брянский областной суд
Результат ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Судья Парамонова Татьяна Игоревна
Дата поступления 07.12.2016
Дата решения 10.01.2017
Движение по делу 11.01.2017 17:40 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 10.01.2017 10:00 Судебное заседание 17.01.2017 09:56 Передано в экспедицию

Дело № 2-5673/2016 Председательствующий – судья Присекина О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-202/2017 (33-5549/2016)

гор. Брянск                                 10 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего      Парамоновой Т.И.,

судей областного суда Фроловой И.М., Сидоренковой Е.В.,

при секретаре             Можаевой И.В.,

            

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам представителей К.Н.Ю.Ш.В.К., Д.А.Ю. на определение Советского районного суда г. Брянска от 02 ноября 2016 года, которым по гражданскому делу по иску К.Н.Ю. к Д.Г.А. о разделе жилого дома и земельного участка в натуре, сносе самовольных построек, по встречному иску Д.Г.А. к К.Н.Ю. об изменении долей в домовладении, признании жилого дома жилым домом блокированной застройки, разделе жилого дома и земельного участка в натуре назначена строительно-техническая экспертиза.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И., объяснения представителей К.Н.Ю. - Ш.В.К., Л.И.В., возражения представителя Д.Г.А. - Т.В.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

К.Н.Ю. обратилась в суд с иском Д.Г.А. о разделе жилого дома и земельного участка в натуре, сносе самовольных построек, ссылаясь на то, что является собственником <данные изъяты> доли жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Собственником <данные изъяты> доли на спорные объекты недвижимости является Д.Г.А. Поскольку между собственниками жилого дома и земельного участка не достигнуто соглашение о разделе дома и земельного участка в натуре, ссылаясь на положения ст. 252 ГК РФ К.Н.Ю. просила суд:

- произвести раздел жилого дома литера А, с пристройками литера а, а-1, А-1, А-2, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> между сторонами, находящегося в общей долевой собственности на два самостоятельных жилых дома;

- выделить в натуре в собственность К.Н.Ю. и Д.Г.А., по 1/2 доли каждому, часть жилого дома литера А, с пристройками литера а, а-1, А-1, А-2, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

- прекратить право общей долевой собственности К.Н.Ю. и Д.Г.А. на жилой дом литера А, с пристройками литера а, а-1, А-1, А-2, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

- произвести раздел земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м.,
расположенного по адресу: <адрес> между сторонами на два самостоятельных земельных участка;

- выделить в натуре в собственность К.Н.Ю. <данные изъяты> доли, ответчику Д.Г.А. <данные изъяты> доли земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>;

- прекратить право общей долевой собственности К.Н.Ю. и Д.Г.А. на земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>;

- принудить ответчика снести самовольно возведенные постройки:
три сарая, погреб под литерой «3», навес, баня.

Д.Г.А. предъявил встречные требования, в которых, ссылаясь на то, что при жизни наследодателем была увеличена площадь спорного дома до <данные изъяты> кв.м., а также на положения ст. 252 ГК РФ, просил суд:

- изменить идеальные доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером: <данные изъяты>, назначение: жилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инв. , лит. А, адрес (местоположение) объекта: <адрес>, определив за Д.Г.А. - <данные изъяты> долей в праве общей собственности, за К.Н.Ю. - <данные изъяты> доли;

- признать жилой дом с кадастровым номером: <данные изъяты>, назначение: жилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инв. , лит. А, адрес (местоположение) объекта: <адрес>, жилым домом блокированной застройки, состоящим из: здания (жилого дома), назначение: жилое, площадью <данные изъяты> кв.м., количество этажей: 1, состоящее из помещений: в Литере «А»: Столовая -площадью <данные изъяты> кв.м., жилая комната - площадью <данные изъяты> кв.м., жилая комната - площадью <данные изъяты> кв.м., подсобная ,6 кв.м., кухня - площадью <данные изъяты> кв.м., пристройка лит. «а» - площадью <данные изъяты> кв.м. и пристройки лит. «al» - площадью <данные изъяты> кв.м. и здания (жилого дома), назначение: жилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., количество этажей: 1, состоящее из помещений в Литере «А1»: жилая комната - площадью <данные изъяты> кв.м., жилая комната - площадью <данные изъяты> кв.м.,; в Литере «А2»: кухня - площадью <данные изъяты> кв.м.;

- произвести раздел жилого дома с кадастровым номером: 32:28:0030720:106, назначение: жилое, общей площадью 103,3 кв.м., инв., лит. А, адрес (местоположение) объекта: <адрес> натуре;

- признать за Д.Г.А. право собственности на жилой дом, назначение: жилое, площадью <данные изъяты> кв.м., количество этажей: 1, состоящее из помещений: в Литере «А»: Столовая - площадью <данные изъяты> кв.м., жилая комната - площадью <данные изъяты> кв.м., жилая комната - площадью <данные изъяты> кв.м., подсобная - <данные изъяты> кв.м., кухня - площадью <данные изъяты> кв.м., пристройка лит «а» - площадью <данные изъяты> кв.м. и пристройки лит. «al» -площадью <данные изъяты> кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>;

- признать за К.Н.Ю. право собственности на жилой дом, назначение: жилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., количество этажей:
1, состоящее из помещений в Литере «А1»: жилая комната - площадью <данные изъяты> кв.м., жилая комната - площадью <данные изъяты> кв.м.,; в Литере «А2»: кухня - площадью <данные изъяты> кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>;

- прекратить право общей долевой собственности Д.Г.А., К.Н.Ю. на жилой дом с кадастровым номером: <данные изъяты>, назначение: жилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инв. , лит. А, адрес (местоположение) объекта: <адрес>, погасив в ЕГРП запись: от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации <данные изъяты> доли в праве за Д.Г.А.; от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации <данные изъяты> доли в праве за К.Н.Ю.;

- произвести раздел земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м. адрес (местоположение) объекта: <адрес> натуре;

- признать за Д.Г.А. право собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома, общая площадь <данные изъяты> кв.м. в координатах поворотных точек: <данные изъяты>

- признать за К.Н.Ю.. право собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома, общая площадь 1069 кв.м. в координатах поворотных точек: <данные изъяты>

- прекратить право общей долевой собственности Д.Г.А., К.Н.Ю. на земельный участок с кадастровым номером: <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м. адрес (местоположение) объекта: <адрес>, погасив в ЕГРП запись: от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации <данные изъяты> доли в праве за Д.Г.А.; от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации <данные изъяты> доли в праве за К.Н.Ю.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 02 ноября 2016 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли жилой дом с кадастровым номером: <данные изъяты>, назначение: жилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инв. , лит. А, адрес (местоположение) объекта: <адрес> критериям, предъявляемым к жилым домам блокированной застройки?

2. Возможен ли раздел жилого дома с кадастровым номером: <данные изъяты>, назначение: жилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инв. , лит. А, адрес (местоположение) объекта: <адрес> между Д.Г.А. и К.Н.Ю. с учетом принадлежащих каждому из них идеальных <данные изъяты> доли, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Указать допустимые варианты раздела жилого дома в натуре.

Если раздел дома в идеальных долях не возможен, разработать варианты раздела жилого дома, максимально приближенные к идеальным долям (не менее двух вариантов)?

Определить, возможен ли раздел вышеуказанного жилого дома по варианту, предложенному Д.Г.А., которому передается жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., состоящий из помещений: в Литере «А»: столовой - площадью <данные изъяты> кв.м., жилой комнаты - площадью <данные изъяты> кв.м., жилой комнаты - площадью <данные изъяты> кв.м., подсобной - <данные изъяты> кв.м., кухни - площадью <данные изъяты> кв.м., пристройки лит «а» - площадью <данные изъяты> кв.м. и пристройки лит. «al» - площадью <данные изъяты> кв.м., а К.Н.Ю. передается жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящий из помещений в Литере «А1»: жилой комнаты - площадью <данные изъяты> кв.м., жилой комнаты - площадью <данные изъяты> кв.м.; в Литере «А2»: кухни - площадью <данные изъяты> кв.м.

При разработке указанных вариантов с отступлением от идеальных долей определить соответствующие размеры долей сособственников.

3. Какие работы по переустройству данного домовладения в изолированные жилые помещения, в результате раздела дома, необходимо выполнить при выделе долей исходя из ответов на вопросы №1, №2, по каждому варианту раздела, определенному экспертом? Определить стоимость указанных работ с учетом стоимости необходимых строительных материалов.

4. Какова действительная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на дату проведения экспертизы?

Определить стоимость компенсации сторон в случае отклонения реальных долей от идеальных по каждому предложенному экспертом варианту раздела дома.

5. Возможен ли раздел земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес> идеальных долях между Д.Г.А. и К.Н.Ю. с учетом принадлежащих каждому из них <данные изъяты> доли, и с учетом вариантов раздела дома, предложенных экспертом?

Возможен ли раздел земельного участка по указанному адресу в идеальных долях собственников без ущерба находящимся на нем хозяйственным постройкам?Разработать допустимые варианты раздела земельного участка в натуре, с учетом идеальных долей и вариантов раздела дома, предложенных экспертом.

Если раздел земельного участка в идеальных долях не возможен, разработать допустимые варианты раздела земельного участка, максимально приближенные к идеальным долям (не менее двух вариантов)?

Определить, возможен ли раздел земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес> по варианту, предложенному истцом (ответчиком по первоначальному иску) Д.Г.А. в схеме расположения границ двух образованных земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подготовил кадастровый инженер С.А.С.?

При разработке указанных вариантов с отступлением от идеальных долей определить соответствующие размеры долей сособственников.

7. Какова действительная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на дату проведения экспертизы?

Определить стоимость компенсации сторон в случае отклонения реальных долей от идеальных по каждому возможному варианту раздела земельного участка.

8. Какие работы следует произвести по каждому определенному экспертом варианту раздела земельного участка, с учетом нахождения на данном земельном участке забора, навеса и иных хозяйственных построек?

9. Соблюдены ли требования градостроительных регламентов, противопожарных и иных правил, нормативов, при возведении на земельном участке по адресу: <адрес> сараев, погреба (лит.3), навеса, бани? Определить соблюдение указанных норм по отношению к 1/2 доле земельного участка, предполагаемого к выделу К.Н.Ю., по каждому варианту предложенного экспертом раздела дома. В    случае    наличия нарушений указать, каким способом возможно устранение недостатков, с указанием, является ли необходимым снос строений в целом.

Проведение экспертизы поручить экспертам ФБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ.

При производстве экспертизы возможно привлечение других специалистов, имеющих специальные познания.

Оплату за проведение экспертизы возложить на К.Н.Ю., Д.Г.А. в равных долях.

Обязать стороны предоставить экспертам доступ к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, для проведения необходимых экспертных мероприятий.

Экспертизу провести в двухмесячный срок со дня поступления материалов дела на экспертизу, с учетом времени обследования объекта экспертизы.

Исследование объекта экспертизы провести в присутствии сторон и их представителей, о чем уведомить суд.

Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

В частной жалобе Д.А.Ю., действующий по доверенности в интересах К.Н.Ю., полагая определение суда о назначении экспертизы необоснованным и преждевременным, просил его отменить.

В обоснование доводов ссылался на то, что судом неверно истолкован план строения спорного дома, Д.Г.А. не представлено обоснование изменения долей в праве собственности на дом, а также доказательств правомерности узаконения площади дома в размере <данные изъяты> кв.м., в связи с чем полагал незаконным приостановление производства по делу.

Представитель К.Н.Ю. Ш.В.К. в частной жалобе просит отменить определение суда в части приостановления производства по делу, ссылаясь на то, что проведение экспертизы назначено преждевременно, до выяснения всех значимых обстоятельств по делу.

До начала рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции от представителя третьего лица Управления Росреестра по <адрес> Б.Ю.В. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления Росреестра по <адрес>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 10 января 2017 года заявление представителя Управления Росреестра по Брянской области Бобарыкиной Ю.В. удовлетворено, определено рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления Росреестра по Брянской области.

В суде апелляционной инстанции представители К.Н.Ю. -Ш.В.К. и Л.И.В. поддержали доводы частных жалоб, просили их удовлетворить и отменить определение суда.

Представитель Д.Г.А. - Т.В.А. в суде апелляционной инстанции возражал против доводов частных жалоб, просил определение суда оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены судом о месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия – не представили, об отложении слушания по делу – не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, выслушав объяснения представителей К.Н.Ю. - Ш.В.К., Л.И.В., возражения представителя Д.Г.А. - Т.В.А., судебная коллегия полагает, что частные жалобы удовлетворению не подлежат.

Согласно положениям ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Положениями ст. 216 ГПК РФ предусмотрено, что суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу, в том числе, в случае назначения экспертизы.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, значимым для дела обстоятельством является возможность выдела в натуре из спорных объектов недвижимости, находящихся в общей долевой собственности сторон, долей сособственников.

Поскольку при рассмотрении гражданского дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, оценив в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение, суд первой инстанции с учетом требований ст. ст. 79, 80, 216 ГПК РФ пришел к выводу о назначении по делу судебной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку получение ответов на поставленные судом перед экспертным учреждением вопросы имеет значение для правильного рассмотрения дела.

Назначение судом экспертизы является процессуальным действием по собиранию доказательств и экспертное заключение отнесено к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Вынесение определения о назначении по делу экспертизы не является разрешением спора по существу, а разрешает вопрос, касающийся сбора доказательств, подлежащих оценке при вынесении решения, которое может быть обжаловано в установленном порядке.

Поскольку, как указано выше, экспертиза назначена судом обоснованно, постольку судебная коллегия соглашается с выводом суда о приостановлении производства по делу до получения экспертного заключения.

Доводы частных жалоб представителей К.Н.Ю. о незаконности приостановлении производства по делу в связи с не выяснением судом всех значимых обстоятельств по делу, не содержат правовых оснований для отмены постановленного судом определения, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, по сути, направлены на изложение своей позиции по существу предъявленного Д.Г.А. встречного иска.

Кроме того, судебная коллегия также отвергает доводы частных жалоб о том, что назначение судом экспертизы является преждевременным.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, вопрос о проведении строительно-технической экспертизы инициирован стороной К.Н.Ю. и поддержан в ходе производства по делу представителем Д.Г.А.

В суде апелляционной инстанции представители К.Н.Ю. не оспаривали вышеуказанное обстоятельство, однако ссылались на то, что суд назначил экспертизу не по тем вопросам, которые были предложены их стороной.

Исходя из норм действующего процессуального законодательства, в частности статей 104 и 218 ГПК РФ, следует, что частная жалоба на определение суда о назначении экспертизы может быть подана по вопросам, связанным с судебными расходами, а также приостановлением производства по делу. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, и в силу статей 331 и 371 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

В связи с чем, судебной коллегией при рассмотрении частной жалобы на определение о назначении судебной экспертизы не может рассматриваться вопрос об обоснованности поставленных судом первой инстанции вопросов перед экспертами.

Доводы относительно несогласия с выводами судебной экспертизы могут быть включены в апелляционную жалобу после рассмотрения и разрешения спора по существу.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что доводы частных жалоб не содержат правовых оснований для отмены определения суда и на правильность вынесенного судебного постановления не влияют.

Оснований для отмены определения суда по доводам частных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г. Брянска от 02 ноября 2016 года, которым по гражданскому делу по иску К.Н.Ю. к Д.Г.А. о разделе жилого дома и земельного участка в натуре, сносе самовольных построек, по встречному иску Д.Г.А. к К.Н.Ю. об изменении долей в домовладении, признании жилого дома жилым домом блокированной застройки о разделе жилого дома и земельного участка в натуре назначена строительно-техническая экспертиза - оставить без изменений, а частные жалобы представителей К.Н.Ю.Ш.В.К., Д.А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи областного суда:     И.М. Фролова

Е.В. Сидоренкова

По всем вопросам связанные с решением суда можете обратиться

ФЗ-262