Брянский областной суд Определение Гражданское дело 33-301/2017 (33-5655/2016;)

Движение по материалам дела
Номер Дела 33-301/2017 (33-5655/2016;)
Вид судопроизводства Гражданское дело
Инстанция Апелляция
Вид документа Определение
Категория гражданского дела 2.176 - Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Субъект РФ Брянская область
Наименование Суда Брянский областной суд
Результат РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Судья Кулешова Елена Вениаминовна
Истец Нидбайкин В.А.
Ответчик Пантелеев И.М.
Дата поступления 16.12.2016
Дата решения 17.01.2017
Движение по делу 30.01.2017 09:36 Передано в экспедицию 17.01.2017 11:30 Судебное заседание 24.01.2017 17:05 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Дело № 2-3831/2016 Председательствующий судья – Сафронова Н.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 33-301/2017 (33-5655/2016)

гор. Брянск 17 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего      Киселевой Е.А.,

судей Кулешовой Е.В., Сокова А.В.,

при секретаре Пешей Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Пантелеева И.М. на решение Бежицкого районного суда гор. Брянска от 25 октября 2016 года по делу по иску Нидбайкина В.А. к Пантелееву И.М. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., объяснения представителя истца Шастовой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нидбайкин В.А. обратился в суд с иском к Ерину И.П. и Пантелееву И.М. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ передал в долг ответчикам по расписке 14500 долларов США, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок Ерин И.П. и Пантелеев И.М. долг не вернули, на его неоднократные предложения о возврате долга в добровольном порядке давали обещания вернуть долг. В связи с тем, что ответчики уклоняются от возврата долга, просил взыскать с Ерина И.П. и Пантелеева И.М. сумму долга в размере 14500 долларов США и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании Нидбайкин В.А. и его представитель Шастова М.В. поддержали исковые требования в части взыскания с Пантелеева И.М. долга в сумме, эквивалентной 7250 долларов США по курсу ЦБ РФ на день вынесения судом решения и проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ. Нидбайкин В.А. отказался от исковых требований к Ерину И.П. в связи с возвратом последним своей части долга в сумме 7250 долларов США.

Определением Бежицкого районного суда гор. Брянска от 25 октября 2016 года производство по делу в части требований Нидбайкина В.А. к Ерину И.П. о взыскании суммы долга в размере 7250 долларов США и процентов за пользование денежными средствами прекращено в связи с принятием судом отказа истца от иска в указанной части.

Ответчик Пантелеев И.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика Пантелеева И.М. в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Решением Бежицкого районного суда гор. Брянска от 25 октября 2016 года исковые требования Нидбайкина В.А. к Пантелееву И.М. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично. Суд взыскал с Пантелеева И.М. в пользу Нидбайкина В.А.: 452 761 руб. 78 коп. - долг по договору займа, 65 728 руб. 65 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 26.12.2014 года по 25.10.2016 года и 8 384 руб. 90 коп. расходы по оплате госпошлины.

В апелляционной жалобе Пантелеев И.М. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, с принятием нового решения.

Указывает на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела 25 октября 2016 года.

Полагает, что суд лишил его возможности высказать свои возражения по заявленным требованиям. Указал, что по указанной расписке он частично возвратил денежные средства в размере 500 долларов США, а так же 160 000 рублей.

Кроме того, не согласен с выводом суда о долевой ответственности ответчиков, полагая, что указанный вывод противоречит ст.322 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Нидбайкин В.А., ответчик Пантелеев И.М., его представитель Шилина О.Н., ответчик Ерин И.П., его представитель Старжинская О.С. не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Шастовой М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановленного решения.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, по условиям которого Нидбайкин В.А. передал на условиях договора заемщикам в лице Пантелеева И.М., Ерина И.П. денежные средства в размере 14500 долларов США на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Бежицкого районного суда г.Брянска от 25 октября 2016 года производство по делу в части требований Нидбайкина В.А. к Ерину И.П. о взыскании суммы долга в размере 7250 долларов США и процентов за пользование денежными средствами прекращено, в связи с отказом от исковых требований в отношении Ерина И.П.

В уточненных требованиях Нидбайкин В.А. просил взыскать с Пантелеева И.М. долг по договору займа в сумме эквивалентной 7250 долларов США по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами.

Частично удовлетворяя иск, суд пришел к выводу о долевой ответственности сторон исходя из того солидарная ответственность ответчиков в расписке не определена.

Рассматривая передачу денежных средств и расписку в качестве юридических фактов, влекущих возникновение спорного правоотношения, суд исходил из того, что предъявляемые законом требования при заключении договора займа были соблюдены, заемные обязательства являются возникшими.

Обращаясь в суд с названным иском, истец ссылался на ненадлежащее исполнение Пантелеевым И.М. обязательств по возврату заемных средств.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил, что расписка, подписанная сторонами, удостоверяет факт наличия долга и содержит обязательства ответчиков отдать денежные средства истцу в указанном размере в срок до 25.12.2014 года.

Учитывая реальный характер денежного обязательства, частичное исполнение долга одним из ответчиков в сумме эквивалентной 7250 долларов США, а так же исходя из заявленного предмета и основания иска и доказанности сторонами фактических обстоятельств, у судебной коллегии предусмотренных процессуальным законом оснований не согласиться с приведенной в решении квалификацией спорных правоотношений как возникших из договора займа в долевом соотношении, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом требования о возврате долга подлежат удовлетворению.

Поскольку основная сумма по договору займа ответчиком Пантелеевым И.М. на момент вынесения решения не возвращена, суд посчитал подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с него долга по договору займа в размере 452761,78 руб.

В порядке ст. 395 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65728,65 руб.

Так же судом, пропорционально удовлетворенным требованиям взыскана госпошлина в сумме 8384,90 руб.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они основаны на правильном применении и толковании норм материально права, и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания солидарно с ответчиков задолженности по договору займа, основаны на неправильном толковании норм материального права и условий договора.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права долевая ответственность возникает в том случае, когда законодательством или договором не установлена солидарная либо субсидиарная ответственность.

Условие о солидарной ответственности ответчиков не содержится в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Пантелеевым И.М, Ериным И.П. и истцом.

Поскольку из содержания договора займа не следует прямое указание на солидарную ответственность заемщиков, солидарная ответственность заемщиков законом не установлена, к спорным правоотношениям подлежат применению правила о долевой ответственности должников.

Ссылки в жалобе на ненадлежащее извещение Пантелеева И.М. о рассмотрении дела 25 октября 2016 года, не нашли своего подтверждения.

В соответствии с частью 4 статьи 113, статьей 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату (часть 2 статьи 116 этого же Кодекса).

Материалы дела (л.д.34) содержат уведомление о вручении судебной повестки 27.09.2016 года матери Пантелеева И.М. – Маркеловой С.К.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, процессуальная обязанность суда по извещению ответчика о рассмотрении дела исполнена судом, надлежащим образом.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, истцом в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бежицкого районного суда гор. Брянска от 25 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пантелеева И.М. – без уведомления.

Председательствующий     Е.А. Киселева

Судьи А.В. Соков

Е.В. Кулешова

По всем вопросам связанные с решением суда можете обратиться

ФЗ-262