Брянский областной суд Определение Гражданское дело 33-385/2017 (33-5741/2016;)

Движение по материалам дела
Номер Дела 33-385/2017 (33-5741/2016;)
Вид судопроизводства Гражданское дело
Инстанция Апелляция
Вид документа Определение
Категория гражданского дела 2.154 - Споры, связанные со сделками с частными домами и приватизированными квартирами
Субъект РФ Брянская область
Наименование Суда Брянский областной суд
Результат РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Судья Парамонова Татьяна Игоревна
Истец Илюшина Л.П.
Ответчик Брянская г/адм-ция
Дата поступления 16.12.2016
Дата решения 24.01.2017
Движение по делу 24.01.2017 10:00 Судебное заседание 26.01.2017 15:34 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Дело № 2-4901/2016 Председательствующий судья – Сухорукова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33- 385 /2017 (33-4901/2016)

гор. Брянск                             24 января 2017 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего      Парамоновой Т.И.,

судей областного суда Фроловой И.М., Перминова П.В.,

с участием адвокат Б.Л.Н.,

при секретаре             Галкине А.П.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца И.Л.П. - З.В.В. на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску И.Л.П. к Брянской городской администрации о признании права собственности на долю жилого дома в силу приобретательной давности.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И., объяснения представителей истца И.Л.П. – адвоката Б.Л.Н., З.В.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

И.Л.П. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ей и С.Е.Я., по 1/2 доли каждой принадлежал, жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>.

Право собственности у неё возникло на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи 1/2 доли жилого дома, заключенного между ней и С.Е.Я. от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ С.Е.Я. умерла, после её смерти никто из наследников, на принадлежащую ей долю имущества, прав не заявлял, наследство не принимал. С момента её смерти по настоящее время истец добросовестно, открыто и непрерывно владела жилым домом и земельным участком под жилым домом как своим собственным.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь жилого дома уменьшилась до <данные изъяты> кв.м., в связи со сносом разрушенной части жилого дома, жилая площадь дома составляет <данные изъяты> кв.м.

По данным ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» 1/2 доля указанного жилого дома принадлежит на праве собственности И.Л.П.

И.Л.П. ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст. 234 ГК РФ просила суд признать право собственности на 1/2 долю жилого <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. в силу приобретательной давности.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 13 октября 2016 года исковые требования И.Л.П. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе З.В.В., действующий по доверенности в интересах И.Л.П., просит решение суда отменить, полагает его незаконным, принятым без учета фактических обстоятельств дела. Ссылается на то, что пользование домом И.Л.П. осуществлялось добросовестно и открыто, она несла расходы по его содержанию. Доля С.Е.Я. не признавалась муниципальной собственностью, а также выморочным имуществом. При этом бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности. Кроме того, указывает на то, что сведения об изменении нумерации домов в архивах не сохранились.

До начала рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции от представителей Управления Росреестра по Брянской области Ф.Ф.В., Брянской городской администрации К.А.А. поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителей Управления Росреестра по Брянской области, Брянской городской администрации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 24 января 2017 года заявления представителей Управления Росреестра по Брянской области Ф.Ф.В., Брянской городской администрации К.А.А. удовлетворены, определено рассмотреть дело в отсутствие представителей Управления Росреестра по Брянской области, Брянской городской администрации.

В суде апелляционной инстанции представители истца И.Л.П. – адвокат Б.Л.Н., З.В.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили её удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены судом о месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия – не представили, об отложении слушания по делу – не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца И.Л.П. – адвоката Б.Л.Н., З.В.В., судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ И.Л.П. приобрела 1/2 долю из принадлежащего С.Е.Я. на праве личной собственности жилого дома общей полезной площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе, жилой площадью <данные изъяты> кв.м. и тесового сарая, расположенных на земельном участке мерою <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>.

Договор купли - продажи 1/2 доли спорного домовладения удостоверен нотариусом Первой Брянской государственной нотариальной конторы Г.М.В.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведения о зарегистрированных правах на спорный жилой дом в ЕГРП отсутствуют.

С.Е.Я. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

Из справки <адрес> нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в архиве Первой Брянской Государственной нотариальной конторы наследственного дела к имуществу С.Е.Я. не имеется.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 19 ноября 2015 года, вступившим в законную силу 01 марта 2016 года, по иску И.Л.П. к Брянской городской администрации о прекращении права собственности на долю в домовладении, прекращении права общей долевой собственности на домовладение, признании права собственности на жилой дом установлено, что спорное домовладение имеет адрес: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности С.Е.Я. и И.Л.П., выдел доли каждого собственника в натуре не произведен. Также установлено отсутствие оснований для прекращения права собственности на долю С.Е.Я. в указанном домовладении и как следствие прекращения права общей долевой собственности на спорное домовладение.

Согласно данным ГУП «Брянскоблтехинвентаризация», жилой <адрес> расположенный по адресу <адрес> взят на технический учет с ДД.ММ.ГГГГ. Сведениями о перенумерации ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» не располагает. Объект недвижимости расположенный по адресу: <адрес> на техническом учете не состоит.

Ввиду отсутствия в материалах ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» книг инвентарных дел, книг дел оконченных производством (погашенных), книг выдаваемой технической документации, книг учета правоустанавливающих документов до 1991 года, установить причину их отсутствия нет возможности (л.д. <данные изъяты>).

Согласно технического паспорта ФГУП «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ «Брянский филиал» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилой по адресу <адрес> состоит из жилой комнаты <данные изъяты> кв.м, жилой комнаты <данные изъяты> кв.м, жилой комнаты <данные изъяты> кв.м, пристройки <данные изъяты> кв.м., пристройки <данные изъяты> кв.м., всего по дому общая площадь жилых помещений <данные изъяты> кв.м. Разница в площадях произошла за счет сноса части строения. Владельцем является И.Л.П. в 1/2 доли на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ .

Из    технического    паспорта,    выданного ГУП «Брянскоблтех-инвентаризация» Межрайонное отделение по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом по адресу: <адрес> состоит из жилого <адрес> года постройки общей площадью <данные изъяты> кв.м., пристройки 1974 года постройки общей площадью <данные изъяты> кв.м. забора протяженностью <данные изъяты> кв.м.. Правообладателями объекта являются И.Л.П. 1/2 доля в праве на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, С.Е.Я. 1/2 доля в праве на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

По утверждению истца, вместе с супругом она более пятнадцати лет владела и пользовалась жилым домом по <адрес> в <адрес>, проживала в указанном доме, обрабатывала земельный участок.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 218, 234, 1151, 1152 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что спорное имущество является выморочным; как выморочное имущество спорное имущество в силу закона перешло в собственность городского округа г. Брянск; оснований для приобретения права собственности на это имущество в порядке приобретательной давности не имеется, поскольку истец не могла не знать, что спорное имущество ей целиком не принадлежит. Длительность, непрерывность и открытость использования истцом чужого имущества не может служить основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности, поскольку такое владение нельзя признать добросовестным.

Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы и оценивая их по существу, оснований к отмене решения суда не находит, поскольку оно постановлено при правильном применении норм права, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств по делу, которым судом с соблюдением требований ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

В соответствии с ч. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ч.1, 3 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В соответствии с абз. 1 ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что действующее законодательство, предусматривая основания прекращения права собственности конкретного собственника на то или иное имущество путем совершения им определенных действий, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

Оспаривая решение суда, представитель И.Л.П. ссылается на то, что доля С.Е.Я. не признавалась муниципальной собственностью, а также выморочным имуществом, является бесхозяйной недвижимой вещью, при этом И.Л.П. спорной долей добросовестно и открыто пользуется на протяжении 15 лет, несет расход по его содержанию, что в силу положений ст. 234 ГК РФ порождает у неё право собственности на это имущество.

Данные доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции и подлежат отклонению, поскольку, по мнению судебной коллегии, не опровергает выводов суда, изложенных в решении, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, кроме того, основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

В соответствии с п. 4 ст. 552 ГК РСФСР (действующей на момент смерти С.Е.Я.), наследственное имущество по праву наследования переходит к государству, если ни один из наследников не принял наследства.

Согласно ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации, муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга в силу фактов, указанных в ч. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

В соответствии с ч. 1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется.

Как установлено судом, ни один из наследников, призванных к наследованию после смерти С.Е.Я., наследство не принял, а следовательно в силу вышеприведенных норм права спорная доля имущества является выморочным.

В силу прямого указания закона право собственности на это имущество, в данном случае переходит к муниципальному образованию город Брянск, то есть является муниципальной собственностью.

Кроме того, спорная доля имущества не является бесхозяйной, так как со стороны Брянской городской администрации не было совершено каких-либо действий, дающих основания полагать, что муниципальное образование город Брянск отказалось от этого имущества.

Доказательств обратного, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что согласно ответа первого заместителя Главы Брянской городской администрации П.В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ за запрос суда Брянская городская администрация не отказывалась от права собственности на вышеуказанный объект.

Таким образом, спорное имущество после смерти С.Е.Я. перешло в собственность муниципального образования город Брянск.

Истица достоверно знала, что спорное имущество ей не принадлежит, т.к. её право на это имущество не было зарегистрировано, и ранее она обращалась в суд с иском о признании за ней права собственности на это имущество.

При таких обстоятельствах, фактическое пользование спорным имуществом не может породить у истицы право собственности на него.

Доводы апелляционной жалобы о наличии основания для приобретения права собственности в порядке приобретательной давности аналогичны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и по вышеизложенным основаниям были обоснованно отклонены.

Оспаривая решение суда, представитель И.Л.П.З.В.В., в апелляционной жалобе ссылается на то, что сведения об изменении нумерации домов в архивах не сохранились.

Указанный довод, по мнению судебной коллегии, не является безусловным основанием для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку выводов суда о том, что само по себе пользование истцом имуществом, несмотря на длительность, непрерывность и открытость, не может служить основанием для признания права собственности в силу приобретательской давности, поскольку такое пользование нельзя признать добросовестным в контексте ст. 234 ГК РФ, не опровергает.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направленными на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Одним из основных требований, предъявляемых к судебному акту, выносимому по результатам рассмотрения дела, является его обоснованность.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Брянска от 13 октября 2016 года по гражданскому делу по иску И.Л.П. к Брянской городской администрации о признании права собственности на долю жилого дома в силу приобретательной давности оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца И.Л.П. - З.В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи областного суда:     И.М. Фролова

П.В. Перминов

По всем вопросам связанные с решением суда можете обратиться

ФЗ-262