Брянский областной суд Определение Гражданское дело 33-192/2017 (33-5534/2016;)

Движение по материалам дела
Номер Дела 33-192/2017 (33-5534/2016;)
Вид судопроизводства Гражданское дело
Инстанция Апелляция
Вид документа Определение
Категория гражданского дела 2.042 - Споры, возникающие из трудовых правоотношений -> Дела об оплате труда -> о взыскании невыплаченной заработной платы, других выплат ( и компенсации за задержку их выплаты)
Субъект РФ Брянская область
Наименование Суда Брянский областной суд
Результат РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Судья Кулешова Елена Вениаминовна
Истец Маслова Е.В.
Ответчик МО МВД России "Брянский", УМВД России по Бр. обл.
Дата поступления 07.12.2016
Дата решения 11.01.2017
Движение по делу 11.01.2017 09:30 Судебное заседание 23.01.2017 09:45 Передано в экспедицию 17.01.2017 17:22 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Дело № 2-1401/2016 Председательствующий судья – Устинова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 33-192/2017 (33-5534/2016)

гор. Брянск 11 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего      Киселевой Е.А.,

судей Кулешовой Е.В., Апокиной Е.В.,

при секретаре Пешей Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Масловой Е.В. на решение Брянского районного суда Брянской области от 17 октября 2016 года по делу по иску Масловой Е.В. к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Брянский», Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области о взыскании процентов за задержку выплат при увольнении, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., объяснения истца Масловой Е.В., возражения представителей ответчиков УМВД России по Брянской области Рузикуловой Н.А., МО МВД России «Брянский» Миненко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маслова Е.В. обратилась в суд с иском к МО МВД России «Брянский» о взыскании процентов за задержку выплат при увольнении, компенсации морального вреда, указав, что она проходила службу в органах внутренних дел, на основании приказа УМВД России по Брянской области л/с от ДД.ММ.ГГГГ уволена со службы по состоянию здоровья. Окончательный расчет в день увольнения с ней произведен не был, в связи с чем просила взыскать с МО МВД России «Брянский» проценты за нарушение сроков выплат при увольнении в сумме 1 498 руб. 06 коп., индексацию вследствие инфляции в сумме 2 649 руб. 14 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Определением Брянского районного суда Брянской области от 31 августа 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД России по Брянской области.

В предварительном судебном заседании Маслова Е.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. В связи с возражением ответчиков относительно пропуска срока обращения в суд заявила ходатайство о восстановлении данного срока, в обоснование которого сослалась на подачу аналогичного искового заявления мировому судье, который возвратил ее иск, в связи с неподсудностью.

Представители ответчиков МО МВД России «Брянский» Шумакова Е.В., УМВД России по Брянской области Сенькова О.Ю., иск не признали, с доводами истца о наличии оснований для восстановления пропущенного срока обращения в суд не согласились, полагая причины пропуска этого срока неуважительными, просили применить последствия пропуска Масловой Е.В. срока обращения в суд.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 17 октября 2016 года Масловой Е.В. отказано в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Маслова Е.В. просит решение суда отменить, с принятием нового решения о восстановлении срока на подачу иска в суд.

Считает, что срок для обращения в суд с указанным иском был пропущен ею по уважительной причине, которой явилось обращение с аналогичным иском к мировому судье, данные причины не приняты во внимание судом.

Полагает, что срок исковой давности необходимо было применить к требованию о компенсации морального вреда, так как он исчисляется отдельно и не должен зависеть от течения срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за нарушение сроков выплат при увольнении.

В возражениях на апелляционную жалобу представители МО МВД России «Брянский» Миненко А.А., УМВД России по Брянской области Рузикулова Н.А. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Масловой Е.В., возражения представителей ответчиков УМВД России по Брянской области Рузикуловой Н.А., МО МВД России «Брянский» Миненко А.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Маслова Е.В. уволена со службы в органах внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, компенсация при увольнении за неиспользованный отпуск выплачена ей 02 декабря 2015 года, единовременное пособие при увольнении - 08 декабря 2015 года, компенсация за форменное обмундирование - 16 декабря 2015 года, компенсация за исполнение служебных обязанностей в ночное время - 31 декабря 2015 года, компенсация за форменное обмундирование - 26 января 2016 года и 28 января 2016 года. Указанные платежи были перечислены Масловой Е.В., что отражено в выписке Сбербанка России, подразделение №8605/00018 о состоянии вклада за период с 01.11.2015 года по 31 января 2016 года.

Ссылаясь на то, что окончательный расчет с истцом был произведен 28 января 2016 года, Маслова Е.В. просила взыскать проценты за задержку выплат при увольнении.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Масловой Е.В. пропущен срок обращения в суд, предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении последствий пропуска которого было заявлено ответчиком. При этом суд не усмотрел оснований для восстановления пропущенного срока.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора.

Соответственно, часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

По общему правилу, установленному ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как установлено судом, окончательный расчет с истцом был произведен 28 января 2016 года.

Согласно почтовому уведомлению исковое заявление Масловой Е.В. к МО МВД России «Брянский» о взыскании процентов за задержку выплат при увольнении получено работниками мирового судебного участка №73 Брянского судебного района Брянской области 11.04.2016 года и зарегистрировано в суде 17.04.2016 года.

Определением мирового судьи мирового судебного участка №73 Брянского судебного района Брянской области от 29.04.2016 года исковое заявление Масловой Е.В. возвращено в связи с его неподсудностью.

Копия указанного определения и исковой материал получены Масловой Е.В. 11.05.2016 года (л.д.103).

17.05.2016 года истец обратилась с настоящим иском в Брянский районный суд Брянской области.

Принимая во внимание, что Маслова Е.В. первоначально обратилась в мировой суд в установленный законом трехмесячный срок и обстоятельство ошибочного определения ею подсудности спора, приведшее к пропуску срока обращения в надлежащий суд, не зависело от истца, судебная коллегия приходит к выводу, что данное обстоятельство должно учитываться судом при исчислении установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока.

Таким образом, срок для обращения Масловой Е.В. в суд с иском за период с 28.01.2016 года по 11.04.2016 года составит 2 месяца 13 дней.

При этом, период нахождения заявления в мировом суде с 11.04.2016 года по 11.05.2016 года подлежит исключению из общего срока, установленного ч.1 ст.392 ТК РФ.

Вместе с тем, период с момента первичного обращения Масловой Е.В. с иском в Брянский районный суд Брянской области с 17.05.2016 года по 20.06.2016 года (повторное обращение в суд) не подлежит исключению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Обращаясь 17.05.2016 года с иском в Брянский районный суд Брянской области Маслова Е.В. не соблюла требования, установленные ч.1 ст.131 ГПК РФ, то есть правила о форме и содержании заявления (иск не был подписан истцом), в связи с чем определением от 20.05.2016 года данное исковое заявление с приложенными к нему материалами возвращено сопроводительным письмом от 01.06.2016 года в адрес истца.

При этом, время с момента первичного обращения с иском в Брянский районный суд Брянской области с 17.05.2016 года по 20.06.2016 года (повторное обращение в суд) не подлежит исключению по изложенным выше основаниям.

При таких обстоятельствах, срок для обращения Масловой Е.В. в суд, установленный ч.1 ст.392 ТК РФ составит более трех месяцев (с 28.01.2016 года по 11.04.2016 года и с 17.05.2016 года по 20.06.2016 года).

Оснований для признания причин пропуска срока уважительными, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежали удовлетворению, как заявленные за пределами срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Брянского районного суда Брянской области от 17 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Масловой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий     Е.А. Киселева

Судьи Е.В. Апокина

Е.В. Кулешова

По всем вопросам связанные с решением суда можете обратиться

ФЗ-262