Брянский областной суд Определение Гражданское дело 33а-210/2017 (33а-5558/2016;)

Движение по материалам дела
Номер Дела 33а-210/2017 (33а-5558/2016;)
Вид судопроизводства Гражданское дело
Инстанция Апелляция
Вид документа Определение
Категория гражданского дела 3.014 - Гл. 22 КАС РФ -> об оспаривании решений, действий (бездействия)... -> прочие (об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов военного управления)
Субъект РФ Брянская область
Наименование Суда Брянский областной суд
Результат РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Судья Маклашов Валерий Иванович
Дата поступления 07.12.2016
Дата решения 11.01.2017
Движение по делу 11.01.2017 14:30 [Адм.] Судебное заседание 20.01.2017 13:23 [Адм.] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Дело № 2а-5417/16 Председательствующий – судья Присекина О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33а-210/17 (33а- 5558/16)

гор. Брянск 11 января 2017 г.

Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Горбачевской Ю.В.

судей областного суда Алейниковой С.А., Маклашова В.И.

при секретаре Евдокимовой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Базаровой Т.Г. по доверенности Мокроусова С.А. на решение Советского районного суда гор. Брянска от 12 октября 2016г. по административному исковому заявлению Базаровой Т.Г. к УМВД России по Брянской области об отмене решения Управления Федеральной миграционной службы России по Брянской области о неразрешении въезда в Российскую Федерации иностранному гражданину.

Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., объяснения представителя Базаровой Т.Г. по доверенности Мокроусова С.А., возражения представителя УМВД России по Брянской области Моськиной О.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Базарова Т.Г. обратилась в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что "дата". в отношении нее УФМС России по Брянской области принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании пп. 12 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996г. № 114 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Не соглашаясь с указанным решением, административный истец обжаловала его в УФМС России по Брянской области. Ответом заместителя начальника Управления было рекомендовано обратиться в суд для пересмотра принятого решения в соответствии со ст.218 КАС РФ. Истец полагает, что при принятии решения о неразрешении въезда в РФ миграционным органом не были приняты во внимание положения ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и не учтено, что на территории Российской Федерации проживает ее супруг, являющийся гражданином РФ, в связи с чем, были нарушены принципы единства семьи. В этой связи истец просила суд отменить принятое в отношении нее решение УФМС России по Брянской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Решением Советского районного суда гор. Брянска от 12 октября 2016г. в удовлетворении административного искового заявления Базаровой Т.Г. отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца по доверенности Мокроусов С.А. просит решение суда отменить, поскольку считает его незаконным. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что решение миграционного органа о неразрешении въезда в РФ является вмешательством публичных органов в реализацию прав административного истца на личную жизнь, сохранение семейных связей, поскольку на территории РФ проживает супруг истца, являющийся гражданином РФ. Кроме того, считает, что оспариваемое решение не соответствует охраняемым законом целям, не отвечает требованиям соразмерности и справедливости допущенному нарушению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца по доверенности Мокроусов С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель УМВД России по Брянской области Моськина О.Д. просила оставить решение районного суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из содержания п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

В соответствии с п.7.16.5 Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июля 2012 года №711, Федеральная миграционная служба принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, а также об установлении запрета на въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства.

Указом Президента РФ от 05.04.2016г. № 156 упразднена Федеральная миграционная служба, ее функции переданы МВД России.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что "дата". УФМС России по Брянской области вынесено решение и представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданке <данные изъяты> Базаровой Т.Г., "дата" г.р., сроком на три года до "дата". на основании п.12 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Основанием для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию послужил установленный миграционным органом факт нарушения иностранной гражданкой Базаровой Т.Г. режима пребывания на территории Российской Федерации, установленного ч.1 ст.5 Закона № 115-ФЗ, поскольку по сведениям АС ЦБД УИГ, она въехала в Российскую Федерацию "дата"., выехала "дата"., затем въехала "дата"., выехала "дата"

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что решение УФМС России по Брянской области о неразрешении въезда в РФ иностранному гражданину соответствует закону, принято уполномоченным органом, прав административного истца, предусмотренных статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не нарушает, поскольку факт регистрации брака с гражданином Российской Федерации, не освобождает иностранного гражданина об обязанности соблюдения миграционного законодательства Российской Федерации.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их необоснованными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным Федеральным законом.

В силу п.12 ч.1 ст.27 Федерального закона РФ от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Положения указанной нормы являются императивными и предусматривают обязанность уполномоченного органа ФМС России запретить иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию при наличии данного основания.

Факт пребывания на территории Российской Федерации суммарно свыше девяносто суток в течение периода в сто восемьдесят суток в свой предыдущий приезд в Российскую Федерацию Базарова Т.Г. не оспаривает, нарушение режима пребывания на территории Российской Федерации, установленного ч.1 ст.5 Закона № 115-ФЗ подтверждено сведениями АС ЦБД УИГ, следовательно, у миграционного органа имелись законные основания для установления запрета на въезд истца в Российскую Федерацию.

Обстоятельств, которые, в соответствии с пп.8 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996г. N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» могли бы рассматриваться органом миграционной службы и судом первой инстанции в качестве уважительных причин неисполнения обязанности покинуть территорию Российской Федерации по истечении установленного срока пребывания, в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Законодательное регулирование возможности принятия решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 55), а также не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права и международных договоров Российской Федерации, в частности, Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН), что подтверждает право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (п.1 ст.2), Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950. ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" и в этой связи, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни (п. 1). При этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (п. 2).

Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Однако лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

Судебная коллегия полагает, что при оценке доводов Базаровой Т.Г. о нарушении оспариваемым решением гарантий, установленных ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств несоразмерного вмешательства государства в личную и семейную жизнь истца, поскольку регистрация брака с гражданином Российской Федерации, не освобождает истца, как иностранного гражданина, от обязанности соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение и не свидетельствует о нарушении оспариваемым решением норм международного права.

При этом коллегия принимает во внимание, что оспариваемое решение было принято миграционным органом относительно периода пребывания Базаровой Т.Г. в Российской Федерации с "дата". по "дата"., в связи с чем, заключение брака с гражданином Российской Федерации "дата". не может свидетельствовать о его незаконности.

В рассматриваемом споре доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалы дела не представлено.

Вопреки утверждениям административного истца в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит ее право на уважение личной и семейной жизни ненарушенным, и полагает необходимым отметить, что административный истец своими действиями сама создала условия к принятию в отношении нее решения о закрытии въезда в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане, находясь в Российской Федерации, в силу требований статей 15 (часть 2), 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации, стать 4 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации.

Следовательно, незаконность пребывания в Российской Федерации влечет за собой принятие предусмотренных мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, пренебрежительно относящегося к законодательству Российской Федерации и допускающего его нарушение.

Таким образом, являясь иностранным гражданином и находясь на территории Российской Федерации, Базарова Т.Г. обязана была знать и соблюдать требования миграционного законодательства.

Учитывая изложенное, очевидной несоразмерности и неоправданного вмешательства государства в личную и семейную жизнь административного истца, судебная коллегия не усматривает.

Правовые ограничения, вытекающие из факта не разрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком до "дата"., не влекут за собой запрет на проживание в РФ по истечении указанного срока.

При таких обстоятельствах коллегия полагает, что применение к административному истцу ограничения, по поводу которого возник спор, оправдано характером допущенного нарушения миграционного законодательства Российской Федерации, соответствует охраняемым законом целям, отвечает требованиям соразмерности и справедливости.

Следовательно, баланс публичных и частных интересов был соблюден, запрет иностранному гражданину на въезд в Российскую Федерацию является в данном случае соразмерной мерой государственного реагирования на допущенные нарушения в сфере миграционного законодательства. Права и свободы административного истца как иностранного гражданина не нарушены, какая-либо обязанность на него незаконно не возложена.

На основании изложенного, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда гор. Брянска от 12 октября 2016г. по административному исковому заявлению Базаровой Т.Г. к УМВД России по Брянской области об отмене решения Управления Федеральной миграционной службы России по Брянской области о неразрешении въезда в Российскую Федерации иностранному гражданину оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Базаровой Т.Г. по доверенности Мокроусова С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий          Ю.В. Горбачевская

Судьи областного суда С.А. Алейникова

В.И. Маклашов

По всем вопросам связанные с решением суда можете обратиться

ФЗ-262