Брянский областной суд Определение Гражданское дело 33а-148/2017 (33а-5464/2016;)

Движение по материалам дела
Номер Дела 33а-148/2017 (33а-5464/2016;)
Вид судопроизводства Гражданское дело
Инстанция Апелляция
Вид документа Определение
Категория гражданского дела 3.018 - Гл. 22 КАС РФ -> об оспаривании решений, действий (бездействия)... -> прочие (об оспаривании решений, действий (бездействия) иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями)
Субъект РФ Брянская область
Наименование Суда Брянский областной суд
Результат РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Судья Маклашов Валерий Иванович
Дата поступления 02.12.2016
Дата решения 17.01.2017
Движение по делу 27.01.2017 09:20 [Адм.] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 17.01.2017 15:00 [Адм.] Судебное заседание

Дело № 2а-4918/16 Председательствующий – судья Рассказова М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33а-148/17(33а-5464/16)

гор. Брянск 17 января 2017 г.

Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Горбачевской Ю.В.

судей областного суда Алейниковой С.А., Маклашова В.И.

при секретаре Клищенко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Хусейнова А.А. на решение Советского районного суда гор. Брянска от 15 сентября 2016г. по административному исковому заявлению Хусейнова А.А. к УМВД России по Брянской области о признании незаконным решения.

Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., объяснения Молтяниновой А.В. и ее представителя Дорошенко Т.В., возражения представителей УМВД России по Брянской области Банного М.А., Моськиной О.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хусейнов А.А. обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что "дата". в отношении него УФМС России по Брянской области было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании подп.8 ст.26 Федерального Закона от 15.08.1996г. №114 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Не соглашаясь с указанным решением, административный истец полагает, что при его принятии миграционным органом не были приняты во внимание положения ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и не учтено, что на территории Российской Федерации проживает его супруга, являющаяся гражданкой РФ. В этой связи истец просил суд признать незаконным и отменить решение УФМС России по Брянской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Решением Советского районного суда гор. Брянска от 15 сентября 2016г. в удовлетворении административного искового заявления Хусейнова А.А. отказано.

В апелляционной жалобе Хусейнов А.А. просит решение суда отменить, поскольку считает его незаконным. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом не была дана надлежащая оценка наличию у него прочных и постоянных связей со стороной пребывания, не установлены обстоятельства, препятствовавшие ему покинуть Российскую Федерацию по истечении срока временного пребывания. Считает, что запрет на въезд в Российскую Федерацию является несоразмерной мерой допущенному им нарушению, представляет собой серьезное вмешательство в его семейную жизнь, право на уважение которой, гарантируется ст. 8 Конвенции о защите прав и основных свобод. Также полагает необоснованными выводы суда о пропуске им срока для обращения в суд с административным иском, поскольку ему не было известно о принятом миграционным органом решении. С момента, как данное обстоятельство ему стало известно, им были предприняты меры к обжалованию решения, полагая, что запрет может быть снят органом ФМС.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители УМВД России по Брянской области Банный М.А., Моськина О.Д. просили оставить решение районного суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заинтересованное лицо Молтянинова А.В. и ее представитель Дорошенко Т.В. просили удовлетворить апелляционную жалобу, полагая изложенные в ней доводы обоснованными.

Хусейнов А.А. извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. С учетом требований ст.ст.150, 151 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с п.7.16.5 Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июля 2012 года №711, Федеральная миграционная служба принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, а также об установлении запрета на въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства.

Указом Президента РФ от 05.04.2016г. № 156 упразднена Федеральная миграционная служба, ее функции переданы МВД России.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что "дата". УФМС России по Брянской области вынесено решение и представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики <данные изъяты> Хусейнову А.А., "дата" г.р., сроком на три года до "дата" на основании п.8 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Основанием для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию послужил установленный миграционным органом факт нарушения иностранным гражданином Хусейновым А.А. режима пребывания на территории Российской Федерации, поскольку по сведениям АС ЦБД УИГ, он въехал в Российскую Федерацию "дата"., выехал "дата"., законных оснований для нахождения на территории Российской Федерации до "дата"., не имел.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что решение УФМС России по Брянской области о неразрешении въезда в РФ иностранному гражданину соответствует закону, принято уполномоченным органом, прав административного истца, предусмотренных статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не нарушает, поскольку факт регистрации брака с гражданкой Российской Федерации, имел место после принятия оспариваемого решения.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их необоснованными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002г. N115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии с п. 8 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решение о продлении срока временного пребывания административного истца на территории Российской Федерации миграционным органом не принималось.

Обстоятельств, которые в соответствии с п.8 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», могли бы рассматриваться органом миграционной службы и судом первой инстанции в качестве уважительных причин неисполнения обязанности покинуть территорию Российской Федерации по истечении установленного срока пребывания, в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, невозможность выехать из Российской Федерации по окончании срока временного пребывания в связи с тяжелым финансовым положением, таковым обстоятельством не является и не обосновывает уважительность причин несвоевременного выезда из Российской Федерации.

Ссылка административного истца на наличие у него патента на осуществление трудовой деятельности, не может быть принята во внимание коллегии, поскольку патент был выдан "дата"., т.е. после принятия миграционным органом решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Судебная коллегия полагает, что при оценке доводов Хусейнова А.А. о нарушении гарантий, установленных ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств несоразмерного вмешательства государства в личную и семейную жизнь истца, поскольку факт заключения брака с гражданином Российской Федерации имел место после принятия решения миграционным органом.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно исходил из того, что административным истцом пропущен срок обращения в суд без уважительных причин.

Как следует из материалов дела, о принятом миграционным органом решении от "дата". Хусейнову А.А. стало известно в марте 2016г. из ответа УФМС России по Брянской области от "дата". по результатам рассмотрения заявления истца об открытии въезда на территорию Российской Федерации, которым сообщено о невозможности рассмотрения заявления по существу и пересмотре решения о неразрешении въезда в связи с отсутствием надлежащим образом заверенных копий документов, а также разъяснено о возможности обжалования решения в суд.

При повторном обращении истца в УФМС России по Брянской области, ответом от "дата". сообщено о направлении его заявления об открытии въезда на территорию Российской Федерации в Департамент по организации работы с иностранными гражданами ФМС России для рассмотрения вопроса о разрешении въезда в Российскую Федерацию.

Письмом № 75 от "дата". истцу сообщено о несогласовании Департаментом разрешения на въезд в Российскую Федерацию.

В суд с настоящим административным иском, истец обратился 05.08.2016г.

Таким образом, с момента, когда Хусейнов А.А. узнал о решении миграционного органа (не позднее марта 2016г.) до обращения в суд с административным иском прошло более трех месяцев.

Доводы истца, изложенные в жалобе, о том, что его обращение в суд с настоящим иском последовало после получения сообщения об отказе в открытии въезда на территорию Российской Федерации не свидетельствует о том, что срок обращения в суд не пропущен, поскольку в силу ч.1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Указанное нормой не предусмотрен перерыв течения срока или иное исчисление срока в случае обращения с заявлением или с жалобой во внесудебном порядке либо в порядке подчиненности для урегулирования спора.

Каких – либо заслуживающих внимание причин, свидетельствующих об уважительности пропуска трехмесячного срока, Хусейновым А.А. представлено не было, и судебная коллегия не усматривает.

Доводы истца о том, что он не был уведомлен органами ФМС о принятом в отношении него запрете на въезд в Российскую Федерацию, отклоняются судебной коллегией, поскольку на момент принятия решения о неразрешении въезда в РФ нормы Федерального закона РФ от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не предусматривали информирование гражданина в случае заочного принятия указанного решения.

Такая обязанность возникла у органов в сфере миграции на основании Приказа ФМС России от 02.06.2015г. № 284 «Об утверждении порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностр анного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда», которым утверждена форма уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданств.

Следовательно, на момент принятия оспариваемого решения, обязанности по информированию иностранного гражданина о принятом в отношении него решения о неразрешении въезда в РФ, у миграционного органа законодательно не имелось.

Учитывая, что срок обращения с административным иском в суд пропущен Хусейновым А.А. без уважительных причин, суд первой инстанции, руководствуясь ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Оснований, установленных ст.310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда гор. Брянска от 15 сентября 2016г. по административному исковому заявлению Хусейнова А.А. к УМВД России по Брянской области о признании незаконным решения оставить без изменения, апелляционную жалобу Хусейнова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий          Ю.В. Горбачевская

Судьи областного суда С.А. Алейникова

В.И. Маклашов

По всем вопросам связанные с решением суда можете обратиться

ФЗ-262