Брянский областной суд Определение Гражданское дело 33-298/2017 (33-5652/2016;)

Движение по материалам дела
Номер Дела 33-298/2017 (33-5652/2016;)
Вид судопроизводства Гражданское дело
Инстанция Апелляция
Вид документа Определение
Категория гражданского дела 2.135 - Споры, связанные с личным страхованием (кроме социальных споров)
Субъект РФ Брянская область
Наименование Суда Брянский областной суд
Результат ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Судья Киселева Елена Алексеевна
Истец Котов А.С.
Ответчик ООО СК "ВТБ Страхование"
Дата поступления 16.12.2016
Дата решения 11.01.2017
Движение по делу 17.01.2017 10:28 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 23.01.2017 09:46 Передано в экспедицию 11.01.2017 09:30 Судебное заседание

Дело № 2-3127/2016 Председательствующий - судья Моисеева И.В.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-298/2017 (5652/2016)

гор. Брянск 11 января 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой Е.А.

судей Кулешовой Е.В.

Апокиной Е.В.

при секретаре Пешей Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО СК «ВТБ Страхование» Г.Т.Б. на определение Бежицкого районного суда г.Брянска от 08 ноября 2016 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и приостановлении исполнения решения Бежицкого районного суда г.Брянска от 15 июля 2016 года по делу по иску К.А..С. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страховой суммы по факту установления инвалидности.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя ООО СК «ВТБ Страхование» Т.С.П., возражения К.А..С., представителя УМВД России по Брянской области С.В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 15 июля 2016 года исковые требования К.А..С. удовлетворены. Суд взыскал с ООО Страховая Компания «ВТБ Страхование» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> и неустойку в размере <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 04 октября 2016 года решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 15 июля 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО СК «ВТБ Страхование» без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

12 октября 2016 года представитель ООО СК «ВТБ Страхование» Т.С.П. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения от 15 июля 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что 12.09.2016г. между МВД России и ООО «СК «Арсеналъ» был заключен Государственный контракт ГК от 12.09.2016г., предметом которого является - страхование в 2016 году жизни и здоровья военнослужащих и сотрудников Росгвардии, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, начиная с 01.01.2016г. Срок действия Контракта с 01.01.2016г. по 31.12.2016г. Данные обстоятельства не были известны при вынесении решения суда 15.07.2016г., однако они имеют существенное значение для разрешение спора по существу и не могут быть не приняты судом.

Определением Бежицкого районного суда г.Брянска отказано ООО СК «ВТБ Страхование» в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и приостановлении исполнения решения Бежицкого районного суда г. Брянска от 15 июля 2016 года по делу по иску К.А..С. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страховой суммы по факту установления инвалидности.

В частной жалобе представитель ООО СК «ВТБ Страхование» Г.Т.Б. считает определение суда незаконным и необоснованным. Полагает, что суд неправильно истолковал положения статьи 392 ГПК РФ. Считает, что так как страховой случай произошел в 2016 году в течении срока действия Государственного Контракта ГК от 12.09.2016г., заключенного между МВД России и ООО «СК «Арсеналъ», то оснований для взыскания страхового возмещения с ООО СК «ВТБ Страхование» у суда не имелось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО СК «ВТБ Страхование» Т.С.П. поддержал доводы частной жалобы.

К.А..С., представитель УМВД России по Брянской области С.В.В. возражали против доводов частной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, представитель ООО СК «ВТБ Страхование» Т.С.П. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения от 15 июля 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что 12.09.2016г. между МВД России и ООО «СК «Арсеналъ» был заключен Государственный контракт ГК от 12.09.2016г., предметом которого является - страхование в 2016 году жизни и здоровья военнослужащих и сотрудников Росгвардии, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, начиная с 01.01.2016г.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Частью 2 статьи 392 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как следует из абзаца 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 9 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления ООО СК «ВТБ Страхование» в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и приостановлении исполнения решения суда от 15 июля 2016 года суд первой инстанции в соответствии со статьей 392 ГПК РФ обоснованно пришел к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися. Государственный контракт, на который ссылается заявитель, не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку заключен после вынесения решения суда по настоящему делу.

В части приостановления исполнительного производства по указанному решению суда, суд первой инстанции обоснованно указал на не целесообразность приостановления, ввиду отсутствия оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а также на фактическое исполнение решения суда.

Доводы, изложенные в частной жалобе, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Таким образом, определение суда подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба представителя ООО СК «ВТБ Страхование» Г.Т.Б. – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бежицкого районного суда г.Брянска от 08 ноября 2016 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и приостановлении исполнения решения Бежицкого районного суда г.Брянска от 15 июля 2016 года по делу по иску К.А..С. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страховой суммы по факту установления инвалидности оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО СК «ВТБ Страхование» Г.Т.Б. – без удовлетворения

Председательствующий          Е.А. Киселева

Судьи Е.В. Кулешова

Е.В. Апокина

По всем вопросам связанные с решением суда можете обратиться

ФЗ-262