Брянский областной суд Определение Гражданское дело 33-419/2017 (33-5776/2016;)

Движение по материалам дела
Номер Дела 33-419/2017 (33-5776/2016;)
Вид судопроизводства Гражданское дело
Инстанция Апелляция
Вид документа Определение
Категория гражданского дела 2.127 - Споры, связанные с землепользованием -> Иные споры, связанные с землепользованием
Субъект РФ Брянская область
Наименование Суда Брянский областной суд
Результат ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Судья Киселева Елена Алексеевна
Истец Попков А.И., Швыдкова Е.И.
Ответчик Коршкова Н.А.
Дата поступления 20.12.2016
Дата решения 17.01.2017
Движение по делу 17.01.2017 11:30 Судебное заседание 23.01.2017 17:11 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 25.01.2017 14:50 Передано в экспедицию

Дело № 2-1652/2015 Председательствующий - судья Петряков А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-419/2017(5776/2016)

гор. Брянск 17 января 2017 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой Е.А.

судей Мариной Ж.В.

Сокова А.В.

при секретаре Голодухиной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе и дополнениям к ней К.Н.А. на определение Брянского районного суда Брянской области от 17 ноября 2016 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Брянского районного суда Брянской области от 31 августа 2016 года по делу по иску П.А.И., Ш.Е.И. к К.Н.А. об истребовании земельного участка из чужого владения и сносе строения и установления границ земельного участка в соответствии с экспертным заключением.

Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.Н.А. обратилась в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что решением Брянского районного суда Брянской области от 31 августа 2016 года исковые требования П.А.И., Ш.Е.И. удовлетворены частично.

14.10.2016 г. К.Н.А. на указанное решение суда по почте подала апелляционную жалобу, просила суд восстановить срок на обжалование решения Брянского районного суда Брянской области от 31 августа 2016 года, полагая причины пропуска срока уважительными.

Определением суда в удовлетворении заявления К.Н.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Брянского районного суда Брянской области от 31 августа 2016 года отказано.

В частной жалобе и дополнениям к ней К.Н.А. просит определение суда отменить, восстановить ей пропущенный процессуальный срок. Ссылаясь на то, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку мотивированное решение было выслано судом несвоевременно.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело без извещения лиц, участвующих в деле.    

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Согласно статьи 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены законом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, 31 августа 2016г. Брянским районным судом Брянской области было вынесено решение по делу по иску П.А.И., Ш.Е.И. к К.Н.А. об истребовании земельного участка из чужого владения и сносе строения и установления границ земельного участка в соответствии с экспертным заключением.

Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2016 года. Копии решения были высланы для сведения лицам, которые не участвовали в судебном заседании при вынесении решения, в том числе и ответчику с представителем (л.д. 123). Ответчику К.Н.А. решение суда было направлено по почте и получено ею 14 сентября 2016 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении (л.д. 130).

14 октября 2016 года ответчиком К.Н.А. по почте направлена апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда.

Как установлено, К.Н.А. не присутствовала в судебном заседании 31.08.2016 года при вынесении решения. Присутствовал ее представитель А.Т.М., которая получила мотивированное решение суда 08 сентября 2016 года, о чем имеется запись в справочном листе материалов дела.

В подтверждение уважительности причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, К.Н.А. ссылалась на то, что решение суда ей выслано несвоевременно.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что копия решения суда от 31.08.2016 года были направлены К.Н.А. и получено ею 14 сентября 2016 года, и её представителю А.Т.М., которая получила мотивированное решение суда 08 сентября 2016 года, о чем имеется запись в справочном листе материалов дела (л.д. 130, 1). Суд признал злоупотребление правом со стороны ответчика (статья 10 ГК РФ).

Указанные заявителем обстоятельства с учетом приведенных выше положений статьи 112 ГПК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации не относятся к исключительным, неординарным, объективно исключающим возможность для заявителя подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы и дополнения к ней о несвоевременности направления судом мотивированного решения, судебная коллегия признает несостоятельными, так как с момента получения 14 сентября 2016 года заявителем копии решения у последнего было достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный законом срок.

Доводы частной жалобы и дополнений к ней сводятся к иной оценке представленных и исследованных судом первой инстанции доказательств, которым суд первой инстанции дал правильную правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Таким образом, определение суда подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба и дополнения к ней К.Н.А. – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Брянского районного суда Брянской области от 17 ноября 2016 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Брянского районного суда Брянской области от 31 августа 2016 года по делу по иску П.А.И., Ш.Е.И. к К.Н.А. об истребовании земельного участка из чужого владения и сносе строения и установления границ земельного участка в соответствии с экспертным заключением оставить без изменения, частную жалобу и дополнения к ней К.Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий          Е.А. Киселева

Судьи Ж.В. Марина

А.В. Соков

По всем вопросам связанные с решением суда можете обратиться

ФЗ-262