Брянский областной суд Определение Гражданское дело 33-304/2017 (33-5658/2016;)

Движение по материалам дела
Номер Дела 33-304/2017 (33-5658/2016;)
Вид судопроизводства Гражданское дело
Инстанция Апелляция
Вид документа Определение
Категория гражданского дела 2.154 - Споры, связанные со сделками с частными домами и приватизированными квартирами
Субъект РФ Брянская область
Наименование Суда Брянский областной суд
Результат определение отменено полностью с разрешением вопроса по существу
Судья Киселева Елена Алексеевна
Истец Суровы В.В.
Ответчик Игнаткина Н.В.
Дата поступления 16.12.2016
Дата решения 11.01.2017
Движение по делу 17.01.2017 10:47 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 11.01.2017 11:30 Судебное заседание 23.01.2017 09:45 Передано в экспедицию

Материал №9-603/2016 Председательствующий-судья Сафронова Н.И.     

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-304/2017(5658/2016)

гор. Брянск 11 января 2017 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой Е.А.

судей Кулешовой Е.В.

Апокиной Е.В.

при секретаре Голодухиной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе С.В.В. на определение Бежицкого районного суда г.Брянска от 23 ноября 2016 года о возврате искового заявления С.В.В., С.В.Б. к И.Н.В. о разделе жилого дома в натуре, вселении истцов в жилой дом и обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.В.В., С.В.Б. обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ответчик отказывается заключить соглашение о разделе жилого дома.

Истцы просили суд прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признать за С.В.Б. право на 1/3 доли, а за С.В.В. на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, общей площадью 30,5 кв.м; признать за И.Н.В. право собственности на жилое помещение общей площадью 78,8 кв.м, с внесением изменений в ГКН и ЕГРП. Вселить истцов в жилое помещение общей площадью 30,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> обязать И.Н.В. не чинить препятствий в пользовании ими указанным жилым помещением.

Определением судьи от 28 октября 2016 года исковое заявление С.В.В., С.В.Б. оставлено без движения. Предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков искового заявления указанных в определении.

Определением Бежицкого районного суда г.Брянска от 14 ноября 2016 года, срок для исправления недостатков искового заявления был продлен до 22 ноября 2016 года.

22 ноября 2016 года определением судьи исковое заявление возвращено заявителям в связи с неполным исполнением определения судьи от 28 октября 2016 года.

В частной жалобе С.В.В. просит отменить определение судьи как постановленное с нарушением норм процессуального права. Указывает, что устранены причины оставления искового заявления без движения и представлены все необходимые документы для рассмотрения спора, а именно документ об оплате государственной пошлины и копия кадастрового паспорта помещения. Ссылается на то, что истцы не могут представить в суд технический паспорт и план объекта, так как не имеют доступа в жилое помещение.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело без извещения лиц, участвующих в деле.    

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение судьи о возврате искового заявления подлежит отмене.

Статья 131 ГПК РФ определяет форму и содержание искового заявления.

Статья 132 ГПК РФ содержит перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению.

В соответствии с положениями статьи 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно части 2 статьи 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как следует из материалов, определением Бежицкого районного суда г.Брянска от 28 октября 2016 года указанное исковое заявление оставлено без движения до 12 ноября 2016 года, как поданное в суд без соблюдения требований статей 131-132 ГПК РФ и истцу было предложено представить в суд: технический паспорт и план жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на день обращения с иском в суд, документы, подтверждающие легализацию самовольных пристроек; указать цену иска, подтвержденную справкой ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» об инвентаризационной стоимости дома, либо кадастровым паспортом на жилой дом с его кадастровой стоимостью, на дату обращения в суд, а также доплатить госпошлину, исходя из стоимости на день обращения в суд части жилого дома, которую истцы просят передать в их собственность.

Определением Бежицкого районного суда г.Брянска от 14 ноября 2016 года, срок для исправления недостатков продлен до 22 ноября 2016 года.

22 ноября 2016 года от представителя истцов по доверенности М.А.А. во исполнение определения от 28 октября 2016 года поступили копия кадастрового паспорта здания и квитанции об оплате госпошлины.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что недостатки, указанные в определении судьи от 28 октября 2016 года С.В.В. и С.В.Б. не были устранены в полном объеме, в связи с чем пришел к выводу о том, что имеются основания для возвращения искового заявления в соответствии со статьей 136 ГПК РФ.

Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, предоставление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Из смысла норм гражданско-процессуального права следует, что отсутствие каких-либо документов, являющихся доказательствами по делу, не может служить основанием к оставлению искового заявления без движения, поскольку вопрос собирания доказательств разрешается на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить доказательства и разрешением ходатайств об их истребовании, если он не может получить их самостоятельно, без помощи суда.

Также из положений пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24 июня 2008 года «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательств» следует, что при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Таким образом, учитывая, что истцами была произведена доплата государственной пошлины по заявленным исковым требованиям, представлен кадастровый паспорт спорной недвижимости и указано о невозможности представления иных документов, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности вынесенного определения о возврате искового заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, определение Бежицкого районного суда г.Брянска от 23 ноября 2016 года о возврате искового заявления С.В.В., С.В.Б. к И.Н.В. о разделе жилого дома в натуре, вселении истцов в жилой дом и обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым помещением подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бежицкого районного суда г.Брянска от 23 ноября 2016 года о возврате искового заявления С.В.В., С.В.Б. к И.Н.В. о разделе жилого дома в натуре, вселении истцов в жилой дом и обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым помещением отменить.

Материалы дела направить в тот же суд со стадии принятия искового заявления к производству.

Председательствующий          Е.А. Киселева

Судьи Е.В. Кулешова

Е.В. Апокина    

По всем вопросам связанные с решением суда можете обратиться

ФЗ-262