Брянский областной суд Определение Гражданское дело 33-190/2017 (33-5529/2016;)

Движение по материалам дела
Номер Дела 33-190/2017 (33-5529/2016;)
Вид судопроизводства Гражданское дело
Инстанция Апелляция
Вид документа Определение
Категория гражданского дела 2.111 - Споры, возникающие из жилищного законодательства -> Иные жилищные споры
Субъект РФ Брянская область
Наименование Суда Брянский областной суд
Результат определение отменено в части с разрешением вопроса по существу
Судья Петракова Надежда Петровна
Истец Ващило Г.В., Веркеев С.В.
Ответчик Федченко В.Ф.
Дата поступления 07.12.2016
Дата решения 10.01.2017
Движение по делу 26.01.2017 17:10 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 31.01.2017 09:32 Передано в экспедицию 10.01.2017 14:00 Судебное заседание

Дело № 2-740/2016 Председательствующий-судья Безродный Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-190/2017 (№ 33-5529/2016)

гор. Брянск 10 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего ПЕТРАКОВОЙ Н.П.

судей областного суда АПОКИНОЙ Е.В.

ДЕНИСЮКА О.Н.

при секретаре ХАМКОВОЙ А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ващило Г.В., Веркеева С.В. на определение Клинцовского городского суда Брянской области от 06 октября 2016 года о назначении судебно-строительной экспертизы по делу по иску Ващило Г.В., Веркеева С.В. к Федченко В.Ф. о выделении доли в нежилом помещении в натуре и прекращении права долевой собственности.

Заслушав доклад судьи Петраковой Н.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ващило Г.В., Веркеев С.В. обратились в суд с иском к Федченко В.Ф. о выделении доли в нежилом помещении в натуре и прекращении права долевой собственности. В обоснование заявленных требований ссылались на то, что они являются собственниками по ? доли в нежилом помещении, площадью <данные изъяты> на <данные изъяты> этаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ответчик собственником ? доли указанного жилого помещения. Однако, реализовывать предоставленные им законодательством права, как собственники, они не имеют возможности, поскольку фактически всем помещением владеет ответчик, используя его под магазин. Поскольку вопрос о совместном владении, пользовании и распоряжении долевой собственности мирным путем разрешить не удалось, истцы были вынуждены обратиться в суд.

Исходя из вариантов реального возможного раздела спорного нежилого помещения, предоставленных в техническом заключении от ДД.ММ.ГГГГ , выполненном ООО «Агентство недвижимости – «Интехгарант», просили:

- выделить им в собственность часть нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из помещений , площадью <данные изъяты> и , площадью <данные изъяты>, всего, площадью <данные изъяты>, обозначенной в Приложении к техническому заключению желтым цветом;

- выделить Федченко В.Ф. в собственность часть нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из помещений , площадью <данные изъяты> и , площадью <данные изъяты>, всего, площадью <данные изъяты>, обозначенной в Приложении к техническому заключению зеленым цветом;

- прекратить право долевой собственности Ващило Г.В., Веркеева С.В. и Федченко В.Ф. в нежилом помещении, площадью <данные изъяты> на <данные изъяты> этаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>;

- возложить обязанность по распределению расходов, связанных с разделом в натуре указанного нежилого помещения в равных долях между Ващило Г.В., Веркеевым С.В. и Федченко В.Ф.

В порядке части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими в процессе рассмотрения дела вопросами, требующими специальных знаний, определением Клинцовского городского суда Брянской области от 06 октября 2016 года по делу назначена судебно-строительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ». Оплата за проведение экспертизы возложена на Ващило Г.В. и Веркеева С.В. в равных долях на каждого. Производство по делу приостановлено.

В частной жалобе Ващило Г.В. и Веркеев С.В. просят отменить определение суда в части возложения оплаты за проведение экспертизы на истцов, поскольку судебно-строительная экспертиза была назначена по усмотрению суда, в связи с чем, расходы за ее проведение должны быть возложены либо на ответчика, выражавшего несогласие с техническим заключением, предоставленным истцами, либо за счет средств федерального бюджета.

В возражениях на частную жалобу Федченко В.Ф. просил оставить обжалуемое Ващило Г.В. и Веркеевым С.В. определение городского суда в части возложения оплаты за проведение экспертизы на истцов, без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При таких обстоятельствах, судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств исходя из положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к исключительной компетенции суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2014 года № 1585-О одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд в силу части второй статьи 10 указанного Кодекса, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

С учетом характера настоящего спора для разрешения возникших вопросов, требующих специальных познаний, суд обоснованно в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о назначении по делу судебно-строительной экспертизы.

Вместе с тем, правовых оснований для возложения оплаты за проведение экспертизы на истцов у суда не имелось, поскольку при подаче иска в суд истцами в порядке части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование заявленных требований было предоставлено техническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ , выполненное ООО «Агентство недвижимости – «Интехгарант».

Судом первой инстанции при распределении расходов за проведение экспертизы не была дана оценка тем обстоятельствам, что в ходе рассмотрения дела ответчик Федченко В.Ф., не признавая исковые требования, выражал несогласие с предоставленным истцами техническим заключением, и, кроме того, заявлял ходатайство о назначении по делу судебно-оценочной экспертизы. При этом сторона истцов указывала на отсутствие необходимости в назначении по делу экспертизы, а в случае ее назначения просила возложить расходы по оплате на ответчика, выражавшего сомнения относительно технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ .

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, определение городского суда в части возложения оплаты за проведение судебно-строительной экспертизы подлежит изменению в части судебных расходов, с возложением оплаты за проведение экспертизы на ответчика Федченко В.Ф.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Клинцовского городского суда Брянской области от 06 октября 2016 года о назначении судебно-строительной экспертизы по делу по иску Ващило Г.В., Веркеева С.В. к Федченко В.Ф. о выделении доли в нежилом помещении в натуре и прекращении права долевой собственности изменить в части судебных расходов, возложить расходы за проведение судебно-строительной экспертизы на Федченко В.Ф.

В остальной части определение Клинцовского городского суда Брянской области от 06 октября 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий ПЕТРАКОВА Н.П.

Судьи областного суда АПОКИНА Е.В.

ДЕНИСЮК О.Н.

По всем вопросам связанные с решением суда можете обратиться

ФЗ-262