Брянский областной суд Определение Гражданское дело 33-122/2017 (33-5429/2016;)

Движение по материалам дела
Номер Дела 33-122/2017 (33-5429/2016;)
Вид судопроизводства Гражданское дело
Инстанция Апелляция
Вид документа Определение
Категория гражданского дела 2.178 - Прочие исковые дела -> прочие (прочие исковые дела)
Субъект РФ Брянская область
Наименование Суда Брянский областной суд
Результат РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Судья Суяркова Валентина Витальевна
Истец Кузора Ю.В.
Ответчик Хрещик В.Д.
Дата поступления 02.12.2016
Дата решения 17.01.2017
Движение по делу 26.01.2017 16:01 Передано в экспедицию 17.01.2017 11:00 Судебное заседание 23.01.2017 10:18 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Дело № 2-1760/2016 Председательствующий - судья Маковеева Г.П.

    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-122/2017 (33-5429/2016)

гор. Брянск 17 января 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего – Суярковой В.В.

судей – Гоменок З.И., Шкобенёвой Г.В.

при секретаре – Гинькиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Х.В.Д. на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 04 октября 2016 года по иску К.Ю.В. к Х.В.Д. о взыскании компенсации морального вреда и расходов на представителя.

Заслушав доклад судьи Суярковой В.В., выслушав объяснения представителя Х.В.Д. - С.Н.Д.., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.Ю.В. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что 19 января 2015 г. Х.И.Д.., ДД.ММ.ГГГГ рождения, управляя автомобилем Тайота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак около <адрес> допустил наезд на нее, затем с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. В результате наезда истцу были причинены телесные повреждения, нравственные и моральные страдания.

Ссылаясь на то, что на момент совершения административного правонарушения Х.И.Д. не достиг возраста привлечения к административной ответственности, просила взыскать с матери Х.И.Д. - Х.В.Д. убытки в виде расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты>. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Решением суда исковые требования К.Ю.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Х.В.Д. в пользу К.Ю.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, всего – <данные изъяты>

В апелляционной жалобе Х.В.Д. просит решение суда отменить, указывая на то, что в основу решения суда положен недоказанный вывод о том, что телесные повреждения истице были причинены вследствие дорожно-транспортного происшествия. Связь между дорожно-транспортным происшествием и полученной травмой установлена только с её слов. Также указывает на злоупотребление правом со стороны истицы, которая от мирного урегулирования возникшей конфликтной ситуации уклонялась.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы К.Ю.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что судом принято во внимание постановление об административном правонарушении, которым установлена вина матери Х.И.Д.Х.В.Д. в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего сына.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие К.Ю.В., от которой поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без её участия, Х.В.Д., Х.И.Д., Х.Д.Ю.., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что 19 января 2015 г. Х.И.Д.., ДД.ММ.ГГГГ рождения, управляя автомобилем Тайота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак , около <адрес> допустил наезд на К.Ю.В.., затем с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.

Согласно постановлению инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Брянску от 24 января 2015 г. производство по делу об административном правонарушении, возбужденное по факту обращения К.Ю.В.. в травмпункт Советского района г. Брянска, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 31 марта 2015 г. указанное постановление отменено и направлено на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Брянску от 19 июня 2015 г. производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия истица получила телесные повреждения, а именно, закрытый перелом акромиального конца левой ключицы, что по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3 недель следует отнести к повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести. Также установлено, что на момент совершения административного правонарушения Х.И.Д. не достиг возраста привлечения к административной ответственности.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 151, 1064, 1074, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ; Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Суд первой инстанции установил, что несовершеннолетний Х.И.Д.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает вместе с родителями по адресу: <адрес>, находится на их иждивении, не имеет доходов, имущества, достаточного для возмещения вреда, в связи с чем, за причиненный им вред, несут ответственность его родители.

Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена ст. 63 СК РФ (п. 16).

При этом, как усматривается из материалов дела, постановления по делу об административном правонарушении от 20 февраля 2015 г. Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Фокинского района г. Брянска мать несовершеннолетнего Х.И.Д. - Х.В.Д. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ

Разрешая исковые требования К.Ю.В. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия истица получила телесные повреждения, у нее был отмечен закрытый перелом акромиального конца левой ключицы, что по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3 недель следует отнести к повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести.

Исходя из норм ст. 151 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции правильно счел подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда, связанного с полученными ею телесными повреждениями в результате противоправных действий Х.И.Д.., а при определении размера компенсации, принимая во внимание конкретные обстоятельства происшедшего, значимость и характер физических и нравственных страданий, определил размер компенсации в пользу истицы в размере <данные изъяты>. Указанный размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия также не находит оснований для изменения решения суда в части размера взысканных расходов по оплате услуг представителя в данном судебном процессе.

При определении размера подлежащих возмещению расходов судом первой инстанции принят во внимание характер и сложность дела, его продолжительность, объем проделанной представителем работы. Взысканная судом сумма отвечает установленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ принципу возмещения расходов в разумных пределах.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с Х.В.Д. суд первой инстанции взыскал госпошлину в доход муниципального образования город Брянск в размере <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы, что вывод суда о наличии вины ответчика не подтвержден, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку взыскание данных расходов обоснованно произведено с Х.В.Д.., выступающей в силу статей 15, 1064, 1074 Гражданского кодекса РФ от имени несовершеннолетнего Х.И.Д. Как усматривается из материалов дела, Х.И.Д. допустил наезд на К.Ю.В.., затем скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, что не отрицалось им в ходе рассмотрения спора.

Иных правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ч.1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фокинского районного суда г. Брянска от 04 октября 2016 года по иску К.Ю.В. к Х.В.Д. о взыскании компенсации морального вреда и расходов на представителя оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.В.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Суяркова

Судьи                              Г.В. Шкобенёва

                                 З.И. Гоменок

По всем вопросам связанные с решением суда можете обратиться

ФЗ-262