Брянский областной суд Определение Гражданское дело 33-324/2017 (33-5679/2016;)

Движение по материалам дела
Номер Дела 33-324/2017 (33-5679/2016;)
Вид судопроизводства Гражданское дело
Инстанция Апелляция
Вид документа Определение
Категория гражданского дела 2.111 - Споры, возникающие из жилищного законодательства -> Иные жилищные споры
Субъект РФ Брянская область
Наименование Суда Брянский областной суд
Результат РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Судья Соков Алексей Викторович
Истец Кочевинова Т.П.
Ответчик Стаканова (.Н.
Дата поступления 16.12.2016
Дата решения 17.01.2017
Движение по делу 31.01.2017 09:23 Передано в экспедицию 25.01.2017 11:28 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 17.01.2017 14:00 Судебное заседание

Дело № 2-449/16 Председательствующий –судья Лагуточкина Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-324/2017 (5679/2016)

гор. Брянск 17 января 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой Е.А.,

судей областного суда Мариной Ж.В., Сокова А.В.,

при секретаре Раковской И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кочевиновой Т.П.Фининой Л.Ф. на решение Трубчевского районного суда Брянской области от 25 октября 2016 года по иску Кочевиновой Т.П. к Стакановой (Алейник) Н.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Сокова А.В., объяснения представителя Кочевиновой Т.П.– Фининой Л.Ф., возражения Стакановой (Алейник) Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кочевинова Т.П. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником двухкомнатной квартиры, общей площадью 44,8 кв.м, расположенной по адресу: Брянская область, Трубчевский район, пгт. Белая Березка, <адрес>. На момент заключения договора дарения в квартире были зарегистрированы мать истицы Стаканова М.Я., а также сестра Стаканова Н.В., которая с 2010 года в квартире не проживает, живет и работает в г. Москве, точный адрес не известен. Полагает, что поскольку ответчица членом ее семьи не является, добровольно выехала из квартиры, длительное время обязанность по оплате коммунальных платежей не несет, то создает ей неудобства в несении чрезмерных расходов на коммунальные платежи и в праве распоряжаться квартирой по собственному усмотрению. Ссылаясь на положения ст. 31, 35 ЖК РФ, а также Закон «О праве граждан РФ на свободу передвижения выбора места пребывания и жительства в пределах РФ» истица просит суд признать Стаканову Н.В. утратившей право пользования квартирой <адрес> пгт. Белая Березка и обязать УФМС по Трубчевскому району снять Стаканову П.В. с регистрационного учета.

Представитель истицы по доверенности Финина Л.Ф., требования истицы поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истицы Стаканов В.П., действующий по доверенности, требования считает не обоснованными.

Решением Трубчевского районного суда Брянской области от 25 октября 2016 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истицы Финина Л.Ф. просила решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на то, что судом при вынесении решения были нарушены нормы материального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Истица и представители третьих лиц, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив пояснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по договору на передачу и продажу квартир в собственность граждан заключенному Белоберезковским поселковым Советом и Анисимовой М.Я., двухкомнатная квартира общей площадью 45,1 кв.м по адресу пгт. Белая Березка <адрес> была передана в собственность Анисимовой (Стакановой) М.Я. на состав семьи два человека, что подтверждается копией договора от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ и регистрационным удостоверением БТИ.

На момент заключения договора в состав семьи Анисимовой (Стакановой) М.Я. входила ее десятилетняя дочь Стаканова (Алейник) Н.В., т.е. ответчица являлась несовершеннолетней.

Из справки ОВМ МО МВД «Трубчевский» следует, что Стаканова (Алейник) Н.В. зарегистрирована по адресу пгт. Белая Березка <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Т.е., будучи несовершеннолетней на момент передачи квартиры в собственность Стакановой М.Я., ответчица приходящаяся дочерью проживала постоянно и была зарегистрирована в указанном жилом помещении как член семьи собственника квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ между Стакановой М.Я. (даритель) и ее дочерью от первого брака Кочевиновой Т.П. (одаряемой) в отношении спорной квартиры был заключен договор дарения, который в соответствии с требованиями гражданского законодательства прошел государственную регистрацию (ч. 3 ст. 574 Гражданского кодекса РФ). В соответствии с п. 4 указанного договора дарения, на момент подписания договора в квартире зарегистрированы даритель Стаканова М.Я. и Стаканова Н.В.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу пункта 1 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ч. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Как разъяснено в и. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением е лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения но договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности па жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, правильно установив значимые для дела обстоятельства и оценив, в соответствии с положениями статей 56, 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь вышеназванными нормами права, обоснованно исходил из того, что отчуждение Стакановой М.Я. по договору дарения спорного жилого помещения своей дочери Кочевиновой Т.П. не влияет на право ответчицы пользоваться указанным жилым помещением, поскольку ответчица Стаканова Н.В. в спорное жилое помещение в качестве члена семьи Кочевиновой Т.П. не вселялась, в связи с чем положения ст. 35 ЖК РФ применению в рамках настоящего гражданского дела не подлежат.

Кроме того, суд посчитал, что непроживание Стакановой Н.В. в спорном жилом помещении носит вынужденный характер, является временным, выезд связан с поисками работы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их соответствующими обстоятельствам дела, нормам права и не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Довод апелляционной жалобы о том, что Стаканова (Алейник)Н.В. не оплачивает коммунальные платежи, не несет бремя содержания спорной квартиры, не опровергает правильность выводов суда, поскольку указанное обстоятельство само по себе не является основанием для признания ее утратившей право пользования жилым помещением.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено. Решение суда соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Трубчевского районного суда Брянской области от 25 октября 2016 года по иску Кочевиновой Т.П. к Стакановой (Алейник) Н.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кочевиновой Т.П.Фининой Л.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий      Е.А. Киселева

Судьи Ж.В. Марина

А.В. Соков

По всем вопросам связанные с решением суда можете обратиться

ФЗ-262