Брянский областной суд Определение Гражданское дело 33-54/2017 (33-5217/2016;)

Движение по материалам дела
Номер Дела 33-54/2017 (33-5217/2016;)
Вид судопроизводства Гражданское дело
Инстанция Апелляция
Вид документа Определение
Категория гражданского дела 2.146 - О защите прав потребителей -> из договоров с финансово-кредитными учреждениями -> в сфере услуг кредитных организаций
Субъект РФ Брянская область
Наименование Суда Брянский областной суд
Результат РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Судья Гоменок Зинаида Ивановна
Истец РОО "Защита прав потребителей по Бр. обл." , Скок А.К.
Ответчик ПАО "Сбербанк России"
Дата поступления 18.11.2016
Дата решения 17.01.2017
Движение по делу 31.01.2017 09:28 Передано в экспедицию 10.01.2017 09:30 Судебное заседание 17.01.2017 09:30 Судебное заседание 20.01.2017 15:32 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

    Дело № 2-1800/2016                                                                    Председательствующий - судья Гончарова В.И.

       АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-54/17 (33-5217/16)

        гор. Брянск                                                                                17 января 2017 г.

              Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

                      председательствующего – Суярковой В.В.,

              судей                                 – Шкобенёвой Г.В., Гоменок З.И.,

              при секретаре                       Чеплянской В.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Коновалова П.В. на решение Володарского районного суда г. Брянска от 13 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО1, в интересах которого действует Региональная общественная организация «Защита прав потребителей по Брянской области» к ПАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № 8605 Сбербанка России о разблокировке счета, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа по закону о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Гоменок З.И., объяснения представителя РОО « Защита прав потребителей по Брянской области».поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, указывая, что в ПАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения №8605 Сбербанка России на его имя открыт счет № 40817810108000693090 по вкладу «Visa Gold» Сбербанка России. С ответчиком заключен договор банковского обслуживания, согласно которому клиенту могут быть открыты текущий рублевый счет, а также текущий сберегательный счет в рублях и иностранных валютах. Клиенту, выбравшему данный пакет услуг, предоставляется банковская карта, с помощью которой он может снимать наличные средства в банкоматах, оплачивать товары, работы, услуги и получать доступ к своим расчетам в ОАО «Сбербанк России» через банкоматы, систему Сбербанк «онлайн». 19.04.2016 года карта, счет и денежные средства на нем были заблокированы, а также приостановлено оказание услуг, связанных с удаленным доступом к счету. Истцу было предоставлено письмо подразделения финансового мониторинга Центра «Комплаенс» о предоставлении в Банк документов, подтверждающих источник поступления/происхождения денежных средств по операциям за период с 18.03.2016 г по 18.04.2016 г. Запрошенные документы были предоставлены в срок, однако вышеуказанный счет разблокирован не был, в связи с чем, 14 мая 2016 года в адрес ответчика была направлена претензия о разблокировке счета по вкладу « Visa Gold» Сбербанка России и выплате морального вреда. До настоящего времени ответчиком решения о разблокировке счета не было принято, ответ на претензию не поступил. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который оценивает в 50 000 рублей. С учетом изложенного, просил обязать ответчика разблокировать счет № 40817810108000693090 по вкладу « Visa Gold» Сбербанка России, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, пени в соответствии со ст. 28 п. 5 Закона « О защите прав потребителей» на день вынесения решения суда, штраф.

Решением Володарского районного суда г. Брянска от 13 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представителя истца Коновалова П.В. просил решение отменить, как незаконное и необоснованное. Считает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что банком были нарушены права потребителя, неверно дана оценка факту закрытия счета истцом и трактовка данного факта в пользу ответчика, суд не применил закон «О защите прав потребителей».

Возражений не представлено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явилися, извещены надлежащим образом, что подтверждается конвертами. Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебной коллегии не представлено.

При таких данных, судебная коллегия полагает возможным в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что истцу в ПАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № 8605 СБ РФ открыт счет № 40817810108000693090 по вкладу «Visa Gold» Сбербанка России.

По Условиям использования банковских карт ПАО «Сбербанк России», с которыми истец мог ознакомиться на официальном сайте ПАО «Сбербанк России», находящемся в общем доступе, держатель карт обязуется не проводить по счетам карт операций, связанных с предпринимательской деятельностью; принимает на себя обязательство не использовать карты для совершения операций, противоречащих действующему законодательству (п. 7.2, 7.4).

Обращаясь с настоящими требованиями, истец указал, что 19.04.2016 года его карта, счет и денежные средства на нем были заблокированы ответчиком, а также приостановлено оказание услуг, связанных с удаленным доступом к счету.

В соответствии со статьей 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Согласно правилам статьи 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Статьей 858 ГК РФ предусмотрено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2.9 Условий использования банковских карт Банк имеет право приостановить проведение операций с использованием карты или ее реквизитов для проверки их правомерности.

В силу п. 2.10.2 Условий банк имеет право полностью или частично приостановить операции по счету карты, а также отказать в совершении операций, за исключением операций по зачислению денежных средств, в случаях, установленных законодательством РФ, в том числе, если у Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В соответствии с п. 7.1 Условий использования банковских карт банк имеет право требовать от клиента предоставления документов (копий документов) по проведенным с использованием карт расчетным операциям в иностранной валюте, иным операциям с целью осуществления контрольных функций, а клиент обязуется предоставлять необходимые документы по требованию банка.

Пунктом 7.2 Условий предусмотрено, что клиент обязан не использовать карту для совершения операций, противоречащих законодательству РФ.

Согласно п. 9 ст. 9 Федерального закона "О национальной платежной системе" использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.

Положением Центрального Банка Российской Федерации «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» определены признаки, указывающие на необычный характер сделки.

В соответствии с п. п. 2, 3 Порядка организации работы (Приложение N 4 к Правилам внутреннего контроля ОАО "Сбербанк России") при выявлении признаков того, что клиенты банка осуществляют сомнительные операции систематически и (или) в значительных объемах, контролер принимает решение о классификации указанных операций как подозрительных и направляет по ним сообщения в уполномоченный орган в соответствии с установленным Правилами внутреннего контроля порядком, а также совместно с руководителями подразделений по работе с клиентами организуют и проводят беседы с клиентами банка, направленные на уточнение экономического содержания проводимых операций и обстоятельств их совершения, а также в целях прекращения проведения ими сомнительных операций или закрытия счетов (вкладов) в добровольном порядке: в целях недопущения совершения клиентами банка сомнительных операций, оценки адекватности декларируемых масштабов и результатов хозяйственной деятельности объемам операций, проводимых клиентами через счета, открытые в банке, контролером и подразделением по работе с клиентами в отношении клиентов, совершающих сомнительные операции, проводится затребование в соответствии со ст. ст. 4, 7 Закона, ст. 23 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" документов, являющихся основанием для проведения расчетов, а также документов, подтверждающих исполнение обязательств получателя перед плательщиком денежных средств (договоры, контракты, товаросопроводительные, складские документы, документы, подтверждающие передачу ценных бумаг и т.д.) в отношении клиентов, соответствующих следующим критериям: списание денежных средств со счетов клиента в значительных размерах; наличие косвенных признаков совершения клиентом сомнительных (необычных) операций.

Согласно представленным в материалы дела документам, по открытому истцом счету карты систематически проводились операции, по факту которых ОАО "Сбербанк России" истребовал у истца информацию, поясняющую экономический смысл операций, и документы, являющиеся основанием для проведения операций и поясняющий их характер и суть.

22 апреля 2016 года истцом ответчику был дан ответ, из которого следует, что он проводил операции с собственными денежными средствами, источником поступления являлась заработная плата и деньги, полученные по договору купли-продажи автомобиля от 22.01.2016 года.

    26 апреля 2016 года Уполномоченным на осуществление внутреннего контроля сотрудником Банка принято окончательное решение о классификации операций клиента как подозрительных. В отношении истца банком проведен комплекс мероприятий, направленных на пресечение подозрительных операций, включающих в себя приостановление действии банковской карты, пересмотр уровня риска и включение информации о клиенте в специализированный информационный массив Банка (АС «СТОП-ЛИСТ»). Сведения об операциях клиента ФИО1 направлены в уполномоченный орган - Росфинмониторинг.

Согласно статье 1 Федерального закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" настоящий Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Пунктом 2 статьи 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки, осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

На основании п. 11 ст. 7 указанного Закона организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которым не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В соответствии с п. 12 ст. 7 указанного Федерального закона приостановление операций в соответствии с п. 10 настоящей статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с п. 11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

По смыслу изложенного, закон предоставляет право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

Согласно п. 14 ст. 7 Закона N 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

Суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии с требованиями закона ответчик, который является банковской организацией, в случаях, установленных законом, обязан запросить у клиента, а клиент обязан предоставить ему информацию, свидетельствующую о характере и содержании любой операции, совершаемой клиентом в случае, если у банка возникли подозрения, что данная операция совершается в целях отмывания доходов, полученных преступным путем. Документы, представленные ФИО1 (договор купли-продажи автомобиля от 22.01.2016 г., справка формы 2-НДФЛ за 2014 г., 2015 г.) не были расценены Банком как подтверждающие законность совершения операций по счетам, поскольку не подтверждали экономический смысл проводимых операций. При этом доказательств того, что банком в отношении истца были совершены какие-либо противоправные действия, которые привели к причинению истцу материального, морального ущерба, истцом в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия ответчика по приостановлению предоставления истцу услуг дистанционного банковского обслуживания в целях предотвращения совершения сомнительных операций не противоречат закону и принятым на его основе локальным актам, нарушений действующего законодательства в действиях ответчика не установлено, в связи с чем, признал исковые требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Володарского районного суда г. Брянска от 13 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО1, в интересах которого действует Региональная общественная организация «Защита прав потребителей по Брянской области» к ПАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № 8605 Сбербанка России о разблокировке счета, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа по закону о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                             В.В. Суяркова

Судьи                                     Г.В. Шкобенёва

                                                                                         З.И. Гоменок

По всем вопросам связанные с решением суда можете обратиться

ФЗ-262