Брянский областной суд Определение Гражданское дело 33-404/2017 (33-5760/2016;)

Движение по материалам дела
Номер Дела 33-404/2017 (33-5760/2016;)
Вид судопроизводства Гражданское дело
Инстанция Апелляция
Вид документа Определение
Категория гражданского дела 2.132 - О взыскании страхового возмещения (выплат)... -> по договору ОСАГО
Субъект РФ Брянская область
Наименование Суда Брянский областной суд
Результат РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Судья Соков Алексей Викторович
Истец Денисов А.В.
Ответчик ПАО СК "Росгосстрах"
Дата поступления 16.12.2016
Дата решения 24.01.2017
Движение по делу 24.01.2017 09:30 Судебное заседание

Дело № 2-865/16 Председательствующий –судья Балабанов Ю.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-404/2017(5760/2016)

гор. Брянск 24 января 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мариной Ж.В.,

судей областного суда Кулешовой Е.В., Сокова А.В.,

при секретаре Пешей Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Дятьковского городского суда Брянской области от 19 октября 2016 года по иску Денисова А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Сокова А.В., объяснения представителя ответчика Павлова А.В., возражения представителя истца Боровикова Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Денисов А.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Савва М.Л., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, произошло ДТП в результате которого его автомобилю Ниссан Альмера были причинены технические повреждения. ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ ему было начислено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, им самостоятельно была организована независимая техническая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Альмера, per. с учетом износа составила <данные изъяты>. Стоимость независимой технической экспертизы составляет <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ им была подана досудебная претензия в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой выплатить сумму <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы <данные изъяты> рублей и неустойку в размере <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что до настоящего времени его досудебная претензия осталась без удовлетворения, истец просил суд с учетом уточнений к иску взыскать с ответчика в его пользу в качестве возмещения ущерба 8 <данные изъяты>, расходы за оплату экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Представитель истца Разумный Ю.И. исковые требования поддержал.

Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 19 октября 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Денисова А.В. страховое в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере <данные изъяты> и государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить и принять новое решение, указывая, что при вынесении решения судом неправильно применены нормы материального права в части ст.333 ГК РФ, так взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в части компенсации морального вреда применен закон, не подлежащий применению, и не применен закон подлежащий применению при взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В возражениях на апелляционную жалобу истец, считая доводы жалобы необоснованными, просил решение суда оставить без изменения.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, оценив пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 11 ч. 20 мин., на автодороге Дятьково-Бытошь, 4 км. 800 м., произошло ДТП с участием водителя Денисова А.В., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> и водителя Савва М.Л., управлявшего автомобилем <данные изъяты>

В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты>, регистрационный знак , застрахованному в ООО «Росгосстрах» были причинены механические повреждения.

ООО «Росгосстрах» согласно акту о страховом случае признало указанное ДТП страховым случаем и выплатило ДД.ММ.ГГГГ Денисову А.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, Денисовым А.В. была проведена экспертиза по определению величины ущерба, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа заменяемых деталей, с учетом округления) составляет <данные изъяты> рубль, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рубль.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была предъявлена ответчику претензия с требованием об оплате ущерба в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты> и расходов, связанных с проведением независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ Денисову А.В. дополнительно было перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

В рамках рассмотрения данного дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Из экспертного заключения Брянской лаборатории судебных экспертиз Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей автомобиля <данные изъяты>, гос.номер , исходя из повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №     ЗАО «ТЕХНЭКСПРО», на момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> копеек.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, суд пришел к выводу о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу истца недоплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>-<данные изъяты>-<данные изъяты>).

Решение суда в указанной части не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст.7, п.2 ст.13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", ст. 333 ГК РФ, регулирующих спорные правоотношения и с учетом представленных по делу доказательств, пришел к правильному выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом нормы материального права в части ст.333 ГК РФ, в связи с чем взысканная судом сумма неустойки была необоснованно завышена, судебная коллегия отклоняет, поскольку суд с учетом обстоятельств дела, размера неисполненных обязательств, периода просрочки исполнения, обоснованно пришел к выводу о необходимости снижения заявленной истцом неустойки до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Указанный размер неустойки в полной мере соответствует последствиям нарушения обязательства; основания для большего снижения подлежащей взысканию неустойки у судебной коллегии отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной судом компенсации морального вреда судебная коллегия находит несостоятельным.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите нрав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения; имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя, не выплатив страховое возмещение при первичном обращении страхователя с заявлением, вывод суда о необходимости взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей признается обоснованным. Оснований для взыскания такой компенсации в ином размере судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы о завышенном размере взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя судебной коллегией проверены, но своего подтверждения не нашли.

Взыскание судебных расходов произведено судом в соответствии с требованиями ст. 98, 100 ГПК РФ и оснований для их изменения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дятьковского городского суда Брянской области от 19 октября 2016 года по иску Денисова А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий      Ж.В. Марина

Судьи Е.В. Кулешова

А.В. Соков

По всем вопросам связанные с решением суда можете обратиться

ФЗ-262