Брянский областной суд Определение Гражданское дело 33-171/2017 (33-5503/2016;)

Движение по материалам дела
Номер Дела 33-171/2017 (33-5503/2016;)
Вид судопроизводства Гражданское дело
Инстанция Апелляция
Вид документа Определение
Категория гражданского дела 2.130 - Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)
Субъект РФ Брянская область
Наименование Суда Брянский областной суд
Результат РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Судья Соков Алексей Викторович
Истец СПАО "Ингосстрах"
Ответчик Наумов В.А.
Дата поступления 02.12.2016
Дата решения 17.01.2017
Движение по делу 25.01.2017 11:05 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 17.01.2017 09:30 Судебное заседание 20.12.2016 09:30 Судебное заседание 31.01.2017 09:31 Передано в экспедицию

Дело № 2-45/16 Председательствующий –судья Калашникова Р.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-171/2017(5503/2016)

гор. Брянск 17 января 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой Е.А.,

судей областного суда Кулешовой Е.В., Сокова А.В.,

при секретаре Раковской И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Наумова В.А. на решение Карачевского районного суда Брянской области от 15 августа 2016 года по иску СПАО «Игосстрах» филиал в Брянской области к Наумову В.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Сокова А.В., объяснения ответчика Наумова В.А. и его представителя Шашкова И.А., возражения представителя истца Авласенко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СПАО «Игосстрах» филиал в Брянской области обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ДТП в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки <данные изъяты> г.р.з , владельцем которого является Баранов А.А., застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису АА . Виновным в ДТП признан водитель Наумов В.А., управлявший автомобилем <данные изъяты> г.р.з . Стоимость восстановительного ремонта превысила 75% страховой стоимости транспортного средства, в связи с чем, истец по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. СПАО «Ингосстрах» реализовало поврежденное транспортное средство, тем самым частично возместив причиненный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей 00 копеек. Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «ЖАСО» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ОАО СК «ЖАСО» возместило причиненный ущерб в пределах лимита ответственности в размере 120 000 рублей. В связи с этим, истец с учетом уточнений к иску просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и судебные расходы соразмерно уточненным требованиям.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» Авласенко А.А. в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик Наумов В.А. иск признал частично и пояснил, что не отрицает свою виновность в совершении ДТП, однако считает, что сумма ущерба завышена и не соответствует действительности.

Представитель ответчика Шашков И.А. иск признал частично и пояснил, что не согласен с выводами эксперта по оценке ущерба, так как при даче заключения экспертом неправильно была определена стоимость автомобиля, не все условно годные остатки учтены.

Решением Карачевского районного суда Брянской области от 15 августа 2016 года иск удовлетворен. Суд взыскал с Наумова В.А. в пользу СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Брянской области ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также в пользу ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек..

В апелляционной жалобе Наумов В.А. просит решение суда изменить и снизить сумму взыскиваемого ущерба, указывая, что решение суда в части определения размера ущерба принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив пояснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 20 мин. на 109 км. + 700 м. автодороги Орел-Смоленск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, г.р.з. , под управлением водителя Наумова В.А., принадлежащему ему на праве собственности, и <данные изъяты> г.р.з праве собственности, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Столкновение транспортных средств произошло в результате того, что водитель Наумов В.А. при возникновении опасности для движение не принял возможные мер к торможению вплоть до полной остановки, что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т.1, л.д. 13, 14).

Факт виновности нарушения водителем Наумовым В.А., в результате которого произошло ДТП, в ходе рассмотрения дела судом, ответчиком не оспаривался.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> г.р.з , был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису АА.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з , превысил 75% страховой стоимости ТС (т.1, л.д. 15-32), т.е. согласно калькуляции составила сумму в размере <данные изъяты>. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. (т.1, л.д. 7).

СПАО «Ингосстрах» реализовало поврежденное транспортное средство, тем самым частично возместив причиненный ущерб в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. (т.1, л.д. 38, 39-40). Таким образом, реальный ущерб составил <данные изъяты>. (<данные изъяты> руб. 36 коп - 120 000 руб. 00 коп. <данные изъяты> руб. 00 коп.).

Поскольку риск гражданской ответственности Наумова В.А., был застрахован в ОАО СК «ЖАСО» по договору ОСАГО, причиненный ущерб в пределах лимита ответственности в размере 120 000 руб. 00 коп., был возмещен по полису ответчика.

Согласно экспертному заключению от 26.04.2016г., стоимость автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак , без учета аварийных повреждений, на момент ДТП - 27.07.2014г., составляет <данные изъяты> рубля.

Расчетная стоимость условно годных остатков автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный знак , исходя из повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства от 04.08.2014г. №178/5-07/14 ООО «Аэнком», и повреждений, зафиксированных на представленном цифровом фотоносителе, на момент ДТП - 27.07.2014г., составляет <данные изъяты>.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что в силу п.1 ст.1064 ГК РФ и п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, и п.1 ст.965 ГК РФ, согласно которому к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Анализируя представленные доказательства суммы ущерба, суд обоснованно принял во внимание экспертное заключение от 26.04.2016г. и отклонил доводы представителя ответчика о несогласии с выводами экспертизы как несостоятельные, поскольку они не нашли подтверждения в материалах дела.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда, поскольку он не противоречит требованиям действующего законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Оценив доводы ответчика о применении положений ч.3 ст.1083 ГК РФ, суд первой инстанции отказал в уменьшении размера возмещения, ввиду того, что вина ответчика в причинении ущерба доказана, однако им не указано достаточных оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ и уменьшении взыскиваемой суммы с учетом его имущественного положения.
Судебная коллегия, учитывая обстоятельства спора, представленные документы по размеру ущерба, объем заявленных требований, принимая во внимание документы, характеризующие материальное положение ответчика, считает, что суд правомерно удовлетворил иск в заявленном размере, оснований для уменьшения размера возмещения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется. При уменьшении размера, подлежащего взысканию в порядке суброгации ущерба, суду надлежит установить баланс интересов сторон, возможность применения данной меры носит исключительный характер. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства тяжелого имущественного положения ответчика, которое не позволит ему выплатить ущерб в установленном судом размере.

Оснований к изменению постановленного судом решения в пределах действия ст.330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карачевского районного суда Брянской области от 15 августа 2016 года по иску СПАО «Игосстрах» филиал в Брянской области к Наумову В.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, апелляционную жалобу Наумова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий      Е.А. Киселева

Судьи Е.В. Кулешова

А.В. Соков

По всем вопросам связанные с решением суда можете обратиться

ФЗ-262