Брянский областной суд Определение Гражданское дело 33-79/2017 (33-5328/2016;)

Движение по материалам дела
Номер Дела 33-79/2017 (33-5328/2016;)
Вид судопроизводства Гражданское дело
Инстанция Апелляция
Вид документа Определение
Категория гражданского дела 2.176 - Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Субъект РФ Брянская область
Наименование Суда Брянский областной суд
Результат РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Судья Гоменок Зинаида Ивановна
Истец Ковалев С.Ю.
Ответчик Свиридов С.А.
Дата поступления 25.11.2016
Дата решения 17.01.2017
Движение по делу 20.01.2017 13:59 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 17.01.2017 09:30 Судебное заседание 25.01.2017 14:53 Передано в экспедицию

    Дело № 2-1857/2016                                                                    Председательствующий - судья Гончарова В.И.

       АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-79/17 (33-5325/16)

        гор. Брянск                                                                                17 января 2017 г.

              Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

                      председательствующего – Суярковой В.В.,

              судей                                 – Шкобенёвой Г.В., Гоменок З.И.,

              при секретаре                      Гинькиной О.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Володарского районного суда г. Брянска от 28 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Гоменок З.И., выслушав представителя ответчика Зайцеву А.Е., поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском, указывая, что 26 июня 2014 года ответчик взял у него в долг 1 100 000 рублей, в подтверждение выдана расписка. Согласно расписке, ответчик обязался возвратить денежные средства до 26.06.2015 года, однако до настоящего времени не исполнил свое обязательство. Договор займа является процентным, размер которых за пользование займом составляет 4,5% в месяц. Проценты ответчик не выплатил. С учетом изложенного, просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 1 100 000 рублей, проценты за пользование займом в период с 26.06.2014 г по 26.08.2016 г в сумме 1 287 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 140 318 рублей.

Решением Володарского районного суда г. Брянска от 28 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал со ФИО1 в пользу ФИО2 сумму долга по договору займа в размере 1 100 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в сумме 1 287 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 140 318 рублей, госпошлину в сумме 13 700 рублей.

Взыскал со ФИО1 в пользу муниципального образования г. Брянска госпошлину в сумме 15 336 рублей 59 копеек

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просил решение отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указал, что суд рассмотрел дело в его отсутствие, при этом почтовые извещения он не получал. Допущенное судом нарушение повлекло нарушение процессуальных прав ответчика на представление доказательств по делу.

В возражениях представитель истца Пахомова Е.В. указала на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается конвертами. Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебной коллегии не представлено.

При таких данных, судебная коллегия полагает возможным в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что 26 июня 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО1 получил от ФИО2 денежные средства в сумме 1100 000 рублей и обязался возвратить их не позднее 26 июня 2015 года (л.д.6). Получение денежных средств подтверждается распиской.

Условиями договора предусмотрены проценты за пользование займом в размере 4,5% в месяц.

Доказательств возврата суммы займа в сроки, предусмотренные условиями договора, ответчиком не предоставлено, как не предоставлено и уплаты процентов за пользование суммой займа.

Истцом предоставлен расчет суммы процентов за пользование займом и пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, подлежащих взысканию с ответчика.

Оценив представленные доказательства, пояснения сторон, правомерно руководствуясь положениями ст. ст. 309 - 310, 807 - 810 ГК РФ, установив, что обязательства по названному договору займа истцом были выполнены, в то время, как каких-либо доказательств исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по названному договору займа, суду представлено не было, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика задолженность по договору займа от 26 июня 2014 года в размере 1100 000 руб., проценты за пользование займом в размере 1 287 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с27.06.2015 года по 26.08.2016 года в размере 140318 руб.. Расчет процентов судом проверен и признан арифметически и методологически правильным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, тем самым лишил его возможности представить доказательства, в обоснование своей правовой позиции, подлежит отклонению.

Согласно ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

В силу указанных положений закона суд при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе.

Учитывая, что доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, в котором спор был разрешен по существу, при наличии надлежащего извещения, ответчиком представлено не было, суд правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что ввиду рассмотрения дела в его отсутствие ответчик был лишен возможности представить доказательства и привести доводы в обоснование своей правовой позиции, подлежит отклонению.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия согласна.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что процессуальные права ответчика при разрешении настоящего дела нарушены не были.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Володарского районного суда г. Брянска от 28 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                           В.В. Суяркова

Судьи                                    Г.В. Шкобенёва

                                                                                        З.И. Гоменок

По всем вопросам связанные с решением суда можете обратиться

ФЗ-262