Брянский областной суд Определение Гражданское дело 33-191/2017 (33-5530/2016;)

Движение по материалам дела
Номер Дела 33-191/2017 (33-5530/2016;)
Вид судопроизводства Гражданское дело
Инстанция Апелляция
Вид документа Определение
Категория гражданского дела 2.154 - Споры, связанные со сделками с частными домами и приватизированными квартирами
Субъект РФ Брянская область
Наименование Суда Брянский областной суд
Результат РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Судья Петракова Надежда Петровна
Истец Шурша Л.В.
Ответчик Шоя Н.И.
Дата поступления 07.12.2016
Дата решения 10.01.2017
Движение по делу 24.01.2017 13:39 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 26.01.2017 15:56 Передано в экспедицию 10.01.2017 14:00 Судебное заседание

Дело № 2-265/2016                     Председательствующий – судья Лахтиков А.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-191/2017(№ 33-5530/2016)

гор. Брянск         10 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего ПЕТРАКОВОЙ Н.П.,

судей областного суда ДЕНИСЮКА О.Н,

АПОКИНОЙ Е.В.,

при секретаре ФОКИНОЙ М.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шоя Н.И. на решение Клинцовского районного суда Брянской области от 11 октября 2016 года по делу по иску Шурша Л.В. к Шоя Н.И. о прекращении права собственности, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности и признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Петраковой Н.П., объяснения адвоката Кизеева А.А., действующего в интересах ответчика Шоя Н.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Шурша Л.В., ее представителя Девятову И.А., изложивших возражения на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шурша Л.В. обратилась в суд с иском к Шоя Н.И. о прекращении права собственности, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности и признании права собственности, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с ДД.ММ.ГГГГ она является собственником жилого <адрес> <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> с хозяйственными постройками и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>, расположенного по вышеуказанному адресу. Также на основании договора дарения ей с ДД.ММ.ГГГГ принадлежал на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она продала Шоя И.М. принадлежащие ей на праве собственности домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, Шоя И.М. указанное недвижимое имущество подарил ответчику по делу Шоя Н.И., который в ДД.ММ.ГГГГ произвел межевание земельного участка. В результате проведенного ответчиком межевания, последний захватил часть ее земельного участка, на котором расположен принадлежащий ей гараж. После обращения в правоохранительные органы ей стало известно, что Шоя Н.И. зарегистрировал право собственности на данный гараж и получил свидетельство о государственной регистрации права на гараж. За защитой нарушенного права она обратилась в суд.

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Клинцовского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Шурша Л.В. к Шоя Н.И. об исключении (аннулировании) из государственного кадастра недвижимости сведений о площади, местоположении и поворотных точках земельного участка, установлении местоположения смежной границы отменено, принято новое решение: исключены из сведений государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении и поворотных точках границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. Установлено местоположение смежной границы между земельными участками <адрес> по второму варианту, указанному в приложении к заключению эксперта ООО «Кадастровые инженеры» согласно каталогу координат, указанному в приложении .

С учетом того, что местоположение смежной границы земельных участков домовладений и установлено судебным решением, исходя из которого спорный гараж расположен на земельном участке, принадлежащем Шурша Л.В., она и просила суд прекратить право собственности Шоя Н.И. на гараж: назначение – нежилое, <данные изъяты>-этажный, общей площадью <данные изъяты>, условный , кадастровый , расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности Шоя Н.И. на указанный объект недвижимости; признать за ней право собственности на вышеуказанный гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

    Решением Клинцовского районного суда Брянской области от 11 октября 2016 года исковые требования Шурша Л.В. удовлетворены.

    Суд прекратил право собственности Шоя Н.И. на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

Исключил из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Шоя Н.И. на гараж, общей площадью <данные изъяты>, кадастровый , расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

Признал за Шурша Л.В. право собственности на гараж, площадью <данные изъяты>, расположенный на земельном участке (кадастровый ), по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе Шоя Н.И. просит решение районного суда от 11 октября 2016 года отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Ссылается на то, что Шурша Л.В. не представила суду доказательств, бесспорно свидетельствующих о возникшем у нее праве собственности на спорный объект недвижимости и отсутствии правовых оснований для государственной регистрации права собственности на гараж у ответчика.

Письменные возражения на апелляционную жалобу от Шурша Л.Н. не поступили.

В суде апелляционной инстанции адвокат Кизеев А.А., действующий в интересах ответчика Шоя Н.И., поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Шурша Л.В., ее представитель Девятова И.А. просили решение суда от 11 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Костыро В.М. подарил своей дочери Шурша Л.В. жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> с хозяйственными постройками (баня, сарай) и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, а также жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> с хозяйственными постройками (<данные изъяты> сарая) и земельный участок, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности серии <адрес>, , и , выданными ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

На основании межевых дел по установлению границ землепользования, утвержденных руководителем Клинцовского объединенного комитета по земельным ресурсам и землеустройству, ДД.ММ.ГГГГ были установлены границы указанных земельных участков. В технических паспортах вышеуказанных домовладений от ДД.ММ.ГГГГ содержатся сведения о технических характеристиках вышеназванных объектов недвижимости (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ Костыро В.М., действующий от имени Шурша Л.В., продал Шоя И.М. жилой дом, назначение: жилое, <данные изъяты>-этажный, общей площадью <данные изъяты>, с хозяйственными постройками (<данные изъяты> сарая) и земельный участок, площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес> (<данные изъяты>).

Впоследствии, Шоя И.М. подарил сыну Шоя Н.И. указанное домовладение с хозяйственными постройками (<данные изъяты> сарая) и земельный участок.

На основании декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ Шоя Н.И. зарегистрировал право собственности на спорный гараж площадью <данные изъяты> по вышеуказанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Шоя Н.И., как собственника земельного участка , для уточнения границ своего земельного участка ООО «Землемер» изготовлен межевой план, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ выдана кадастровая выписка в отношении данного земельного участка, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, на основании которой ДД.ММ.ГГГГ выдано повторное свидетельство о государственной регистрации права на данный земельный участок, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>.

Решением Клинцовского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ межевой план земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, признан выполненным с нарушением требований закона.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда в данной части оставлено без изменения.

Вместе с тем, решение районного суда в части удовлетворения требований Шоя Н.И. к Шурша Л.В. об устранении препятствий в пользовании гаражом коллегией отменено по тем основаниям, что в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности спорного гаража Шоя Н.И., не разрешен вопрос о границах принадлежащих сторонам земельных участков, что с учетом положений подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов имеет существенное значение.

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Клинцовского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Шурша Л.В. к Шоя Н.И. об исключении (аннулировании) из государственного кадастра недвижимости сведений о площади, местоположении и поворотных точках земельного участка, установлении местоположения смежной границы отменено, принято новое решение: исключены из сведений государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении и поворотных точках границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. Установлено местоположение смежной границы между земельными участками <адрес> по второму варианту, указанному в приложении к заключению эксперта ООО «Кадастровые инженеры»: от точки <данные изъяты> (временный межевой знак – металлический столб) до точки <данные изъяты> по меже; от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> по меже; от точки <данные изъяты> по меже по стене туалета до <данные изъяты> (угол туалета Шурша Л.В.), от точки <данные изъяты> (угол туалета Шурша Л.В.) до точки <данные изъяты> по меже; от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> по меже, точка <данные изъяты> установлена экспертами посередине между углом сарая Шоя Н.И. и углом туалета Шурша Л.В.; от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> по меже на расстоянии <данные изъяты>. от стены сарая Шоя Н.И.; от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> и точки <данные изъяты> (точка примыкания стены спорного гаража к стене сарая Шоя Н.И.) согласно каталогу координат, указанному в приложении , от точки <данные изъяты> по разделяющей стене сарая и гаража, далее по стене гаража до проезда. Из государственного кадастра недвижимости исключены сведения о местоположении и поворотных точках границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты><данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

В соответствии с положениями части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов действующим Земельным кодексом Российской Федерации провозглашено в качестве одного из принципов земельного законодательства (подпункт 5 пункта 1 статьи 1).

Учитывая, что спорный земельный участок, на котором расположен спорный гараж, на основании ранее вынесенных судебных решений находится в собственности Шурша Л.В., то по смыслу приведенных выше норм в их взаимосвязи следует, что суд обоснованно удовлетворил заявленные Шурша Л.В. требования, поскольку регистрация права собственности на спорный объект за ответчиком нарушает не только принцип единства судьбы земельного участка и находящейся на нем недвижимости, но и ограничивает права истца, а также может повлечь возложение дополнительных обязанностей при возможном отчуждении земельного участка.

Судебная коллегия согласна с выводом районного суда, поскольку в материалах землеустроительных дел по установлению границ земельных участков, расположенных в поселке Мизиричи и , выполненных в ДД.ММ.ГГГГ, содержатся координаты поворотных точек границ данных участков, на которых в графическом виде отражены строения, расположенные в границах участков. Планы границ земельных участков, имеющиеся в указанных землеустроительных делах каждого из спорных земельных участков, являются графическими приложениями к договорам дарения и купли-продажи спорных земельных участков. Согласно указанным планам земельных участков гараж находится на земельном участке . Нахождение данного гаража на земельном участке нашло свое подтверждение и в техническом паспорте домовладения , выполненном ДД.ММ.ГГГГ, в разделе описание нежилых построек, не отапливаемых подвалов, служебных построек, где указан гараж.

Доказательств того, что спорный гараж был продан Шурша Л.В. Шоя И.М. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено. Не было добыто их и судом в ходе рассмотрения дела.

Доказательств в подтверждение приобретения права собственности на спорный гараж в нарушение положения части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, Шоя Н.И. суду также не представил. Не было представлено их и при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Шурша Л.В. исковых требований. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании положений законодательства, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с выводом суда и произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших принятие незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Клинцовского районного суда Брянской области от 11 октября 2016 года по делу по иску Шурша Л.В. к Шоя Н.И. о прекращении права собственности, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности и признании права собственности оставить без изменения, апелляционную жалобу Шоя Н.И. – без удовлетворения.

Председательствующий          ПЕТРАКОВА Н.П.

Судьи областного суда ДЕНИСЮК О.Н.

АПОКИНА Е.В.

По всем вопросам связанные с решением суда можете обратиться

ФЗ-262