Брянский областной суд Определение Гражданское дело 33-60/2017 (33-5257/2016;)

Движение по материалам дела
Номер Дела 33-60/2017 (33-5257/2016;)
Вид судопроизводства Гражданское дело
Инстанция Апелляция
Вид документа Определение
Категория гражданского дела 2.146 - О защите прав потребителей -> из договоров с финансово-кредитными учреждениями -> в сфере услуг кредитных организаций
Субъект РФ Брянская область
Наименование Суда Брянский областной суд
Результат РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Судья Сидоренкова Екатерина Владимировна
Истец Беляков В.И.
Ответчик ОАО "Россельхозбанк"
Дата поступления 18.11.2016
Дата решения 12.01.2017
Движение по делу 30.01.2017 09:39 Передано в экспедицию 12.01.2017 09:00 Судебное заседание 17.01.2017 17:28 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Дело № 2-4372/2016 Председательствующий судья Присекина О.Н.    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-60/2017 (33-5257/2016)

город Брянск    12 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего      Парамоновой Т.И.,

судей областного суда Сокова А.В., Сидоренковой Е.В.,

при секретаре      Можаевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Брянска от 16 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» о защите прав потребителя, признании условий договора недействительными, взыскании уплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Брянского областного суда Сидоренковой Е.В., объяснения представителя ФИО1ФИО5, представителя ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» - ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 14.11.2014 года между ним и ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» было заключено соглашение на получение потребительского кредита в сумме 201 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В качестве одного из условий (п. 9 Соглашения) - установлена обязанность истца заключить со сторонней организацией договор страхования жизни и здоровья. Кроме того, в п. 15 Соглашения указана услуга, оказываемая кредитором за отдельную плату и необходимая для заключения договора: страхование по Договору коллективного страхования, заключенного между банком и ЗАО «СК «РХСБ-Страхование» на условиях программы коллективного страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней. За весь срок страхования истец уплатил банку единовременно 16 582,5 руб.: из них плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с присоединением к вышеуказанной программе страхования, в размере 12 713,25 руб., сумма, полученная страховщиком ЗАО «СК «РХСБ-Страхование» - 3 869,25 руб. Истец полагает, что включенные в кредитный договор условия незаконны, поскольку Законом о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), что влечет за собой недействительность договора. С учетом уточненных исковых требований ФИО1 просил суд признать недействительным с момента заключения п. 15 Кредитного договора от 14.11.2014 года, заключенного между ФИО1 и ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», предусматривающий страхование истца по Договору коллективного страхования, заключенного между банком и ЗАО «СК «РХСВ-Страхование» на условиях программы коллективного страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней, в части обязанности по внесению банку платы за сбор, обработку и техническую передачу информации об истце, связанную с присоединением к указанной программе страхования, в размере 12 713,25 руб., и взыскать с ответчика в свою пользу незаконно уплаченные по договору денежные средства в размере 12 713,25 руб.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 16 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение Советского районного суда г. Брянска от 16 сентября 2016 года и принять новое, которым заявленные им исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд не дал оценки тому факту, что банк получил плату, в том числе, за консультирование по условиям программы страхования, в то время как на основании ст.ст. 10, 17 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге. Вместе с тем, никакие консультации по вопросам программы страхования заемщиков истцу не предоставлялись, истец не был проинформирован в доступной форме о структуре произведенного платежа; иные кредитные продукты, без подключения к программе страхования, банком не предлагались. Сбор, обработка и техническая передача информации о заемщике, связанная с организацией распространения на заемщика условий договора страхования, по мнению истца, осуществляется банком в рамках исполнения договора с ЗАО «СК «РХСБ-Страхование». Истец полагает, что действия банка по подключению его к программе страхования должны быть осуществлены на безвозмездной основе.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» - ФИО4 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда представитель ФИО1ФИО5 доводы жалобы поддержал, просил решение Советского районного суда г. Брянска от 16 сентября 2016 года отменить. Представитель ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» - ФИО4 полагала, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит, что решение суда отмене не подлежит.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, 14.11.2014 года между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и заемщиком ФИО1 заключено Соглашение о предоставлении потребительского кредита в размере 201 000 руб. под <данные изъяты>% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое в совокупности с общими условиями кредитования, изложенными в Правилах кредитования физических лиц по продукту «Кредит пенсионный» (далее - Правила кредитования), является кредитным договором. Согласно п. 14 раздела 1 Соглашения заемщик согласен с общими условиями кредитования, указанными в Правилах кредитования. Как следует из п. 2.2 раздела 2 Соглашения, подписание данного Соглашения подтверждает, что указанные выше Правила заемщиком получены, с условиями кредитования он ознакомлен и согласен. Доказательств того, что истец не ознакомлен с Правилами кредитования, материалы дела не содержат.

12.11.2014 года ФИО1 выражено личное согласие на подключение к программе коллективного страхования заемщиков путем подписания самостоятельного заявления. Подписывая данное заявление, заемщик ФИО1 подтвердил свое согласие быть застрахованным по договору добровольного коллективного страхования, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и ЗАО «РСХБ-Страхование», страховыми рисками по которому являются: смерть в результате несчастного случая и болезни и постоянная утрата трудоспособности с установлением инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая и болезни в соответствии с условиями договора страхования (п. 2 заявления). На основании п. 3 заявления заемщик обязался за сбор, обработку и техническую передачу информации о нем, связанную с распространением на него условий договора страхования, уплатить вознаграждение Банку в соответствии с утвержденными Тарифами, кроме этого компенсировать расходы Банка на оплату страховой премии страховщику. Совокупность указанных сумм составляет величину платы, которую он обязан единовременно уплатить Банку в размере 16 582 рублей 50 копеек за весь срок страхования.

Заемщик уведомлен, что присоединение к Программе страхования №1 (Приложение 1 к настоящему заявлению) не является условием для получения кредита (п. 7 заявления). Своей подписью на заявлении ФИО1 подтвердил, что присоединение к Программе страхования №1 является для него добровольным, а услуга по подключению к Программе страхования является дополнительной услугой Банка. Страховая компания выбрана им добровольно, последний уведомлен о своем праве выбрать любую другую страховую компанию по своему усмотрению либо отказаться от заключения договора страхования, в том числе страхования жизни и здоровья (п. 7 заявления).

В п.15 Соглашения о кредитовании указано, что в качестве услуг, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату, осуществляется страхование по договору коллективного страхования, заключенному между Банком и ЗАО «РСХБ-Страхование», на условиях программы коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней. Плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий Программы страхования составляет 12 713, 25 руб.

Общая сумма уплаченных истцом платежей за осуществление страхования последнего составила 16 982, 50 руб., из которых плата за оказания услуги за сбор, обработку, техническую передачу информации составила 12 713, 25 руб., а страховая премия в размере 3869,25 руб. перечислена страховщику ЗАО «РСХБ-Страхование», что подтверждается выпиской из списка застрахованных лиц.

Разрешая спор, суд, проанализировав действия истца при заключении им кредитного договора и установив отсутствие понуждения со стороны банка на предоставление заемщику дополнительной услуги по страхованию, наличие воли ФИО1, руководствуясь при этом ст. ст. 421, 422, 934, 935 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Отклоняя доводы иска, суд первой инстанции исходил из того, что подключение к программе коллективного страхования заемщиков является самостоятельной услугой, материалами дела подтверждается то, что истец добровольно принял на себя обязанность по оплате банку вознаграждения за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий Программы страхования, а также компенсации расходов банка на оплату страховой премии. При этом истец был вправе заключить договор страхования с любой страховой компанией, без использования посреднических услуг банка и без взимания платы за такие посреднические услуги.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Пунктом 2 ст. 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395-I «О банках и банковской деятельности»).

Исходя из положений п. 1 и п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, до заключения кредитного договора ФИО1 выразил желание на подключения к программе коллективного страхования заемщиков, подписав заявление, и выразив в кредитном договоре свою волю на получение дополнительной услуги по страхованию.

Доказательств того, что договор кредитования в части взимания платы за присоединение к коллективной программе страхования не соответствует нормам закона, не имеется.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что никакие консультации по вопросам программы страхования заемщиков истцу не предоставлялись, истец не был проинформирован в доступной форме о структуре произведенного платежа, иные кредитные продукты, без подключения к программе страхования, банком не предлагались, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку допустимыми доказательствами данный довод не подтвержден.

Ни в кредитном договоре (п. 15 соглашения), ни в заявлении на присоединение к программе страхования (п. 3 заявления) не содержатся условия о взимании платы за консультирование по условиям программы страхования. 12 713,25 руб. – размер платы за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий Программы страхования.

Довод апелляционной жалобы о том, что действия банка по подключению его к программе страхования должны быть осуществлены на безвозмездной основе, сводится к ошибочному толкованию подателем апелляционной жалобы договорных правоотношений сторон и норм материального права.

Включение в кредитный договор условий о дополнительных способах обеспечения исполнения кредитного обязательства в виде добровольного страхования заемщиком риска своей ответственности допустимо в силу ст. ст. 329, 421 ГК РФ.

Аналогичное разъяснение дано Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г. (п. 4).

Кроме этого, в пункте 4.4 этого же Обзора разъяснено, что действительно банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков, вместе с тем они вправе заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такие услуги, как и любой договор, являются возмездными в силу ст. ст. 423, 972 ГК РФ.

Поскольку в рассматриваемом деле имело место оказание банком услуг по заключению договора страхования заемщика, по поручению последнего, то ссылки автора жалобы на то, что сбор, обработка и техническая передача информации о заемщике осуществляется банком в рамках исполнения договора с ЗАО «СК «РХСБ-Страхование», с учетом приведенных разъяснений высшей судебной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права, и, как следствие, наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку доказательств по делу, для чего оснований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 16 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» о защите прав потребителя, признании условий договора недействительными, взыскании уплаченных денежных средств – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. ПАРАМОНОВА

Судьи областного суда А.В. СОКОВ

Е.В. СИДОРЕНКОВА

По всем вопросам связанные с решением суда можете обратиться

ФЗ-262