Брянский областной суд Определение Гражданское дело 33-268/2017 (33-5620/2016;)

Движение по материалам дела
Номер Дела 33-268/2017 (33-5620/2016;)
Вид судопроизводства Гражданское дело
Инстанция Апелляция
Вид документа Определение
Категория гражданского дела 2.127 - Споры, связанные с землепользованием -> Иные споры, связанные с землепользованием
Субъект РФ Брянская область
Наименование Суда Брянский областной суд
Результат РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Судья Соков Алексей Викторович
Истец Вакуленко Е.А.
Ответчик ООО СХП "Снежеть"
Дата поступления 16.12.2016
Дата решения 17.01.2017
Движение по делу 31.01.2017 09:22 Передано в экспедицию 25.01.2017 10:04 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 17.01.2017 09:30 Судебное заседание

Дело № 2-637/16 Председательствующий –судья Ковалев Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-268/2017 (5620/2016)

гор. Брянск 17 января 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой Е.А.,

судей областного суда Кулешовой Е.В., Сокова А.В.,

при секретаре Раковской И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вакуленко Е.А. на решение Карачевского районного суда Брянской области от 14 сентября 2016 года по иску Вакуленко Е.А. к ООО СХП «Снежеть» о признании межевание и постановку на кадастровый учет земельного участка незаконным, исключении сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости и признании права на часть доли земельного участка.

Заслушав доклад судьи Сокова А.В., объяснения представителя ответчика Зайцева О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вакуленко Е.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером расположенного по адресу: Брянская область, Карачевский р-н, СП «Снежеть», который был выделен из паевых земель СП «Снежеть» с кадастровым номером в счет земельных долей. В соответствии с утвержденным межевым планом ей должны были быть выделены земли сельскохозяйственного назначения, в частности земельный участок числящийся под номером ЗУ-5 и должен был выделяться из состава поля 12Г (пастбище) по хозяйственной карте СП «Снежеть» (бывшее ТОО «Карачевский»). Фактически земельный участок с кадастровым номером не является землей сельскохозяйственного назначения, никогда не входил в состав поля Г. Оставшееся поле Г замежевано ООО СХП «Снежеть» и имеет кадастровый . Таким образом, нарушено её право на владение земельным участком сельскохозяйственного назначения. Считает, что необходимо восстановить её право в качестве дольщика (пайщика) паевых земель СП «Снежеть» с кадастровым номером , что позволит осуществить выдел земельного участка из паевых земель на законных основаниях. Учитывая соотношение земельного участка принадлежащего истцу с нормами исчисления долей, должно быть осуществлено владение паем из расчета 1/5 от одной доли, что составит 1/2870. В связи с этим, истица просила суд признать незаконными результатов межевания (межевой план от ДД.ММ.ГГГГ) и постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером ; исключить сведения о земельном участке с кадастровым номером из Государственного кадастра недвижимости; признать за ней право на часть доли земельного участка СП «Снежеть» с кадастровым номером в размере 1/2870.

Решением Карачевского районного суда Брянской области от 14 сентября 2016 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Вакуленко Е.А. просила решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на то, что судом при вынесении решения были нарушены нормы материального права, не учтены все имеющие значение для дела обстоятельства, а именно то, что при оформлении договора дарения ей не было известно о незаконности границ земельного участка ввиду отсутствия межевого плана, не проведена экспертиза о точной принадлежности земельного участка, не дана оценка отзыву на иск ответчика, не выяснена позиция указанных в иске третьих лиц. Кроме того, суд не учел, что ответчик не возражал против удовлетворения исковых требований.

Истец и третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив пояснения представителя ООО СХП «Снежеть», проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно п. 1 ст.25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу пункта 1 статьи 14 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» круг лиц которые могут приобрести доли ограничен. Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Согласно ст.15 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» «Понятие земельной доли» - земельная доля, права на которую возникли при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу настоящего Федерального закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

То есть упоминается о земельных долях полученных на основании Указа Президента РФ от 27 декабря 19891 года № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» и Постановление Правительства Российской Федерации от 28 декабря 1991 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» ограничивающих круг лиц имеющих право на условную земельную долю.

Таким образом, как правильно отметил суд первой инстанции, Вакуленко Е.А. в данный круг лиц не попадает и соответственно признал необоснованными доводы о восстановлении её права в качестве дольщика (пайщика) паевых земель СП «Снежеть» с кадастровым номером .

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона об обороте участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и Законом об обороте.

В силу части 3 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В соответствии с частью 1 статьи 16 указанного федерального закона кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10-21 части 2 статьи 7 названного закона сведений об объекте недвижимости.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» с заявлением о кадастровом учете вправе обратиться от имени собственников долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, если число этих собственников превышает пять, представитель, уполномоченный на подачу такого заявления, принятым в установленном федеральным законом порядке решением общего собрания этих собственников.

В силу пункта 5 части 2 статьи 26 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» орган кадастрового учета принимает решение о приостановлении осуществления кадастрового учета, если заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 2 указанного федерального закона правовую основу регулирования кадастровых отношений составляют Конституция Российской Федерации Гражданский кодекс Российской Федерации, Земельный кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы и издаваемые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты Российской Федерации. Таким образом, статья 2 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» требует соответствия документов, представленных на кадастровый учет, всем нормам действующего законодательства.

В силу п.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и примененными судом первой инстанции при разрешении спора нормами права.

Из материалов дела усматривается, что Вакуленко Е.А. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (даритель Поседько Ю.В.) является собственником земельного участка с кадастровым номером , категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадью 8 957 кв.м., адрес объекта: <адрес>, СП Снежеть, поле 12 Г.

При этом, суд первой верно отметил, что право собственности у Вакуленко Е.А. на земельный участок возникло в результате безвозмездной гражданско-правовой сделки. С условиями договора дарения, а также с предметом договора одаряемая была согласна, претензий, относительно границ, местонахождения и иных индивидуализирующих признаков земельного участка не заявила.

Ссылка в апелляционной жалобе Вакуленко Е.А. на то, что о незаконности границ подаренного ей земельного участка ей стало известно уже после оформления договора дарения при получении межевого дела, не могут быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку не имеет правового значения при разрешении спора.

Судом также установлено, что межевание земельного участка истицы, выделение из паевых земель и постановку его на кадастровый учет осуществил прежний собственник Исаков В.И., впоследствии подаривший земельный участок Поседько Ю.В. (договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ).

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы Вакуленко Е.А. о том, что суд первой инстанции при вынесении решения не предпринял меры по установлению всех обстоятельств дела и не назначил экспертизу для установления точности принадлежности и местоположения земельного участка.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Право оценки доказательств по делу, а также разрешение вопроса о наличии оснований для назначения по делу судебной экспертизы относится к компетенции суда первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что при разрешении возникшего спора, суд не усмотрел оснований для назначения по делу судебной экспертизы и вынес решение на основании представленных в материалах дела доказательств, дав им подробную оценку в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ. Судебная коллегия с этим соглашается.

Дополнительно судебная коллегия обращает внимание, что Вакуленко Е.А. ни в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции ходатайств о проведении экспертизы не заявляла.

Отказывая в иске, суд первой инстанции также исходил из того, что доказательств нарушений прав, законных интересов истца со стороны ответчика суду не представлено, а судом указанных нарушений не установлено.

Отклоняя доводы Вакуленко Е.А. и ООО СХП «Снежеть» о том, что земельный участок с кадастровым номером был выделен не из состава паевой земли СП «Снежеть» с кадастровым номером , а и из принадлежащих Российской Федерации земель лесного фонда, суд первой инстанции правильно указал, что данные доводы ничем не подтверждены, являются голословными, тогда как из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ годя и свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок истца, межевого плана и свидетельств о государственной регистрации прав общей долевой собственности Исакова В.И. объектами прав указана категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно не принял признания иска ответчиком, содержащегося в отзыве на исковое заявление, несостоятельна.

В соответствии с частью 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд обоснованно не принял во внимание содержащееся в отзыве на иск указание на отсутствие возражений в удовлетворении исковых требований Вакуленко Е.А., которое в силу требований норм процессуального законодательства не является надлежаще оформленным признанием исковых требований, и соответственно у суда не было необходимости выносить определение в соответствии с требованиями ч.4 ст. 173 ГПК РФ.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие пояснений указанных ею в иске третьих лиц, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Как следует из материалов дела, организации, указанные Вакуленко Е.А. в качестве третьих лиц, извещались судом надлежащим образом.

Из системного толкования норм Гражданского процессуального кодекса РФ, относящегося к обязанности сторон лично участвовать при рассмотрении дела, отвечает смыслу и логике процессуального законодательства: участие сторон - это их субъективное право; неявка может повлечь для лиц неблагоприятные процессуальные последствия; явка в судебное заседание может быть вменена в обязанность лишь по тем категориям дел, по которым она прямо предусмотрена законом и обеспечена мерами ответственности на случай неисполнения, - это дела, возникающие из публично-правовых отношений, и некоторые дела особого производства.

Таким образом, реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, неявку третьих лиц в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела суд первой инстанции расценил как их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого решения не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карачевского районного суда Брянской области от 14 сентября 2016 года по иску Вакуленко Е.А. к ООО СХП «Снежеть» о признании межевание и постановку на кадастровый учет земельного участка незаконным, исключении сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости и признании права на часть доли земельного участка оставить без изменения, апелляционную жалобу Вакуленко Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий      Е.А. Киселева

Судьи Е.В. Кулешова

А.В. Соков

По всем вопросам связанные с решением суда можете обратиться

ФЗ-262