Брянский областной суд Определение Гражданское дело 33-61/2017 (33-5258/2016;)

Движение по материалам дела
Номер Дела 33-61/2017 (33-5258/2016;)
Вид судопроизводства Гражданское дело
Инстанция Апелляция
Вид документа Определение
Категория гражданского дела 2.133 - О взыскании страхового возмещения (выплат)... -> по договору КАСКО
Субъект РФ Брянская область
Наименование Суда Брянский областной суд
Результат РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Судья Сидоренкова Екатерина Владимировна
Истец Карпенко Н.В.
Ответчик ОАО "АльфаСтрахование"
Дата поступления 18.11.2016
Дата решения 12.01.2017
Движение по делу 30.01.2017 09:40 Передано в экспедицию 17.01.2017 08:53 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 12.01.2017 09:00 Судебное заседание

Дело № 2-5256/2016 Председательствующий судья Присекина О.Н.        

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-61/2017(33-5258/2016)

город Брянск    12 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего      Парамоновой Т.И.,

судей областного суда Сокова А.В., Сидоренковой Е.В.,

при секретаре Можаевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «АльфаСтрахование» - ФИО6 на решение Советского районного суда г. Брянска от 22 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о признании сделки частично недействительной, защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Брянского областного суда Сидоренковой Е.В., объяснения представителя ОАО «АльфаСтрахование» - ФИО6, представителя ФИО1ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 17.04.2016 года в результате ДТП был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Кио Рио. Между истцом и ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор добровольного страхования ТС по полису КАСКО. Истец обратился к ответчику за страховой выплатой, ОАО «АльфаСтрахование» вышеуказанный случай был признан страховым и была произведена оплата ремонта автомобиля истца на СТОА. 10.08.2016 года истец обратился к ответчику с требованием о дополнительной выплате ему суммы утраты товарной стоимости автомобиля, определенной независимым оценщиков ООО «Автоэкспертиза» в размере 9 124 руб., в чем ему было отказано. Истец просил суд признать сделку, совершенную по договору от 03.06.2015 года, заключенному между ФИО1и ОАО «АльфаСтрахование» в части п. 6 - «Страховые риски «Утрата товарной стоимости (УТС)» а также, п. 3.2.3 Правил страхования средств наземного транспорта ОАО «АльфаСтрахование» недействительными, взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости (УТС) в размере 9 124 рубля, убытки по оплате стоимости экспертизы по оценке УТС в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 22 сентября 2016 года исковые требования ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» удовлетворены частично. Суд решил: признать сделку, совершенную по договору от 03.06.2015 г., заключенному между ФИО1 и ОАО «АльфаСтрахование» в части п.6 - «Страховые риски «Утрата товарной стоимости (УТС)», а также п. 3.2.3 Правил страхования средств наземного транспорта ОАО «АльфаСтрахование» в той части, в которой УТС указана в качестве самостоятельного страхового риска, недействительной; взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости (УТС) в размере 9 124 рубля, убытки по оплате стоимости экспертизы по оценке УТС в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., штраф в размере 7312 руб. В остальной части иска - отказать.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «АльфаСтрахование» - ФИО6 просит отменить решение Советского районного суда г. Брянска от 22 сентября 2016 года и принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в контексте принципа свободы волеизъявления при заключении договора стороны вправе устанавливать иные, кроме предусмотренных законом, основания условий выплаты страхового возмещения. Истец согласился с условиями договора, о чем свидетельствует его подпись, с заявлением о заключении соглашения в части включения УТС в страховое покрытие истец к ответчику не обращался. Считает неверными выводы суда о том, что УТС является составной частью страхового риска «Ущерб» и не может быть признана самостоятельным страховым риском, поскольку страхового риска «Ущерб» Правилами страхования не предусмотрено. Страхование по риску УТС предполагает оплату страховой премии, которая рассчитывается отдельно от риска «Повреждение», и которая истцом не была оплачена. Заключенная сделка, по мнению представителя ответчика, является оспоримой, в связи с чем срок исковой давности, который составляет 1 год, истцом пропущен, о чем было заявлено стороной ответчика. Полагает, что сумма штрафа подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель ОАО «АльфаСтрахование» - ФИО6 ссылается на то, что на основании ст. 422 ГК РФ, п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» данный вид ущерба не может быть возмещен страховщиком.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда представитель ОАО «АльфаСтрахование» - ФИО6 доводы жалобы поддержала, просила решение Советского районного суда г. Брянска от 22 сентября 2016 года отменить. Представитель ФИО1ФИО5 полагал, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, 17.04.2016 года в результате ДТП был поврежден автомобиль Кио Рио , принадлежащий ФИО1 на праве собственности. Ответчик признал данный случай страховым, произвел оплату ремонта автомобиля истца на СТОА, согласно условиям заключенного договора. 10.08.2016 года истец обратился к ответчику с требованием о выплате ему суммы утраты товарной стоимости автомобиля, определенной независимым оценщиком ООО «Автоэкспертиза» в размере 9 124 руб. В удовлетворении заявления было отказано со ссылкой на то, что УТС не является страховым случаем по договору.

Согласно договору добровольного страхования автомобиля Кио Рио, заключенному 03.06.2015 года между ФИО1 и ООО «АльфаСтрахование», в качестве страхового риска (п.1) указано «КАСКО ПОЛНОЕ (повреждение, хищение)», страховая сумма по данному риску указана в размере <данные изъяты> рублей. По данному страховому риску истцом уплачена ответчику страховая премия в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, на основании пункта 5 договора застрахован страховой риск «НЕСЧАСТНЫЙ СЛУЧАЙ», страховая сумма по нему составила <данные изъяты> руб., страховая премия - <данные изъяты> руб.

В раздел «Страховые риски» договора включен также пункт 6, где в качестве самостоятельного страхового риска указана «УТРАТА ТОВАРНОЙ СТОИМОСТИ (УТС)».

Пунктом 3.2.2 Правил страхования средств наземного транспорта ОАО «АльфаСтрахование» УТС указано в качестве риска, по которому может осуществляться страхование. При этом в данном пункте указано, что страхование по риску «УТС» возможно только совместно с риском «Повреждение». В данном пункте также раскрыто понятие «УТС».

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», Постановлением Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», Постановлением Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции исходил из того, что утрата товарной стоимости (УТС) относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано, и пришел к выводу, что признание по рассматриваемому спору УТС в качестве отдельного страхового риска в договоре страхования средств автотранспорта и в Правилах добровольного страхования транспортных средств, противоречит федеральному закону, что недопустимо.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Представитель ОАО «АльфаСтрахование» - ФИО6 в апелляционной жалобе выражает несогласие с вышеизложенными выводами суда первой инстанции, ссылаясь, в том числе, на принцип свободы в заключении договора, на то, что истец согласился с условиями договора, о чем свидетельствует его подпись.Указанные доводы судебная коллегия находит необоснованными и отмечает следующее.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с п. 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что УТС не является самостоятельным страховым риском, поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного застрахованному имуществу, судебная коллегия находит основанными на правильном толковании и применении норм материального права.

Оплата страховщиком восстановительного ремонта автомобиля не компенсирует истцу УТС автомашины ввиду уменьшения указанной стоимости, в том числе, по причине осуществления ремонтных работ.

Истец застраховал принадлежащее ему транспортное средство на условиях «КАСКО ПОЛНОЕ» (повреждение, хищение).

Возмещение ответчиком ущерба в рассматриваемом случае нельзя признать полным, в связи с чем, взыскание денежной компенсации утраты товарной стоимости не свидетельствует о получении истцом страхового возмещения сверх суммы причиненного ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования в соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ, поэтому не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключенная сделка является оспоримой, в связи с чем срок исковой давности, который составляет 1 год, истцом пропущен, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 1 ст. 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно квалифицировал условия договора как ничтожные и пришел к выводу, что срок исковой давности по требованиям о признании таких условий недействительными стороной истца не пропущен.

Кроме того, ответчиком заявлялось о пропуске срока исковой давности в части признания недействительным п. 3.2.3 Правил страхования средств наземного транспорта ОАО «АльфаСтрахование», в то время как исковые требования заявлены, в том числе, о признании сделки недействительной и в части п. 6 договора страхования, заключенного 03.06.2015 г. между ФИО1 и ООО «АльфаСтрахование» (л.д. 115-116).

Довод апелляционной жалобы о том, что страхование по риску УТС предполагает оплату страховой премии, которая рассчитывается отдельно от риска «Повреждение», и которая истцом не была оплачена, судебной коллегией признается несостоятельным.

Утрата товарной стоимости не является самостоятельным событием, на случай наступления которого осуществляется страхование. Следовательно, включение в договор страхования отдельных условий, предусматривающих порядок возмещения ущерба на случай утраты застрахованным автомобилем своей товарной стоимости как по самостоятельному страховому риску, противоречит закону.

Указание в апелляционной жалобе на п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» не опровергает выводов суда первой инстанции.

Не влияет на правильность принятого решения несогласие апеллянта с размером определенного судом штрафа, поскольку ходатайство ответчика о его снижении такую обязанность на суд не возлагает. Применение положений ст. 333 ГК РФ в отношении ответчика- юридического лица, является правом, а не обязанностью суда, при наличии доказательств явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Оснований для уменьшения суммы штрафа судебной коллегией не усматривается. При этом исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер штрафа, ответчик не указал ни в ходе рассмотрения спора судом, не приведены такие обстоятельства и в апелляционной жалобе.

Ссылки в жалобе на решения судов по другим делам не могут быть приняты, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы закона к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и не могут служить поводом к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 22 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о признании сделки частично недействительной, защите прав потребителя – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «АльфаСтрахование» - ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. ПАРАМОНОВА

Судьи областного суда А.В. СОКОВ

Е.В. СИДОРЕНКОВА

По всем вопросам связанные с решением суда можете обратиться

ФЗ-262