Брянский областной суд Определение Гражданское дело 33-244/2017 (33-5596/2016;)

Движение по материалам дела
Номер Дела 33-244/2017 (33-5596/2016;)
Вид судопроизводства Гражданское дело
Инстанция Апелляция
Вид документа Определение
Категория гражданского дела 2.146 - О защите прав потребителей -> из договоров с финансово-кредитными учреждениями -> в сфере услуг кредитных организаций
Субъект РФ Брянская область
Наименование Суда Брянский областной суд
Результат РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Судья Апокина Евгения Викторовна
Истец Ятченко В.В.
Ответчик ПАО "Восточный экспресс банк"
Дата поступления 07.12.2016
Дата решения 17.01.2017
Движение по делу 17.01.2017 09:30 Судебное заседание 25.01.2017 10:38 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 26.01.2017 16:00 Передано в экспедицию

Дело № 2-3146/2016 председательствующий-судья Осипова Е.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-244/2017

(33-5596/16)

гор. Брянск 17 января 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего судей областного суда

при секретаре

Петраковой Н.П.,         

Апокиной Е.В., Денисюка О.Н.,

Фокиной М.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Ятченко В.В. по доверенности Шестерикова Ю.В. на решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 13 октября 2016 года по делу по иску Ятченко В.В. к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ятченко В.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между ним и ответчиком заключен кредитный договор от 05.05.2011г. на сумму ... руб. сроком на 60 месяцев под 24,09% годовых, который им погашен 12.05.2016г. Учитывая, что ряд условий кредитного договора нарушают положения ст. 16 Закона о защите прав потребителя, просил признать недействительным условие договора в части оплаты услуг банка за подключение к программе страхования и взыскать в его пользу денежные средства, переданные банку в качестве оплаты данной услуги в размере ... руб., штраф за неисполнение требования в размере ... руб.; признать недействительным условие договора в части оплаты комиссии за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка, за прием платежей для зачисления на банковский счет и возвратить в его пользу ... руб.; признать недействительным условие договора в части оплаты комиссии при наличном списании и возвратить в его пользу ... руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Представитель истца Ятченко В.В. по доверенности Шестериков Ю.В. иск поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела Ятченко В.В., а также в отсутствие представителя ПАО «Восточный экспресс банк», представившего возражения, в которых ссылался, в том числе на то, что истец пропустил срок исковой давности обращения в суд.

Решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 13 октября 2016 года исковые требования Ятченко В.В. оставлены без удовлетворении.

В апелляционной жалобе представитель истца Ятченко В.В. по доверенности Шестериков Ю.В. просит решение суда отменить, иск удовлетворить. Полагает, что судом неверно применены нормы материального права, неправильно применен срок исковой давности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции Ятченко В.В., его представитель по доверенности Шестериков Ю.В., представители ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО СГ «Страховая Группа Компаньон» не явились. Судебная коллегия в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц и их представителей, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Вместе с тем обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).

В статье 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" также закреплено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Частью 1 ст. 29 Закона РФ "О банках и банковской деятельности" предусмотрено право кредитной организации устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако, виды операций кредитной организации, за которые устанавливается комиссионное вознаграждение, ограничение на взимание комиссионного вознаграждения в отношениях с потребителем законодательными актами в данной сфере не установлены.Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 05.05.2011г. между Ятченко и ОАО "Восточный Экспресс Банк" заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил кредит на сумму ... руб. сроком на 60 месяцев.

Заемщиком подписано заявление на присоединение к программам страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО "Восточный Экспресс Банк", согласно которому истец ознакомлен с условиями программ страхования у третьего лица ООО «СК Компаньон»", принял на себя обязательства уплатить ответчику ОАО "Восточный Экспресс Банк" услуги за присоединение к программе страхования.

В анкете истец также выразил согласие на страхование жизни и трудоспособности в качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору, путем проставления подписи в соответствующей графе анкеты. При этом в анкете имеется графа, позволяющая выразить отказ от обеспечения исполнения обязательства путем страхования. В анкете заемщику предложены виды страхования как по Программе Банка, так и возможность страхования заемщика в страховой компании по его усмотрению.

При этом заемщик был уведомлен, что присоединение к Программам страхования не является условием для получения кредита и выдачи кредитной карты, и что действие договоров страхования в отношении него может быть досрочно прекращено.

Кроме того установлено, что ответчик ознакомил истца со всеми существенными условиями сделки, в том числе о размере предоставляемого кредита, процентах, комиссиях, сроках, размерах оплат за конкретные названные услуги.

Кредитное обязательство погашено заемщиком 12 мая 2016 года.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив условия заключенного между сторонами договора, руководствуясь п. 1 ст. 168, п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 422, п. 1 ст. 432, ст.ст. 819, 851, 934, п. 2 ст. 935 ГК РФ, ст. 16, ч.1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что истец при заключении кредитного договора добровольно подписал заявление на присоединение к программе страхования, и что данный способ обеспечения исполнения заемщиком кредитных обязательств не был навязан ответчиком, поскольку заемщик имел возможность отказаться от страхования, что в свою очередь не было постановлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита, а также не влияло на процентную ставку по кредиту, а также исходя из того, что при заключении кредитного договора истцу была предоставлена полная информация об условиях, в том числе о тарифах банка, о размерах расходов по договору и о размере процентной ставки, пришел к выводу о том, что право истца на свободный выбор услуг нарушено не было, оснований для признания условий кредитного договора ничтожными не имеется. Принимая во внимание заявление ответчика суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку все оспоренные условия договора были известны истцу с даты заключения кредитного договора, то есть с 05.05.2011 года, однако истец обратился в суд только 02.06.2016 года, то есть со значительным пропуском трехлетнего срока исковой давности, что в соответствии со ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, мотивы, по которым суд с ними не согласился, изложены в решении суда.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 32 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 10 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 ст. 181 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, денежные средства по кредитному договору ответчиком предоставлены истцу 05.05.2011 года, в тот же день началось исполнение договора, кредитное обязательство погашено заемщиком 12.05.2016 года, иск подан 02.06.2016 года, то есть с пропуском установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ трехлетнего срока.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно части 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Истец ни при заключении кредитного договора, ни в процессе его исполнения не воспользовался правом на его изменение или расторжение.

В соответствии с положением статьи 453 ГК РФ, исполнив свои обязательства по кредитному договору, который в установленном законом порядке изменен или расторгнут не был, истец не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 13 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ятченко В.В. по доверенности Шестерикова Ю.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Н.П.Петракова

Е.В.Апокина

О.Н.Денисюк

По всем вопросам связанные с решением суда можете обратиться

ФЗ-262