Брянский областной суд Определение Гражданское дело 33-152/2017 (33-5468/2016;)

Движение по материалам дела
Номер Дела 33-152/2017 (33-5468/2016;)
Вид судопроизводства Гражданское дело
Инстанция Апелляция
Вид документа Определение
Категория гражданского дела 2.130 - Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)
Субъект РФ Брянская область
Наименование Суда Брянский областной суд
Результат РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Судья Парамонова Татьяна Игоревна
Истец Степанов Б.Д.
Ответчик МУП "Бр. троллейбусное управление"
Дата поступления 02.12.2016
Дата решения 10.01.2017
Движение по делу 17.01.2017 09:56 Передано в экспедицию 10.01.2017 10:00 Судебное заседание 11.01.2017 18:00 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Дело № 2-4944/2016 Председательствующий судья – Бурлина Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-152/2017 (33-5468/2016)

гор. Брянск 10 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего      Парамоновой Т.И.,

судей областного суда Фроловой И.М., Сидоренковой Е.В.,

при секретаре                 Можаевой И.В.,

            

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя МУП «Брянское троллейбусное управление» Л.О.В. на решение Советского районного суда г. Брянска от 26 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску С.Б.Д. к МУП «Брянское троллейбусное управление» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И., объяснения представителя МУП «Брянское троллейбусное управление» П.С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.Б.Д. обратился в суд с иском к МУП «Брянское троллейбусное управление», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>-А, в результате падения троллейбусного контактного троса, принадлежащего ответчику, принадлежащему ему транспортному средству KIA Sportage, государственный регистрационный знак , причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «Агентство оценки и экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

Ответчик извещался телеграммой о дате, месте и времени проведения осмотра транспортного средства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, с учетом уточнения требований, истец просил суд взыскать с МУП «Брянское троллейбусное управление» в свою пользу расходы в счет восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, стоимость услуг автоэксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 26 сентября 2016 года исковые требования С.Б.Д. удовлетворены частично.

Суд решил:

взыскать с МУП «Брянское троллейбусное управление» в пользу С.Б.Д. расходы в счет восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; расходы по оплате услуг автоэксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы за совершение нотариальный действий в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе представитель МУП «Брянское троллейбусное управление» Л.О.В. просить решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм права. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд необоснованно взыскал расходы в счет восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства.

В суде апелляционной инстанции представитель МУП «Брянское троллейбусное управление» П.С.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены судом о месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия – не представили, об отложении слушания по делу – не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя МУП «Брянское троллейбусное управление» П.С.Н., судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, С.Б.Д. является собственником транспортного средства марки KIA Sportage, государственный регистрационный знак

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>-А, в результате падения троллейбусного контактного троса, транспортному средству KIA Sportage, государственный регистрационный знак , причинены механические повреждения.

Троллейбусные линии в районе <адрес> –А по <адрес> входят в состав участка контактной сети троллейбуса «<адрес> - вокзал «Брянск -1» и находятся на балансе МУП «Брянское троллейбусное управление» и переданы ему в хозяйственное ведение (л.д. 77).

Согласно экспертному заключению ООО «Агентство оценки и экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, с учетом износа <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями 15, 1064, 1079, 210, 151 ГК РФ, 98, 100 ГПК РФ, исходил из того, что размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба и размер убытков, подлежащих ко взысканию, подлежит определению исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей.

Как следует из апелляционной жалобы, обоснованность возложения обязанностей по компенсации убытков на МУП «Брянское троллейбусное управление» стороной ответчика не оспаривается, однако выражается несогласие с тем, что суд взыскал расходы в счет восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства.

Рассматривая дело согласно требований ст. 327.1 ГПК РФ в рамках доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что указанный довод основан на неверном толковании норм материального права и подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года).

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда, судебная коллегия считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.

В качестве основания для определения размера ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «Агентство оценки и экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

При этом, из экспертного заключения следует, что для восстановительного ремонта автомобиля истца необходимо заменить часть поврежденных деталей (ветровое стекло, переднюю фару и зеркало наружного заднего вида) на новые.

Таким образом, поскольку расходы на устранение повреждений включаются в состав реального ущерба полностью, а оснований для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрено, постольку судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер подлежащих взысканию убытков должен быть определен в соответствии с выводами экспертного заключения, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

Доказательств иного размера ущерба стороной ответчика ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.

Оспаривая решение суда, представитель МУП «Брянское троллейбусное управление» в апелляционной жалобе ссылается на то, что на возникшие правоотношения распространяются положения ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), согласно которых в случае повреждения имущества потерпевшего возмещению подлежат убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, при этом расходы на запасные части определяются с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Указанный довод судебная коллегия находит несостоятельным, не являющимся основанием для отмены состоявшегося судебного акта и отклоняет его, поскольку в соответствии с преамбулой Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев - транспортных средств» он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства (буксировка, стоянка, парковка, остановка и т.д.).

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении (например, опорно-поворотное устройство автокрана, бетономешалка, разгрузочные механизмы, стрела манипулятора, рекламная конструкция на автомобиле), не является использованием транспортного средства (абзац второй статьи 1 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, ущерб транспортному средству истца причинен не в результате использования ответчиком транспортного средства, а в результате падения троллейбусного контактного троса, что в силу вышеуказанных правовых норма не подпадает под действия Закона об ОСАГО.

Следовательно, к спорным отношениям не подлежат применению приведенные ответчиком положения Закона об ОСАГО.

Решение суда в части размера взыскиваемых расходов по оплате услуг автоэксперта, по отправке телеграммы, по оплате государственной пошлины, совершение нотариальный действий, услуг представителя, а также об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, никем не оспорено, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, оснований для изменения решения в данной части не находит.

Иных доводов, выражающих основания несогласия с решением суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Оснований к отмене судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 26 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску С.Б.Д. к МУП «Брянское троллейбусное управление» о возмещении ущерба - оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя МУП «Брянское троллейбусное управление» - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи областного суда:     И.М. Фролова

Е.В. Сидоренкова

По всем вопросам связанные с решением суда можете обратиться

ФЗ-262