Брянский областной суд Определение Гражданское дело 33-129/2017 (33-5436/2016;)

Движение по материалам дела
Номер Дела 33-129/2017 (33-5436/2016;)
Вид судопроизводства Гражданское дело
Инстанция Апелляция
Вид документа Определение
Категория гражданского дела 2.176 - Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Субъект РФ Брянская область
Наименование Суда Брянский областной суд
Результат РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Судья Гоменок Зинаида Ивановна
Истец АО "Тинькофф Банк"
Ответчик Моженкова Н.Е.
Дата поступления 02.12.2016
Дата решения 10.01.2017
Движение по делу 10.01.2017 09:30 Судебное заседание 12.01.2017 11:14 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 16.01.2017 14:50 Передано в экспедицию

    Дело № 2-1900/2016                                                                          Председательствующий - судья Марина С.А.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-129/17 (33-5436/16)

        гор. Брянск                                                                                    10 января 2017 г.

Судья Брянского областного суда Гоменок З.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы ФИО1 на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 26 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов,

установил:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее АО «Тинькофф Банк») обратилось в суд с иском, указывая, что 16 сентября 2013 года между Банком и ФИО1 заключен договор № 0049733256 о выпуске и обслуживании кредитной карты с начальным кредитным лимитом 42000 руб. договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении – анкете ответчика. Акцепт выражается в активации банком кредитной карты, договор считается заключенным с моменты активации кредитной карты.

Ответчик активировала кредитную карту 16 сентября 2013 года.

График платежей не составлялся, и заемщик мог сам определять порядок погашения кредита, поскольку был вправе пользоваться как лимитом полностью, так и его частью.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 9.1 Общих условий 28 октября 2015 года расторг договор с ФИО1 путем направления в её адрес заключительного счета. Вместе с тем обязательства по погашению задолженности ответчиком не исполнены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения ст.ст. 8,11,12,15,309,310,811,819 ГК РФ, ст.ст. 29,30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», п. 1.4, 1.8 Положения Банка России «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», просили суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору № 0049733256 от 16 сентября 2013 года в размере 71863,79 руб.: в том числе просроченную задолженность по основному долгу в размере 46274,56 руб., сумму процентов за пользование кредитом (просроченные проценты) в размере 16839,06 руб., штрафные проценты за неполученные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 8750,317 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд в размере 2355,91 руб.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 ГПК РФ.

Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 26 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № 0049733256 от 16 сентября 2013 года по состоянию на 28 октября 2015 года в размере 71863 руб. 79 коп., в том числе: просроченный основной долг – 46274 руб. 56 коп., просроченные проценты – 16839 руб. 06 коп., штрафные проценты за просроченный основной долг – 8750 руб. 17 коп.

Взыскал с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере 2355 руб. 91 коп.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке ст. 335.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что 12 сентября 2013 года ФИО1 обратилась в АО Тинькофф Банк" (до переименования "Тинькофф Кредитный Системы" Банк ЗАО) с заявлением-анкетой о заключении универсального договора на условиях, указанных в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и в соответствии с Тарифами банка (тарифный план 7.17). Банк акцептовал оферту заемщика, выдав кредитную карту, которая активирована заемщиком.

Первоначальный кредитный лимит согласно выписке по лицевому счету составляет 42 000 руб. Кредитный лимит может быть изменен банком в одностороннем порядке (п. 5.3 Общих условий).

Договор между сторонами заключен в офертно-акцептной форме, что соответствует п. 2 и п. 3 ст. 434, ст. 438 ГК РФ.

Согласно договору на сумму предоставленного кредита начисляются проценты до дня формирования заключительного счета включительно. Базовая процентная ставка по кредиту согласно Тарифам составляет: по операциям покупок 45,9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям 45,9%, беспроцентный период до 55 дней. Размер минимального платежа составляет не более 6% от задолженности, но не менее 600 руб.

Кроме того, Тарифами предусмотрено право банка взимать комиссию за получение наличных денежных средств и за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях 2,9% + 290 руб. плату за услугу "СМС-банк" - 59 руб., плату за включение в программу страховой защиты - 0.89% от задолженности (л.д. 26).

Условия договора предусматривают начисление штрафов при неуплате минимального платежа, в том числе за неуплату минимального платежа в первый раз - 590 руб., второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 руб. третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 руб. Право банка взыскивать неустойку предусмотрено также ст. 330 ГК РФ.

Ответчик ФИО1 была ознакомлена с условиями договора, тарифами банка, о чем свидетельствует её подпись в заявлении-анкете (л.д. 24), пользовалась кредитным лимитом, однако задолженность оплачивала несвоевременно и не полностью, что подтверждается выпиской по счету, справкой о размере задолженности от 06 июня 2016 года задолженность ответчика по состоянию на 06.06.2016 г. составляет 71863 руб. 79 коп.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; положениями ст. 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; те же правила в силу ст. 819 Кодекса применяются и к отношениям по кредитному договору.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору вменяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Суд установив, что ответчик не исполнял своевременно свои обязательства по возврату кредитных денежных средств и нарушил условия договора, в связи с чем возникла задолженность по кредиту, которая судом взыскана. Размер суммы, подлежащей взысканию судом определен правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с ответчика незаконно взималась комиссия за выдачу наличных денежных средств, судьей признаются несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно ст. 29 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 года "О банках и банковской деятельности" комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, условия договора и действующее законодательство предусматривают возможность взимания комиссионного вознаграждения как за выдачу наличных денежных средств, так и за перевод денежных средств.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных сторонами доказательств, данной судом первой инстанции, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, все доводы были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Руководствуясь статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Решение Фокинского районного суда г. Брянска от 26 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                         З.И. Гоменок

По всем вопросам связанные с решением суда можете обратиться

ФЗ-262