Брянский областной суд Определение Гражданское дело 33-128/2017 (33-5435/2016;)

Движение по материалам дела
Номер Дела 33-128/2017 (33-5435/2016;)
Вид судопроизводства Гражданское дело
Инстанция Апелляция
Вид документа Определение
Категория гражданского дела 2.147 - О защите прав потребителей -> из договоров в сфере торговли, услуг... -> в сфере строительных и связанных с ними инженерных услуг
Субъект РФ Брянская область
Наименование Суда Брянский областной суд
Результат определение отменено полностью с разрешением вопроса по существу
Судья Суяркова Валентина Витальевна
Истец Шишова Е.Ю.
Ответчик ООО "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5"
Дата поступления 02.12.2016
Дата решения 17.01.2017
Движение по делу 17.01.2017 12:00 Судебное заседание 31.01.2017 09:29 Передано в экспедицию 23.01.2017 10:22 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Дело № 2-2249/2016 Председательствующий - судья Корниенко В.А.

    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-128/2017 (33-5435/2016)

гор. Брянск 17 января 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего – Суярковой В.В.

судей – Гоменок З.И., Шкобенёвой Г.В.

при секретаре – Чеплянской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Ш.Е.Ю.К.П.А. на определение Фокинского районного суда г. Брянска от 24 октября 2016 года по делу по исковому заявлению Ш.Е.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Виктория-5» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве.

Заслушав доклад судьи Суярковой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш.Е.Ю. в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» обратилась в суд с иском к ООО «Производственно-коммерческая фирма «Виктория-5» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве.

Просит взыскать с ООО «Производственно-коммерческая фирма «Виктория-5» (ИНН ) в ее пользу неустойку по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Определением Фокинского районного суда г. Брянска от 24 октября 2016 года дело передано для рассмотрения по подсудности в Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

В частной жалобе представитель Ш.Е.Ю.К.П.А. просит отменить определение суда, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Направляя по подсудности в Сергиево-Посадский городской суд Московской области дело по иску Ш.Е.Ю. о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что пунктом 7.2 договора участия в долевом строительстве от 29.01.2013 предусмотрено, что в случае недостижения согласия по спорным вопросам в ходе переговоров стороны могут передать спор в суд по месту нахождения застройщика, в соответствии с действующим законодательством. Соглашение сторон об определении территориальной подсудности обязательно не только для сторон, но и для суда. Оно было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, на момент рассмотрения дела решения суда о признании данного условия недействительным не имеется, в судебном порядке условие договора о договорной подсудности истцом не оспорено.

Между тем, с указанным выводом суда о наличии оснований для передачи дела по подсудности в другой суд согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26,27,30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г № 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывании истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе, в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

Как усматривается из дела, истец обратился в суд с настоящим иском по месту своего жительства, со ссылкой на нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".

Включение в договор участия в долевом строительстве положения о подсудности спора конкретному суду (по месту нахождения застройщика), по мнению судебной коллегии, ущемляет установленные законом права потребителя.

Истец реализовал свое право на выбор альтернативной подсудности, обратившись в суд по месту своего жительства.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения.

Руководствуясь ч.2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Фокинского районного суда г. Брянска от 24 октября 2016 года по делу по иску Ш.Е.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Виктория-5» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве отменить.

Дело направить в тот же суд для рассмотрения.

Председательствующий В.В. Суяркова

Судьи                              Г.В. Шкобенёва

З.И. Гоменок

                                

По всем вопросам связанные с решением суда можете обратиться

ФЗ-262