Брянский областной суд Определение Гражданское дело 33-299/2017 (33-5653/2016;)

Движение по материалам дела
Номер Дела 33-299/2017 (33-5653/2016;)
Вид судопроизводства Гражданское дело
Инстанция Апелляция
Вид документа Определение
Категория гражданского дела 2.147 - О защите прав потребителей -> из договоров в сфере торговли, услуг... -> в сфере жилищных услуг
Субъект РФ Брянская область
Наименование Суда Брянский областной суд
Результат РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Судья Киселева Елена Алексеевна
Истец Павлюк В.В.
Ответчик ООО "Премиум проект"
Дата поступления 16.12.2016
Дата решения 11.01.2017
Движение по делу 23.01.2017 09:46 Передано в экспедицию 11.01.2017 09:30 Судебное заседание 20.01.2017 10:08 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Дело № 2-3865/2016 Председательствующий - судья Дячук Е.В.

            

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-299/2017 (5653/2016)

гор. Брянск 11 января 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой Е.А.

судей Кулешовой Е.В.

Апокиной Е.В.

при секретаре Пешей Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Премиум проект» О.А.В. на решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 26 октября 2016 года по делу по иску П.В.В. к ООО «Премиум проект» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., объяснения представителя ООО «Премиум проект» О.А.В., возражения представителя П.В.В.М.С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.В.В. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь, что 08.08.2014 года между ООО «Премиум проект» и ООО «ПИК» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, предметом которого являлось получение доли в размере однокомнатной <адрес> (оси расположения А-Д), этаж 9, блок-секция 2, общая площадь 44,25 кв.м., находящейся в строящемся жилом доме позиция 3 со встроено-пристроенными помещениями (жилая застройка 1-й квартал 1-ая очередь), расположенном по адресу<адрес>.

30 июля 2015 года между ООО «ПИК» и ООО «Корина-Траст» был заключен договор об уступке права на получение доли третьему лицу.

01.12.2015 года между ООО «Корина-Траст» и П.В.В. был заключен договор об уступке права на получение доли третьему лицу.

Согласно п.1.7 вышеуказанного Договора ООО «Премиум проект» (далее - Застройщик) приняло на себя обязательство ввести жилой дом в эксплуатацию не позднее 27 марта 2016 года. Кроме того, согласно п.1.8 этого же Договора Застройщик обязался передать Объект долевого строительства П.В.В. после ввода дома в эксплуатацию по акту приема-передачи в течение 2 (двух) месяцев со дня оформления разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, а именно не позднее 27.05.2016 года.

В нарушение данных пунктов договора от 01.12.2015 года Застройщик передал Объект долевого участия по акту приема-передачи квартиры лишь 04.08.2016 года, допустив просрочку исполнения принятых на себя обязательств на срок 68 дней.

02.08.2016 года истец направил претензию в адрес ответчика, однако ответ до настоящего времени истцом получен не был.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 28.05.2016 года по 04.08.2016 года в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате съемной квартиры в размере <данные изъяты>, штраф в доход потребителя.

Решением суда исковые требования П.В.В. к ООО «Премиум проект» о защите прав потребителей удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Премиум проект» в пользу П.В.В.: неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований П.В.В. отказано. Суд взыскал с ООО «Премиум проект» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Премиум проект» О.А.В. полагает решение суда незаконным и необоснованным. Считает, что взысканная судом сумма неустойки необоснованна, ввиду неверного установления срока просрочки. Указывает, что период просрочки наступил с 28.06.2016г. по 03.08.2016г., что составляет 37 дней, так как Застройщик принял на себя обязательство завершить строительство дома в срок до 27 марта 2016 года и передать Участнику долевого строительства в течение трех месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Считает, что суд неправильно учел стоимость квартиры, которая составила по договору уступки права <данные изъяты>. Не согласен с выводом суда о том, что ответчик не представил уважительных причин снижения неустойки, а также по удовлетворенным требованиям по взысканию морального вреда и штрафа.

В возражениях представитель П.В.В.М.С.А. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Премиум проект» О.А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил их удовлетворить.

Представитель П.В.В.М.С.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции П.В.В. не явилась. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, 08.08.2014 года между ООО «Премиум проект» и ООО «ПИК» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома (номер регистрации от 29 августа 2014 года), предметом которого являлось получение доли в размере однокомнатной <адрес> (оси расположения А-Д), этаж 9, блок-секция 2, общая площадь 44,25 кв.м., находящейся в строящемся жилом доме позиция 3 со встроено-пристроенными помещениями (жилая застройка 1-й квартал 1-ая очередь), расположенном по адресу: <адрес> (далее - Объект долевого строительства).

30 июля 2015 года между ООО «ПИК» и ООО «Корина-Траст» был заключен договор об уступке права на получение доли третьему лицу (о перемене лиц в обязательстве по договору участия в долевом строительстве жилого дома) (номер регистрации от 11.08. 2015 года).

01.12.2015 года между ООО «Корина-Траст» и П.В.В. был заключен договор об уступке права на получение доли третьему лицу (о перемене лиц в обязательстве по договору участия в долевом строительстве жилого дома) (номер регистрации от 14. 12.2015 года).

В соответствии с пунктом 1.7 вышеуказанного Договора ООО «Премиум проект» (Застройщик) приняло на себя обязательство ввести жилой дом в эксплуатацию не позднее 27 марта 2016 года.

Согласно пункта 1.8 этого же Договора Застройщик обязался передать Объект долевого строительства П.В.В. после ввода дома в эксплуатацию по акту приема-передачи в течение 2 (двух) месяцев со дня оформления разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, а именно не позднее 27 мая 2016 года.

Установлено, в нарушение данных пунктов договора от 01.12.2015 года Застройщик передал Объект долевого участия по акту приема-передачи квартиры 04.08.2016 года, допустив просрочку исполнения принятых на себя обязательств на срок 68 дней.

02.08.2016 года истец направил претензию в адрес ответчика, однако ответ до настоящего времени истцом получен не был.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального Закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно статьи 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что со стороны ответчика имела место просрочка передачи объекта, составляющая период с 28.05.2016г. по 04.08.2016г. включительно. Размер неустойки за указанный период составил <данные изъяты>.

Таким образом, удовлетворяя частично исковые требования истицы, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, применяя Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком срока передачи объекта строительства, в связи чем, обоснованно взыскал в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> за просрочку срока передачи объекта. Поскольку в суде первой инстанции установлен факт нарушения ответчиком прав истца, то суд первой инстанции обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также предусмотренный законом штраф.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно определен срок просрочки передачи объекта долевого строительства истцу, об отказе в удовлетворении заявления о снижении размера неустойки, были рассмотрены судом первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств по делу, на иное толкование норм материального права, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании части 1 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя ООО «Премиум проект» О.А.В. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 26 октября 2016 года по делу по иску П.В.В. к ООО «Премиум проект» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Премиум проект» О.А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий          Е.А. Киселева

Судьи Е.В. Кулешова

Е.В. Апокина

По всем вопросам связанные с решением суда можете обратиться

ФЗ-262