Брянский областной суд Определение Гражданское дело 33-174/2017 (33-5509/2016;)

Движение по материалам дела
Номер Дела 33-174/2017 (33-5509/2016;)
Вид судопроизводства Гражданское дело
Инстанция Апелляция
Вид документа Определение
Категория гражданского дела 2.130 - Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)
Субъект РФ Брянская область
Наименование Суда Брянский областной суд
Результат РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Судья Соков Алексей Викторович
Истец ООО "Зетта страхование"
Ответчик Коростелев А.Н.
Дата поступления 07.12.2016
Дата решения 10.01.2017
Движение по делу 23.01.2017 09:42 Передано в экспедицию 10.01.2017 14:00 Судебное заседание 17.01.2017 16:45 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Дело № 2-196/16 Председательствующий –судья Булахов Н.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-174/2017 (5509/2016)

гор. Брянск 10 января 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Т.И.,

судей областного суда Перминова П.В., Сокова А.В.,

при секретаре Раковской И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Коростелева А.Н. на решение Трубчевского районного суда Брянской области от 14 октября 2016 года по иску ООО «Зетта Страхование» к Коростелеву А.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Сокова А.В., объяснения Коростелева А.Н. и его представителя Одринского С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Брянске на ул. Никитина у дома №2 произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты>» государственный регистрационный знак под управлением Шорина П.Г., застраховавшему транспортное средство по риску «Ущерб» на момент ДТП в ООО СК «Цюрих» по КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по вине Коростелева А.Н., управлявшего автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный номер , нарушившего п. 8.4 ПДД РФ и подвергнутого административному наказанию по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ. Риск гражданской ответственности Коростелева А.Н. был застрахован в ЗАО «СК Двадцать первый век» по договору ОСАГО ВВВ . Во исполнение условий договора КАСКО истец произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. В связи с этим, истец просил суд взыскать с ответчика в порядке суброгации страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек(разница между стоимостью восстановительного ремонта -<данные изъяты> руб. и размером страховой суммы по ОСАГО - 120000 руб.).

В ходе судебного заседания ответчик Коростелев А.Н. фактически признал иск частично и в случае удовлетворения требований просил уменьшить сумму предъявленного ему требования с учётом его имущественного положения.

Решением Трубчевского районного суда Брянской области от 14 октября 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал Коростелева А.Н. в пользу ООО «Зетта страхование» <данные изъяты> рублей страхового возмещения и <данные изъяты> рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новое решение, указывая, что судом при вынесении решения были нарушены нормы материального права, не была установлена причинно -следственная связь между вредом – повреждениями транспортного средства и ДТП, ущерб взыскан без учета стоимости деталей, подлежащих замене при ремонте, а также нарушены нормы процессуального права.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ, оценив пояснения ответчика и его представителя, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Разрешая возникший спор, суд правильно руководствовался положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ, предусматривающими, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а также положениями ст. 1072 Кодекса, согласно которых юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 35 мин. в г. Брянске на ул. Никитина у дома №2 произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак под управлением Шорина П.Г., застраховавшему транспортное средство по риску «Ущерб» на момент ДТП в ООО СК «Цюрих» по КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по вине Коростелева А.Н., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер , нарушившего п. 8.4 ПДД РФ и подвергнутого административному наказанию по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.

Автотранспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак под управлением Шорина П.Г., застраховано на момент ДТП в ООО СК «Цюрих» по КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ по риску «Хищение и Ущерб», страховая сумма в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается копией договора.

При этом, в условиях указанного договора страхования не содержится указания на применение условия о выплате страхового возмещения «С учётом износа».

Согласно п. 11.1.5 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, утверждённых Приказом генерального директора ООО СК «Цюрих» от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшими на момент заключения договора страхования имущества Шориным П.Г. и страховой компанией, если в договоре не указывается на применение условия «С учетом износа», договор считается по умолчанию заключенным на условиях «Без учета износа». Указанные правила размещены на официальном сайте страховой компании.

Риск гражданской ответственности Коростелева А.Н. на момент ДТП был застрахован в ЗАО «СК Двадцать первый век» по договору страхования ОСАГО ВВВ , которое перечислило ООО СК «Цюрих» 120 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из копий платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Цюрих» перечислило по договору страхования ДСТ - на счет ООО «Автомир-Брянск» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего в сумме <данные изъяты>.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований и взыскании с ответчика суммы ущерба, понесенного в связи с выплатой страхового возмещения, в указанном размере.

Суд правильно руководствовался разъяснениями, изложенными в абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", согласно которым, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Представленный ответчиком отчет ФБУ «Брянская ЛСЭ Минюста РФ» от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства суд обоснованно не принял, как достоверное доказательство размера материального ущерба, поскольку страховщиком для восстановления поврежденного транспортного средства были понесены расходы в размере <данные изъяты>, составляющие ремонтные работы, которые непосредственно связаны с повреждениями, причиненными в результате ДТП.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером взыскиваемой с него суммы страхового возмещения по тем основаниям, что в сумму ущерба была незаконно включена стоимость ремонта повреждений автотранспортного средства не относящихся к ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку они опровергаются материалами дела, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «FORD Focus» в ООО «Автомир - Брянск» составила <данные изъяты>, а ООО СК «Цюрих» с учетом акта согласования от ДД.ММ.ГГГГ перечислило на счет ООО «Автомир -Брянск» <данные изъяты>, тем самым исключив стоимость ремонта повреждений не относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные истцом копи документов не могут являться доказательствами по делу, на верность принятого решения не влияют, ходатайств об истребовании подлинников документов либо о подложности доказательств, ответчиком заявлено не было, кроме этого для обязательного истребования подлинных документов в данном случае нет предусмотренных ч.7 ст.67 ГПК РФ оснований.

Иные доводы апелляционной жалобы, повторяют возражения ответчика на исковое заявление, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Трубчевского районного суда Брянской области от 14 октября 2016 года по иску ООО «Зетта Страхование» к Коростелеву А.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации оставить без изменения, апелляционную жалобу Коростелева А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий      Т.И. Зубкова

Судьи П.В. Перминов

А.В. Соков

По всем вопросам связанные с решением суда можете обратиться

ФЗ-262