Брянский областной суд Определение Гражданское дело 33-57/2017 (33-5247/2016;)

Движение по материалам дела
Номер Дела 33-57/2017 (33-5247/2016;)
Вид судопроизводства Гражданское дело
Инстанция Апелляция
Вид документа Определение
Категория гражданского дела 2.130 - Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)
Субъект РФ Брянская область
Наименование Суда Брянский областной суд
Результат решение (осн. требов.) изменено (без направления дела на новое рассмотрение)
Судья Петракова Надежда Петровна
Истец Тимаков Н.В.
Ответчик ПАО СК "Росгосстрах"
Дата поступления 18.11.2016
Дата решения 12.01.2017
Движение по делу 13.12.2016 09:30 Судебное заседание 17.01.2017 10:14 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 23.01.2017 09:43 Передано в экспедицию 12.01.2017 09:30 Судебное заседание

Дело № 2-130/2016 Председательствующий – судья Мазовец В.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-57/2017 (№ 33-5247/2016)

гор. Брянск 12 января 2017 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего ПЕТРАКОВОЙ Н.П.

судей СУЯРКОВОЙ В.В.

ДЕНИСЮКА О.Н.

при секретаре ХАМКОВОЙ А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя по доверенности Публичного акционерного общества страховая компания (далее ПАО СК) «Росгосстрах» на решение Навлинского районного суда Брянской области от 12 сентября 2016 года по делу по иску Тимакова Н.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки на выплату страхового возмещения в неполном объеме, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек.

    Заслушав доклад судьи Петраковой Н.П., выслушав представителя по доверенности ПАО СК «Росгосстрах», поддержавшего доводы жалобы, объяснения Боровикова Е.А., представляющего по доверенности интересы Тимакова Н.В., изложившего возражения на доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тимаков Н.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки за выплату страхового возмещения в неполном объеме, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю марки <данные изъяты> причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Фоминых В.П., управляющий автомашиной марки <данные изъяты>. Его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

Исполняя свои обязательства, предусмотренные договором ОСАГО, Общество произвело осмотр транспортного средства, признало случай страховым и выплатило ему ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Согласно отчету независимого оценщика от ДД.ММ.ГГГГ сумма затрат на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцом Обществу предъявлена претензия о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>, возмещении расходов на оплату независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, выплате неустойки в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, удовлетворяя претензию, осуществил доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

В связи с несвоевременной и неполной выплатой страхового возмещения, после уточнения заявленных исковых требований с учетом заключения эксперта, истец просил суд взыскать с Общества остаток страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные издержки.

Решением Навлинского районного суда Брянской области от 12 сентября 2016 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тимакова Н.В. взыскано: остаток страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойка за выплату страхового возмещения в неполном объеме в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные издержки в размере <данные изъяты>; взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования Навлинский район в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе представитель по доверенности ПАО СК «Росгосстрах» просит изменить решение районного суда, применить к заявленным требованиям по неустойке статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы Тимаков Н.В. просил решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель по доверенности ПАО СК «Росгосстрах» поддержал доводы жалобы, Боровиков Е.А., представляющий по доверенности интересы Тимакова Н.В., возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в их отсутствие ходатайств не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Петраковой Н.П., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя по доверенности ПАО СК «Росгосстрах», объяснения Боровикова Е.А., представляющего по доверенности интересы Тимакова Н.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу, марки <данные изъяты> причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Фоминых В.П., управляющий автомашиной марки <данные изъяты>. Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

Исполняя свои обязательства, предусмотренные договором ОСАГО, ПАО СК «Росгосстрах» произвело осмотр транспортного средства, признало случай страховым и выплатило истцу ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Тимаковым Н.В. проведена независимая экспертиза, согласно отчету независимого оценщика от ДД.ММ.ГГГГ сумма затрат на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом обществу предъявлена претензия о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>, возмещении расходов на оплату независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, выплате неустойки в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, удовлетворяя претензию, осуществил доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Тимакова Н.В. в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных договором обязательного страхования, поскольку сумма страхового возмещения была выплачена не в полном объеме, после обращения с претензией истцу ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, в связи с чем, имеются основания для применения гражданско-правовой санкции в виде неустойки, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

    С данным выводом суда первой инстанции коллегия согласна, поскольку в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацами первым и вторым пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действующей до 1 сентября 2014 года, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответственность истца застрахована до ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно при разрешении спора исходил из тех сроков выплаты страхового возмещения, а также тех санкций за несвоевременность такой выплаты, которые были установлены законодательством на момент заключения договора ОСАГО.

Данный вывод следует из анализа пункта 13 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 223-ФЗ), согласно которому положения Закона об ОСАГО (в редакции указанного Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Иной порядок применения положений Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) о сроках осуществления страховой выплаты, неустойке и финансовой санкции статьей 5 не предусмотрен.

В абзаце втором пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из установленных судом обстоятельств, следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение 30 дней надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения не в полном размере. Оставшаяся часть страхового возмещения была выплачена страховщиком по истечении срока, установленного пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО в редакции, действующей до 1 сентября 2014 года.

Следовательно, поскольку страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Вместе с тем, коллегия считает, что судом необоснованно отказано ответчику в снижении размера неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Направляя в суд ДД.ММ.ГГГГ возражения на заявленный Тимаковым Н.В. иск, ответчик просил суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представив суду расчет явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, указал на то, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Ни истец, ни его представитель для опровержения такого заявления никаких доказательств, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не представили.

    Суд первой инстанции, отказывая ответчику в снижении размера подлежащей взысканию неустойки, не привел мотивов, по которым он пришел к такому выводу, представленный ответчиком расчет несоразмерности не опроверг.

    На основании изложенного, с учетом того, что определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовых санкций, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, коллегия считает возможным снизить размер взысканных штрафных санкций и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тимакова Н.В. неустойку за выплату страхового возмещения в неполном объеме в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>. В остальной части решение районного суда ответчиком не обжаловалось.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав, а поскольку страховое возмещение истицу выплачено несвоевременно, то имеет место нарушение его прав как потребителя.

Сумма назначенной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении размера штрафа, взыскиваемого со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Навлинского районного суда Брянской области от 12 сентября 2016 года по делу по иску Тимакова Н.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки за выплату страхового возмещения в неполном объеме, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек - изменить в части размера неустойки за выплату страхового возмещения в неполном объеме, штрафа, государственной пошлины и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тимакова Н.В. неустойку на выплату страхового возмещения в неполном объеме в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования Навлинский район государственную пошлину в размере 3 911,08 рублей.

    В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий ПЕТРАКОВА Н.П.

    Судьи областного суда СУЯРКОВА В.В.

ДЕНИСЮК О.Н.

По всем вопросам связанные с решением суда можете обратиться

ФЗ-262