Брянский областной суд Определение Гражданское дело 33-130/2017 (33-5437/2016;)

Движение по материалам дела
Номер Дела 33-130/2017 (33-5437/2016;)
Вид судопроизводства Гражданское дело
Инстанция Апелляция
Вид документа Определение
Категория гражданского дела 2.029 - Споры, возникающие из трудовых правоотношений -> Дела о восстановлении на работе, государственной... -> в связи с увольнением по инициативе работодателя ( ст.71, 81 ТК РФ)
Субъект РФ Брянская область
Наименование Суда Брянский областной суд
Результат РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Судья Гоменок Зинаида Ивановна
Истец Мирошников Ю.А.
Ответчик ОАО "Российские ж/дороги"
Дата поступления 02.12.2016
Дата решения 17.01.2017
Движение по делу 20.01.2017 13:15 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 31.01.2017 09:29 Передано в экспедицию 17.01.2017 11:00 Судебное заседание

    Дело № 2-2069/2016                                                                    Председательствующий - судья Марина С.А.

       АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-130/17 (33-5437/16)

        гор. Брянск                                                                                17 января 2017 г.

              Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

                      председательствующего – Суярковой В.В.,

              судей                                 – Шкобенёвой Г.В., Гоменок З.И.,

              при секретаре                      Чеплянской В.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО «РЖД» Кардаш Лилии Николаевны на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 21 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Гоменок З.И., объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском, указывая, что с 01 ноября 2002 года по 22 августа 2016 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, последняя занимаемая им должность - машинист тепловоза.

17 августа 2016 года при производстве маневровой работы был допущен сход колесных пар маневрового локомотива под его управлением.

    22 августа 2016 года на основании приказа ответчика № 179-лс он уволен по подпункту «д» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ. В трудовой книжке незаконно и необоснованно указана формулировка увольнения «в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей установленным комиссией по охране труда нарушением работником требований охраны труда, создавшее реальную угрозу наступления за собой тяжких последствий», что по мнению истца, не соответствует действительности. У работодателя отсутствовали основания для его увольнения по данной статье, так как реальной угрозы наступления тяжких последствий не установлено, в связи с чем считает увольнение незаконным.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 15, 393, 394 Трудового кодекса РФ, с учетом уточнения требований просил суд: признать незаконным и отменить приказ об увольнении ФИО2 от 22 августа 2016 года № 179-лс в соответствии с подпунктом «д» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ; восстановить его на работе в должности машиниста тепловоза; взыскать с ОАО «РЖД» заработную плату за время вынужденного прогула с 22 августа 2016 года по день восстановления на работе; компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей.

Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 21 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд восстановил ФИО2 на работе в должности машиниста тепловоза (передаточно-вывозное движение) Локомотивных бригад Участка эксплуатации Эксплуатационного локомотивного депо Брянск-2 - структурного подразделения Московской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги».

Взыскал с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 23 августа по 21 сентября 2016 года в сумме 46009,92 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Взыскал с ОАО «Российские железные дороги» государственную пошлину в доход муниципального образования «город Брянск» в сумме 1880,30 рублей.

В апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО «РЖД» Кардаш Л.Н. просила решение отменить, как незаконное и необоснованное. Считает, что при увольнении истца работодателем были соблюдены все требования трудового законодательства.

В возражениях ст. помощник Брянского транспортного прокурора Глинистая А.И. выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает, что ответчиком не доказано законное основание увольнения истца. Просила решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, извещены надлежащим образом, что подтверждается конвертами. Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебной коллегии не представлено.

При таких данных, судебная коллегия полагает возможным в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Расторжение трудового договора по названному основанию правомерно в случае наличия одновременно двух обстоятельств: нарушение работником требований охраны труда, установленное комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда, и наличие тяжких последствий таких нарушений либо заведомое создание угрозы наступления подобных последствий и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 38 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания (п. 52).

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме (часть первая); дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть третья); за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (часть пятая); приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть шестая).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в 2002 году ФИО2 переведен на работу в локомотивное депо Брянск-2 филиал ФГУП «Московская железная дорога» машинистом тепловоза. Последнее место его работы машинист тепловоза (передаточно-выводное движение) Локомотивных бригад Участка эксплуатации Эксплуатационного локомотивного депо Брянск-2 – структурного подразделения Московской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД».

Приказом ответчика N 179-лс от 22 августа 2016 года ФИО2 был уволен из организации ответчика по пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Основанием для увольнения истца по названному основанию послужил акт без номера и даты. В суде первой инстанции представитель ответчика Кардаш Л.Н. пояснила, что акт, послуживший основанием к увольнению истца – это акт комиссии по охране труда эксплуатационного локомотивного депо Брянск-2 по случаю допущения грубых нарушений своих трудовых обязанностей, приведших к сходу тепловоза под управлением истца ФИО2 от 18 августа 2016 года.

Данный акт содержит вывод о том, что нарушения, допущенные истцом, действительно создавали реальную угрозу наступления тяжких последствий в результате сходы локомотива и возможности травмирования помощника машиниста ФИО1, а так же самого истца.

Из приказа от 22 августа 2016 года № 41-В следует, что основанием к увольнению истца явилось то обстоятельство, что 17 августа 2016 года в 01 час 41 минуту при выезде с 5-го пути на сбрасывающей стрелке № 16 СО железнодорожной станции Клинцы, при производстве маневровой работы составом из 24 вагонов с локомотивом в голове состава ЧМЭЗт-7248 приписки Эксплуатационного локомотивного депо Брянск-2 (ТЭЧ-46) под управлением локомотивной бригады в составе машиниста локомотива депо Брянск-2 ФИО2, работавшего «в одно лицо», помощника машиниста - главного кондуктора ФИО1, при скорости 10 км/ч допущен сход 6-ю колесными парами маневрового локомотива ЧМЭЗт-7246 и 2-х колесных пар тележки головного вагона № 61271219 при следующих обстоятельствах.

Изучив объяснения локомотивной бригады, расшифровку скоростемерной ленты, регламента переговоров между участниками перевозочного процесса, результаты осмотра локомотива ЧМЭЗт-7248, сопоставив данные и причинно-следственную связь, комиссия пришла к выводу, что в нарушение п.24 приложения №11 к ИДИ, машинист маневрового локомотива ФИО2 не следил за сигналами при производстве маневровой работы. В нарушение требований приложения 6 пункта 100 ПТЭ РФ машинист ФИО2, при следовании по пятому пути станции Клинцы отвлекся от управления локомотива, наблюдения за подаваемыми сигналами и состоянием пути.

Данные нарушения требований охраны труда, по мнению работодателя, заведомо создавали реальную угрозу наступления тяжких последствий в результате схода локомотива и возможного травмирования помощника машиниста ФИО1 находившегося на подножке вагона из - за продольно - динамической реакции вагонов, так и самого машиниста ФИО2 при стечении более неблагоприятных обстоятельств (л.д. 71-75).

До издания приказа об увольнении, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ, у истца истребовано объяснение, в котором он факт допущенных нарушений не оспаривал.

Факт нарушения трудовых обязанностей, изложенный в выше указанном приказе, а также вину истца в этом не оспаривал в судебном заседании Серенко А.И., действующий на основании доверенности в интересах ФИО2 Полагал при этом, что реальной угрозы наступления каких-либо тяжких последствий данные виновные действия его доверителя не повлекли. Тяжкие последствия, либо угроза тяжких последствий в соответствии с требованиями действующего законодательства работодателем не установлены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что поскольку акт от 18 августа 2016 года не подписан полным составом комиссии по охране труда, то соответствующее решение о том, что нарушения, допущенные истцом, действительно создавали реальную угрозу наступления тяжких последствий в результате схода локомотива и возможности травмирования помощника машиниста ФИО1, а так же самого истца, не является принятым, а следовательно не могло послужить основанием к увольнению истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у ответчика не имелось оснований для увольнения истца по п.п. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Руководствуясь положениями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Расчет заработка за время вынужденного прогула сторонами не оспаривался и по доводам апелляционной жалобы не обжалуется.

Установив нарушение трудовых прав ФИО2 незаконными действиями ответчика, суд на основании ст. ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал в пользу истца моральный вред, размер которого в 1500 руб. определил с учетом требований разумности, в соответствии со степенью причиненных страданий.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фокинского районного суда г. Брянска от 21 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                           В.В. Суяркова

Судьи                                    Г.В. Шкобенёва

                                                                                        З.И. Гоменок

По всем вопросам связанные с решением суда можете обратиться

ФЗ-262