Брянский областной суд Определение Гражданское дело 33-336/2017 (33-5691/2016;)

Движение по материалам дела
Номер Дела 33-336/2017 (33-5691/2016;)
Вид судопроизводства Гражданское дело
Инстанция Апелляция
Вид документа Определение
Категория гражданского дела 2.178 - Прочие исковые дела -> прочие (прочие исковые дела)
Субъект РФ Брянская область
Наименование Суда Брянский областной суд
Результат решение (осн. требов.) изменено (без направления дела на новое рассмотрение)
Судья Парамонова Татьяна Игоревна
Истец Коршиков Б.Ю.
Ответчик Панов Г.Ю.
Дата поступления 16.12.2016
Дата решения 24.01.2017
Движение по делу 27.01.2017 18:13 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 24.01.2017 10:00 Судебное заседание

Дело № 2-4112/2016 Председательствующий судья – Сухорукова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-336/2017(№33-5691/2016)

гор. Брянск 24 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего      Парамоновой Т.И.,

судей областного суда Фроловой И.М., Перминова П.В.,

при секретаре             Галкине А.П.,

            

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика П.Г.Ю. на решение Советского районного суда г. Брянска от 06 октября 2016 года по гражданскому делу по иску К.Б.Ю. к П.Г.Ю. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И., возражения представителя истца К.Б.Ю. - В.Р.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.Б.Ю. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, решением Советского районного суда г. Брянска от 08 февраля 2012 года с П.Г.Ю. в его пользу взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Так же на основании решения суда, вступившего в законную силу 18 апреля 2013 года, с П.Г.Ю. в его пользу взыскано <данные изъяты> рублей. На основании выданных судом исполнительных листов возбуждены соответствующие исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Решения судов в полном объеме не исполнены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст. 395 ГК РФ, с учетом уточнения требований, К.Б.Ю. просил суд взыскать с П.Г.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 06 октября 2016 года исковые требования К.Б.Ю. удовлетворены частично.

Суд решил:

Взыскать с П.Г.Ю. в пользу К.Б.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с П.Г.Ю. государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «город Брянск» в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе П.Г.Ю. просит решение суда отменить или изменить в части, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что ст. 395 ГК РФ применяется как мера ответственности в случае виновного неисполнения ответчиком своих договорных обязательств, неисполнение им решения связано с необходимостью уплаты алиментных обязательств, что исключает противоправность его поведения. Кроме того, истец реализовал свое право на индексацию присужденной денежной суммы в соответствии с положениями ст. 208 ГПК РФ, что исключает возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку влечет неосновательное обогащение истца и двойную меру ответственности у ответчика. Полагает при этом, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо было исчислять исходя из фактического количества дней в году. При вынесении решения, суд не учел имущественное положение ответчика, а также то обстоятельство, что стороной истца не представлено доказательств фактического несения К.Б.Ю. расходов по оплате услуг представителя.

В суде апелляционной инстанции представитель К.Б.Ю.В.Р.И. полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены судом о месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия – не представили, об отложении слушания по делу – не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя истца К.Б.Ю. - В.Р.И., судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В суде первой     инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Советского районного суда г. Брянска от 08 февраля 2012 года с П.Г.Ю. в пользу К.Б.Ю. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, решение суда вступило в законную силу 12 апреля 2012 года.

На основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом г. Брянска, 05 мая 2012 года Советским районным отделом судебных приставов <адрес> возбуждено исполнительное производство на предмет исполнения: взыскание задолженности в размере <данные изъяты> рублей.

Также в производстве Советского районного отдела судебных приставов г. Брянска находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа , выданного Советским районным судом г. Брянска 30 апреля 2013 года, на основании вступившего 18 апреля 2013 года в законную силу решения суда, на предмет исполнения: взыскание задолженности с П.Г.Ю. в пользу К.Б.Ю. в размере <данные изъяты> рублей.

Должник производит оплату взысканной суммы частями (л.д. ).

В полном объеме до настоящего времени решения суда не исполнены, по состоянию на 08 августа 2016 года по исполнительному производству перед К.Б.Ю. у П.Г.Ю. числится задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а по исполнительному производству – в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. ).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, 310, 395 ГК РФ, исходил из того, что обязательства возникли вследствие не исполнения вступивших в законную силу решений суда, в связи с чем пришел к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривая решение суда, П.Г.Ю. ссылается на то, что истец реализовал свое право на индексацию присужденной денежной суммы в соответствии с положениями ст. 208 ГПК РФ, что исключает возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку влечет неосновательное обогащение истца и двойную меру ответственности у ответчика.

Указанные доводы, по мнению судебной коллегии, не состоятельны, в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

В силу ст. 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей между сторонами в данном случае являются вступившие в законную силу соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ решения Советского районного суда <адрес> о взыскании с П.Г.Ю. в пользу К.Б.Ю. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей.

По своей правовой природе ст. 395 ГК РФ и 208 ГПК РФ имеют различный экономический смысл, и их применение в отношение одного и того же периода законом не исключено и не приводит к двойному обогащению заявителя. Согласно положениям ст. 395 ГК РФ, взыскиваемые проценты - это то материальное благо, которое приобрел должник, имея возможность пользоваться денежными средствами, в то время как ст. 208 ГПК РФ направлена на устранение обесценивания денежных средств за счет инфляции в период, когда должником не исполнялись свои обязанности по исполнению судебного решения.

Так, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях от 29 марта 2016 года № 703-О и от 20 марта 2008 года -О-П, положения ст. 208 ГПК РФ являются процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения.

В этой связи судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ основанным на верном применении норм материального права.

Принимая во внимание вышеизложенное, довод жалобы о том, что ст. 395 ГК РФ применяется как мера ответственности в случае виновного неисполнения ответчиком своих договорных обязательств, неисполнение решений связано с необходимостью уплаты алиментных обязательств, что исключает противоправность поведения должника, отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод жалобы о том, что судом неверно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

До 01 июня 2015 года при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами применялась ставка рефинансирования 8,25 % годовых.

С 01 июня 2015 года расчет процентов производится по правилам ст. 395 ГК РФ в редакции, вступившей в силу с 01 июня 2015 года, что соответствует разъяснениям, указанным в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

По правилам ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01 июня 2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу ст. 395 ГК РФ проценты подлежат уплате за каждый день просрочки.

Период просрочки определяется в календарных днях с учетом п. 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7, которым отменен п. 2 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08 октября 1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Между тем, вышеуказанные обстоятельства, правовые нормы, и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ судом учтены не были, расчет процентов был произведен в соответствии с положениями не подлежащего применению п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежным средствами», согласно которому при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принималось равным соответственно 360 и 30 дням. С связи с изложенным, решение суда в части определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

При этом судебная коллегия при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году принимает равным фактическому количеству дней в году: в 2012, 2016 годах- 366 дней, в 2013, 2014, 2015 годах – 365 дней.

С учетом изложенного выше, судебная коллегия, проверив представленный ответчиком контррасчет, из которого следует, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, полагает его верным. Иных возражений относительно расчета сторонами не представлено.

Указанная сумма подлежит взысканию с П.Г.Ю. в пользу в истца.

Что касается доводов апелляционной жалобы о снижении неустойки в связи с имущественным положением ответчика, судебная коллегия не находит оснований для её снижения, поскольку ч. 6 ст. 395 ГК РФ в редакции ФЗ от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ предусмотрено, что если подлежащая уплате сумма процентов по ст. 395 ГК РФ явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в ч.1 настоящей статьи.

Таким образом, в силу прямого указания в законе, проценты, исчисленные по правилам ч.1 ст. 395 ГК в редакции ФЗ от 08 марта 2015 года, не могут быть уменьшены по правилам ст. 333 ГК РФ.

Оценивая доводы жалобы, выражающиеся в несогласие с решением суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, постольку суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, признал обоснованными требования К.Б.Ю. о возмещении расходов по оплате услуг представителя.

Данный вывод суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, является правильным.

Из материалов дела следует, что в обоснование своих требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя К.Б.Ю. представлен агентский договор, заключенный между ООО «КА «СоветникЪ» и истцом, где определена стоимость услуг в размере <данные изъяты> В подтверждение оплаты услуг истцом представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру от 15 июня 26 года на сумму <данные изъяты> рублей.

Материалами дела также подтверждается, что К.Б.Ю. при рассмотрении данного гражданского дела действовал через представителей В.Р.И. и Н.С.А., являющихся штатными сотрудниками ООО «КА «СоветникЪ».

Кроме того, факт оказания услуг представителями подтверждается нотариально оформленными на их имя доверенностями.

Т.о. факт оказания ООО «КА «СоветникЪ» юридических услуг К.Б.Ю. по настоящему гражданскому делу нашел свое подтверждение. Факт оплаты К.Б.Ю. услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей также подтвержден доказательствами по делу.

Удовлетворяя требования К.Б.Ю. частично и взыскивая в её пользу расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции исходил из объема помощи представителей, категории и сложности дела, количества судебных заседаний.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции и не находит оснований к отмене судебного акта в данной части.

Доводы жалобы о том, что К.Б.Ю. не представлено доказательств несения расходов при рассмотрении данного дела, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции доказательств по делу и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направленными на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Довод жалобы о том, что денежные средства не были оприходованы через кассу учреждения и банк, правового значения для разрешения требований об оплате услуг представителя не имеют, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией.

Решение суда первой инстанции в части размера государственной пошлины также подлежит изменению. С учетом взыскиваемых денежных сумм и оплаченной государственной пошлины при подачи иска в суд в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с П.Г.Ю. в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек ((3200 руб. + 2% от 88157,82 рублей) – 3038, 87 рублей).

В остальной части решение суда, как постановленное в соответствии с исследованными судом доказательствами, на основании их надлежащей оценки, при соблюдении судом норм материального и процессуального права, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Брянска от 06 октября 2016 года по гражданскому делу по иску К.Б.Ю. к П.Г.Ю. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - изменить в части размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины, подлежащей уплате в доход бюджета муниципального образования «город Брянска».

Взыскать с П.Г.Ю. в пользу К.Б.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с П.Г.Ю. в доход бюджета муниципального образования «город Брянска» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части решение Советского районного суда г. Брянска от 06 октября 2016 года - оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи областного суда:     И.М. Фролова

П.В. Перминов

По всем вопросам связанные с решением суда можете обратиться

ФЗ-262