Брянский областной суд Определение Гражданское дело 33-80/2017 (33-5329/2016;)

Движение по материалам дела
Номер Дела 33-80/2017 (33-5329/2016;)
Вид судопроизводства Гражданское дело
Инстанция Апелляция
Вид документа Определение
Категория гражданского дела 2.147 - О защите прав потребителей -> из договоров в сфере торговли, услуг... -> в сфере услуг торговли
Субъект РФ Брянская область
Наименование Суда Брянский областной суд
Результат РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Судья Суяркова Валентина Витальевна
Истец ООО "Мебель-СК"
Ответчик Лепесий Т.С.
Дата поступления 25.11.2016
Дата решения 12.01.2017
Движение по делу 31.01.2017 09:18 Передано в экспедицию 16.01.2017 15:50 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 12.01.2017 09:30 Судебное заседание

Дело № 2-1790/2016 Председательствующий - судья Рубцова С.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-80/2017 (33 – 5329/2016)

гор. Брянск 12 января 2017 г.

    

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего – Петраковой Н.П.

судей – Суярковой В.В., Денисюка О.Н.

при секретаре - Чеплянской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Мебель-СК» на решение Володарского районного суда г.Брянска от 05 сентября 2016 года по иску ООО «Мебель-СК» к Л.Т.С. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи,

по встречному иску Л.Т.С. к ООО «Мебель-СК» о расторжении договора купли-продажи.

Заслушав доклад судьи Суярковой В.В., выслушав объяснения представителей ООО «Мебель-СК» С.С.В. и С.К.В.., возражения Л.Т.С.., судебная коллегия

    

УСТАНОВИЛА:

ООО «Мебель-СК» обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи кухонного гарнитура и мойки стоимостью <данные изъяты>. При подписании договора Л.Т.С. внесла предоплату <данные изъяты>., оставшуюся сумму обязалась внести в момент передачи товара.

16 января 2015 года истец передал ответчику товар по акту приемки-сдачи, Л.Т.С. свою обязанность по оплате оставшейся суммы не исполнила.

ООО «Мебель-СК» просило суд взыскать в его пользу с Л.Т.С. фактически понесенные расходы при выполнении заказа потребителя в размере <данные изъяты>. на приобретение материалов, изготовление и установку кухонного гарнитура, судебные расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>., по оплате экспертизы – <данные изъяты>., на оплату услуг представителя – <данные изъяты>.

Л.Т.С. обратилась в суд со встречным иском к ООО «Мебель-СК» о расторжении договора купли-продажи, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчик доставил товар, её не было дома, акт приемки-сдачи она не подписывала. Кухня была собрана некачественно, отсутствовали отверстия для установки мойки и электрической панели, двери верхних ящиков были закреплены на разном уровне. Она обратилась к ответчику с претензией об устранении недостатков, которая получена им ДД.ММ.ГГГГ, однако претензия осталась без ответа.

С учетом уточнения исковых требований Л.Т.С. просила суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать в её пользу внесенную предоплату <данные изъяты>., неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., расходы по оплате процентов за пользование кредитом <данные изъяты>., стоимость панели и электрошкафа <данные изъяты>., которые она приобрела для кухонного гарнитура, расходы по оплате экспертизы <данные изъяты>., по составлению встречного искового заявления <данные изъяты>., а также штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Решением суда в удовлетворении исковых требований ООО «Мебель-СК» к Л.Т.С.. о взыскании денежных средств отказано.

Встречный иск Л.Т.С.. к ООО «Мебель-СК» о расторжении договора купли-продажи удовлетворен частично.

Суд расторг договор купли-продажи кухонного гарнитура и мойки, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мебель-СК» и Л.Т.С..

Взыскал с ООО «Мебель-СК» в пользу Л.Т.С.. <данные изъяты> аванса, <данные изъяты>. неустойки, <данные изъяты>. компенсации морального вреда, <данные изъяты>. штрафа, <данные изъяты>. расходов по оплате экспертизы, <данные изъяты>. расходов за составление встречного искового заявления.

Обязал Л.Т.С.. по требованию продавца ООО «Мебель-СК» возвратить товар, переданный ей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части заявленных требований отказал.

Взыскал с ООО «Мебель-СК» в пользу ООО «Центр независимой экспертизы» <данные изъяты>. расходов за проведение товароведческой экспертизы.

Взыскал с ООО «Мебель-СК» государственную пошлину в доход муниципального образования «город Брянск» в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Мебель-СК» - С.С.В. просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, основанное на недопустимых доказательствах, без учета всех обстоятельств дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Л.Т.С. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 1 декабря 2014 года между ООО «Мебель-СК» (продавец) и Л.Т.С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи кухонного гарнитура и мойки стоимостью <данные изъяты>.

По условиям договора продавец обязался передать в собственность покупателя товар не позднее 35 рабочих дней с момента оформления заказа (п. 2.1.2 договора), покупатель вносит предоплату <данные изъяты>. при подписании договора, оставшуюся часть <данные изъяты>. покупатель вносит на месте передачи товара (п.п. 4.3. 4.4 договора).

При подписании договора Л.Т.С. внесла продавцу предоплату <данные изъяты>., что сторонами не отрицалось.

Согласно представленному в материалы дела акту приемки-сдачи кухонного гарнитура от 16 января 2015 года, кухня была доставлена и установлена по адресу: <адрес> акт подписан в одностороннем порядке, в связи с отсутствием клиента на месте установки.

Таким образом, покупатель Л.Т.С. товар не принимала, при его передаче не присутствовала.

Как указывает Л.Т.С., товар был ей передан с недостатками.

В целях правильного разрешения спора судом по делу назначены и проведены товароведческие экспертизы.

Согласно заключению экспертов ООО «ЮРЭКСП» от 13.07.2015г. и заключению эксперта ООО «Центр независимой экспертизы» от 26.05.2016г., дефекты кухонного набора и незавершенность работ по его установке выявлены как первой, так и второй экспертизой. Данные экспертизы друг другу не противоречат, дополняют друг друга в части выявленных в кухонном наборе недостатков. Имеющиеся незначительные расхождения в этих экспертизах не влияют па суть вывода о наличии в кухонном наборе недостатков.

При этом эксперты ООО «ЮРЭКСП» Б.О.В. и А.Л.С. в судебном заседании подтвердили выводы, сделанные в экспертном заключении, в том числе, о наличии в переданном Л.Т.С.. товаре недостатков.

Эксперт ООО «Центр независимой экспертизы» С.В.Г. также подтвердил выводы, сделанные им в экспертном заключении, о недостатках преданного покупателю товара.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, применив положения ст. ст. 4, 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что требования Л.Т.С. о расторжении договора купли-продажи кухонного гарнитура и мойки и возврате уплаченных за них денежных средств, подлежат удовлетворению, поскольку Л.Т.С. ООО «Мебель-СК» продан товар ненадлежащего качества, указанные обстоятельства являются основанием для расторжения договора, возврата товара ненадлежащего качества и возврата покупателю уплаченной за него суммы. В связи с чем, указанный договор подлежит расторжению, а уплаченная по договору денежная сумма в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию с ООО «Мебель-СК» в пользу Л.Т.С.

Как следует из материалов дела, заключения экспертиз, ООО «Мебель-СК» исполнило свои обязательства по заключенному договору купли-продажи ненадлежащим образом, не передав Л.Т.С. заказанный товар надлежащего качества, в точном соответствии с условиями договора, и с предоставленной информацией о товаре. При этом мойку ООО «Мебель-СК» забрало в день передачи товара и не передало Л.Т.С. до настоящего времени.

При этом суд верно исходил из того, что ООО «Мебель-СК» в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не было представлено суду доказательств того, что выявленные дефекты образовались не по его вине и не являются производственными.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что первоначальные исковые требования ООО «Мебель-СК» о взыскании фактически понесенных расходов при выполнении заказа потребителя не подлежат удовлетворению.

Рассматривая встречные исковые требования Л.Т.С. к ООО «Мебель-СК», суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что они подлежат частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Мебель-СК» была направлена претензия Л.Т.С. о недостатках проданного товара и просьбой заменить на товар надлежащего качества или вернуть ей 32000 руб. аванса, т.е. фактически расторгнуть договор купли-продажи. Претензия получена ООО «Мебель-СК» 24 января 2015 года, однако в установленный законом срок ответ на неё не последовал.

На основании ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 04.02.2015г. по 05.09.2016г., поскольку согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Таким образом, период просрочки возврата денежных средств составляет 577 дней, в связи с чем, неустойка составляет <данные изъяты> х 1 % х 577 дней просрочки (с 04.02.2015г. по 05.09.2016г.) = <данные изъяты>.

С учетом ходатайства ответчика о том, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд на основании ст. 333 ГК РФ снизил ее размер до <данные изъяты>.

Учитывая, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, с учетом степени разумности и справедливости, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку судом было установлено нарушение прав истца, как потребителя, суд на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" правильно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя, в размере <данные изъяты>.

Вместе с тем, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований Л.Т.С. о взыскании расходов, связанных с необходимостью погашения процентов за пользование кредитом, уплаты комиссий.

Рассматривая требования Л.Т.С. в части взыскания с ответчика <данные изъяты>. убытков, понесенных ею при покупке панели и электрошкафа для кухонного гарнитура, суд также не нашел оснований к их удовлетворению, поскольку доказательств нестандартности их размеров и невозможности дальнейшего их использования в ином кухонном гарнитуре истцом не представлено.

Понесенные Л.Т.С. расходы подтверждаются письменными доказательствами, приложенными к материалам дела. Суд обоснованно пришел к выводу о возмещении понесенных ею судебных расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>. и расходов за составление встречного искового заявления в размере <данные изъяты>.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ООО «Мебель-СК» подлежит взысканию в доход муниципального образования «город Брянск» государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Мебель-СК» исполнило свои обязательства по передаче товара, кухонный гарнитур был установлен в квартире Л.Т.С.., однако полностью завершить работу не представилось возможным из-за возникшего спора с покупателем, который обязан был предоставить свободный доступ в соответствующее помещение (п.3.3 договора), также Л.Т.С., заявляя претензии, отказалась предоставить бытовую технику и новую мойку, и фактически отказалась от исполнения заключенного договора купли-продажи, проверялись судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли. Судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку они не подтверждены доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно выводам заключения экспертов ООО «ЮРЭКСП» большинство дефектов кухонного гарнитура возникли при проведении отделочных работ после демонтажа и монтажа мебели, т.е. по вине самого покупателя. При этом имеющиеся дефекты не являются существенными и могли быть устранены, судебная коллегия находит несостоятельными. Данные доводы опровергаются письменными доказательствами по делу, также показаниями экспертов, проводивших исследования.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Володарского районного суда г.Брянска от 05 сентября 2016 года по иску ООО «Мебель-СК» к Л.Т.С. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, по встречному иску Л.Т.С. к ООО «Мебель-СК» о расторжении договора купли-продажи оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Мебель-СК» – без удовлетворения.

Председательствующий                   Н.П. Петракова

                 

    Судьи областного суда               В.В. Суяркова

О.Н. Денисюк

                                    

По всем вопросам связанные с решением суда можете обратиться

ФЗ-262