Брянский областной суд Определение Гражданское дело 33-302/2017 (33-5656/2016;)

Движение по материалам дела
Номер Дела 33-302/2017 (33-5656/2016;)
Вид судопроизводства Гражданское дело
Инстанция Апелляция
Вид документа Определение
Категория гражданского дела 2.005 - Споры, возникающие из семейных правоотношений -> О разделе совместно нажитого имущества между супругами
Субъект РФ Брянская область
Наименование Суда Брянский областной суд
Результат ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Судья Киселева Елена Алексеевна
Дата поступления 16.12.2016
Дата решения 11.01.2017
Движение по делу 17.01.2017 10:51 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 23.01.2017 09:46 Передано в экспедицию 11.01.2017 11:30 Судебное заседание

Дело №2-1798/2016         Председательствующий - судья Медведько В.О.

    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-302/2017 (5656/2016)

гор. Брянск 11 января 2017 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой Е.А.

судей Кулешовой Е.В.

Апокиной Е.В.

при секретаре Голодухиной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частным жалобам Л.М.В., П.О.Н. на определение Бежицкого районного суда г.Брянска от 15 ноября 2016 года о принятии мер по обеспечению иска по делу по иску Л.М.В. к Л.Л.Г. о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску Л.Л.Г. к Л.М.В. об исключении земельного участка с жилым домом из состава совместно нажитого имущества супругов и признании земельного участка личной собственностью супруга, признании договора дарения транспортного средства недействительным и применение последствий недействительности сделки, признании транспортного средства общим имуществом супругов.

Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.М.В. обратилась в суд с указанным иском, в котором просит произвести раздел совместно нажитого супружеского имущества.

Определением Бежицкого районного суда г.Брянска от 11.03.2016 года исковое заявление Л.М.В. было принято к производству.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом было принято к рассмотрению встречное исковое заявление Л.Л.Г., который просит, в том числе, признать транспортное средство «Тойота-RAV 4», государственный регистрационный знак , год выпуска 2007г., цвет бежевый общим имуществом супругов и произвести его раздел.

Согласно ответу на запрос суда в ходе рассмотрения дела истец Л.М.В. произвела отчуждение имущества, заявленного к разделу транспортного средства.

В целях обеспечения иска Л.Л.Г. просил суд принять меры в виде наложения ареста на транспортное средство «Тойота-RAV 4», государственный регистрационный знак , год выпуска 2007г., цвет бежевый.

Определением Бежицкого районного суда г.Брянска заявление Л.Л.Г. о принятии мер по обеспечению иска, -удовлетворено. Суд наложил арест на автомобиль «Тойота-RAV 4», идентификационный номер , государственный регистрационный знак , год выпуска 2007г. цвет бежевый в виде запрета органам ГИБДД проводить регистрационные действия с автомобилем «Тойота-RAV 4», идентификационный номер , государственный регистрационный знак , год выпуска 2007г., цвет бежевый.

В частной жалобе Л.М.В. просит отменить определение суда. Ссылается на то, что в период брака вместе с супругом Л.Л.Г. осуществили дар спорного транспортного средства своему старшему сыну Л.А.Л., который с 24.11.2015 года являлся собственником транспортного средства, которым в дальнейшем распорядился, заключив договор купли – продажи с П.О.Н.

В частной жалобе П.О.Н. просит отменить определение суда. Считает, что наложенный арест на транспортное средство ограничивает его в правах. Также указывает, что сторонами договор купли – продажи транспортного средства от 12.09.2016г. не оспорен, недействительным в установленном порядке не признан.

В возражениях Л.Л.Г. просит определение суда оставить без изменения, доводы частных жалоб – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело без извещения лиц, участвующих в деле.    

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ суд или судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В силу части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В силу вышеприведенных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Таким образом, основанием для применения обеспечительных мер является само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем.

Учитывая, что непринятие мер по обеспечению иска в случае удовлетворения заявленных встречных требований Л.Л.Г. может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, суд, ссылаясь на вышеуказанные положения гражданско-процессуального законодательства, правомерно принял меры по наложению ареста на транспортное средство «Тойота-RAV 4», государственный регистрационный знак , год выпуска 2007г., цвет бежевый.

Доводы жалоб о том, что принятые судом обеспечительные меры нарушают права и интересы третьих лиц, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в случае нарушения их прав, не лишены возможности обратиться за судебной защитой с соответствующими исками об освобождении имущества из-под ареста.

Кроме того, гарантией защиты прав ответчика являются нормы статьи 146 ГПК РФ, предусматривающие, что в случае отказа истцу в удовлетворении иска ответчик вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятым по просьбе истца.

Доказательств того, что принятие обеспечительных мер было нецелесообразно, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах доводы частных жалоб не могут являться основанием для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Таким образом, определение суда подлежит оставлению без изменения, а частные жалобы Л.М.В., П.О.Н. – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бежицкого районного суда г.Брянска от 15 ноября 2016 года о принятии мер по обеспечению иска по делу по иску Л.М.В. к Л.Л.Г. о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску Л.Л.Г. к Л.М.В. об исключении земельного участка с жилым домом из состава совместно нажитого имущества супругов и признании земельного участка личной собственностью супруга, признании договора дарения транспортного средства недействительным и применение последствий недействительности сделки, признании транспортного средства общим имуществом супругов оставить без изменения, частные жалобы Л.М.В., П.О.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий          Е.А. Киселева

Судьи Е.В. Кулешова

Е.В. Апокина

По всем вопросам связанные с решением суда можете обратиться

ФЗ-262