Брянский областной суд Определение Гражданское дело 33-118/2017 (33-5425/2016;)

Движение по материалам дела
Номер Дела 33-118/2017 (33-5425/2016;)
Вид судопроизводства Гражданское дело
Инстанция Апелляция
Вид документа Определение
Категория гражданского дела 2.132 - О взыскании страхового возмещения (выплат)... -> по договору ОСАГО
Субъект РФ Брянская область
Наименование Суда Брянский областной суд
Результат решение (осн. требов.) отменено в части с вынесением нового решения
Судья Суяркова Валентина Витальевна
Истец Турков О.В.
Ответчик ООО "Сосьете Женераль Страхование"
Дата поступления 02.12.2016
Дата решения 24.01.2017
Движение по делу 17.01.2017 09:30 Судебное заседание 24.01.2017 11:00 Судебное заседание

Дело № 2-958/2016 Председательствующий - судья Мастерова О.Н.

        

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-118/2017 (33-5425/2016)

гор. Брянск 24 января 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего – Суярковой В.В.

судей – Апокиной Е.В., Шкобенёвой Г.В.

при секретаре – Раковской И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Т.О.В. и представителя ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» на решение Володарского районного суда г. Брянска от 09 сентября 2016 года по иску Т.О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Суярковой В.В., выслушав объяснения представителя Т.О.В.Б.Е.А., представителя ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» - Д.Я.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т.О.В. обратился в суд с иском к ООО «Сосьете Женераль Страхование», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 05 минут в г. Брянске произошло ДТП, в результате которого транспортному средству «Киа Рио» г/з , принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Транспортное средство истца застраховано в ООО «Сосьете Женераль Страхование» по договору страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств по рискам финансовых убытков страхователя в результате «хищения» или «полной гибели транспортного средства». Страховая премия по договору составила <данные изъяты>.

27.11.2015 года Т.О.В. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата произведена не была, мотивированного отказа не дано. Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, Т.О.В. обратился к официальному дилеру. В соответствии с заказ-нарядом стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составила <данные изъяты>., что превышает 60% от действительной стоимости транспортного средства и влечет его гибель.

03.02.2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Т.О.В.. просил суд по уточненным требованиям взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., неустойку - <данные изъяты>., расходы по оплате заказ-наряда - <данные изъяты> компенсацию морального вреда - <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты>., расходы по оформлению нотариальной доверенности - <данные изъяты>. и штраф.

Решением суда исковые требования Т.О.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Сосьете Женераль Страхование» в пользу Т.О.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., не производя исполнение этого взыскания, неустойку за период с 12.12.2015 года по 07.09.2016 года в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы за оплату заказ-наряда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>. и штраф в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований отказал.

Взыскал с ООО «Сосьете Женераль Страхование» в доход бюджета муниципального образования город Брянск государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

В апелляционной жалобе Т.О.В. просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права. Указывает на то, что условия страхования, указанные в п. 9.4 Правил страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств, являются ничтожными с момента заключения договора. Также полагает, что в связи с отказом от годных остатков в пользу страховщика, страховое возмещение должно составлять <данные изъяты>. Судом необоснованно был снижен размер штрафа. Выражает несогласие с распределением судебных расходов по оплате услуг представителя.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» просит отменить решение суда в части взыскания штрафа и неустойки, считая его незаконным. Указывает на то, что полный пакет документов от страхователя был получен только в ходе рассмотрения настоящего спора в суде.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрела апелляционные жалобы в отсутствие Т.О.В. представителя АО «ЖАСО», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 27 марта 2015 года между ООО «Сосьете Женераль Страхование» и Т.О.В. был заключен договор страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств. Указанный договор был заключен в соответствии с Правилами страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств.

Объектом страхования являлись не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя, связанные с риском финансовых убытков страхователя в результате хищения или полной гибели транспортного средства «Киа Рио». Страховая премия по договору составила <данные изъяты>. Срок действия договора - 5 лет.

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 05 минут в г. Брянске произошло ДТП, в результате которого транспортному средству «Киа Рио» г/з , принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

27.11.2015 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

03.02.2016 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия (т.1, л.д.35).

В ответ на претензию страховщиком было разъяснено, что для принятия решения о выплате или отказе в выплате страхового возмещения необходимо представить следующие документы: нотариально заверенные копии ПТС, копию водительского удостоверения, копию платежного поручения о выплате по ОСАГО. Также разъяснено, что по условиям страхования годные остатки транспортного средства не принимаются (т.1, л.д.153).

Факт наступления полной гибели автомобиля истца подтверждается заключением эксперта ООО «НЭБ «Эверест» от 20 июля 2016 года, согласно выводам которого стоимость ремонта транспортного средства истца составит <данные изъяты>., при его стоимости <данные изъяты>.

Указанная экспертиза была назначена судом при рассмотрении настоящего дела, заключение эксперта ООО «НЭБ «Эверест» обоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства.

Автомобиль истца на момент ДТП был застрахован на условиях ОСАГО в страховой компании АО «ЖАСО», которая произвела ему выплату в размере <данные изъяты> что подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.

Согласно полису страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств от 27.03.2013 г., страховое возмещение производится единовременно в размере суммы, составляющей разницу между страховой суммой, указанной в договоре страхования (<данные изъяты>.) и любыми возмещениями, подлежащими выплате страхователю в связи с утратой ТС, от третьих лиц, но не более максимальной величины, указанной в приложении 1 к Правилам страхования.

Учитывая, что страховой случай произошел 26.08.2015 г., а договор страхования был заключен 27.03.2013 г. (на 29-й месяц действия договора страхования), согласно таблице Приложения № 1 к Правилам размер максимальной величины страховой выплаты не может превышать 35% от страховой суммы.

Сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу, будет составлять <данные изъяты>.)

Положив в основу заключение эксперта ООО «НЭБ «Эверест» от 20 июля 2016 года, с учетом произведенной ответчиком 07.09.2016 года выплаты истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты>., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты> не производя исполнение этого взыскания.

Исходя из буквального толкования условий, изложенных в договоре, суд обоснованно пришел к выводу, что, подписывая договор страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств, Т.О.В. согласился с условиями указанного договора, в том числе условиями, касающимися порядка и размера выплаты страхового возмещения. При этом отказ от годных остатков данным договором не предусмотрен. Заключенный договор страхования финансовых рисков полисом КАСКО не является, поскольку объектом страхования являются финансовые риски страхователя, связанные с хищением или полной гибелью принадлежащего страхователю транспортного средства.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд исходил из того, что истец своевременно уведомил ООО «Сосьете Женераль Страхование» о наступлении страхового случая, в полной мере выполнил свои обязанности, возложенные на него, предоставив весь имеющийся у истца в наличии пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения, в связи с чем, отказ ООО «Сосьете Женераль Страхование» в выплате страхового возмещения незаконен.

С выводами суда в указанной части судебная коллегия согласиться не может.

На основании п. 8.2.8 Правил страхования страхователь обязан для принятия решения о страховой выплате направить Страховщику письменное заявление о страховом случае и предоставить все необходимые документы в соответствии с настоящими Правилами и/или Договором страхования.

Согласно п. 9.2. Правил страхования страховая выплата производится на основании письменного заявления Выгодоприобретателя с приложением документов, предусмотренных настоящими Правилами страхования и/или Договором страхования.

В силу п. 9.3 Правил страхования решение о признании события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем оформляется составлением страхового акта. Страховой акт составляется Страховщиком или уполномоченным им лицом в течение 5-ти рабочих дней после получения всех необходимых документов, в том числе, запрошенных Страховщиком дополнительно, если случай признан страховым.

Страховая выплата производится в течение 5 рабочих дней после подписания страхового акта, если иное не предусмотрено договором (п. 9.6 Правил страхования).

На основании п. 9.5, 9.5.1 Правил страхования, для получения страховой выплаты Страховщику, если иное не предусмотрено Договором страхования, должны быть представлены следующие документы ( при любом событии, перечисленном в разделе 4) : заявление Страховщику с описанием страхового события; оригинал Договора страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств; копии учетных документов на транспортное средство (свидетельство о регистрации (технический паспорт) и паспорт транспортного средства) и\или документы, подтверждающие, что данное средство снято с учета в компетентных органах в связи с его утратой (справка, свидетельство об утилизации), заверенные нотариально или органом, их выдавшим; если транспортное средство было застраховано по договору добровольного страхования автотранспортного средства, то необходимо предоставить копию указанного Договора страхования, копию документа о принятии решения по договору добровольного страхования автотранспортного средства (акт о страховом случае) с указанием размера выплат; документы, подтверждающие право Страхователя на получение выплат от третьих лиц, а также документы, подтверждающие осуществление и размер выплат от третьих лиц (включая возмещения по договорам ОСАГО) в связи со страховым событием; документ, удостоверяющий личность выгодоприобретателя.

В дополнение к документам, указанным в п.9.5.1, предоставляется при полной гибели транспортного средства отчет об оценке независимого оценщика, содержащий вывод о том, что восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно (п.9.5.3).

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику 01.10.2015 г., представив: заверенную копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; заверенную копию справки о ДТП; копию полиса; выписку из банка; реквизиты выгодоприобретателя; нотариально заверенную копию паспорта; заверенную копию заказ-наряда; нотариально заверенную копию свидетельства о регистрации ТС; заявление об отказе от годных остатков в пользу страховщика (л.д.24, т.1).

Таким образом, Т.О.В. не были представлены: нотариально заверенная копия ПТС; копия водительского удостоверения, копия платежного поручения о выплате по ОСАГО; отчет независимой экспертизы, подтверждающий гибель транспортного средства.

Отчет независимой экспертизы был предоставлен в судебное заседание в виде судебной экспертизы в августе 2016 г.

Полный пакет документов, включая акт о страховом случае, содержащий сведения о выплатах по ОСАГО в пользу Т.О.В. поступил в распоряжение страховщика только 05.09.2016 г. в судебном заседании.

Платежным поручением от 07.09.2016 г. страховое возмещение в размере <данные изъяты>. было выплачено Т.О.В. в течение 10 рабочих дней после получения полного пакета документов.

Учитывая, что срок выплаты страхового возмещения не нарушен, а истцом несвоевременно исполнены обязательства по представлению документов, необходимых для принятия решения о выплате страхового возмещения, то оснований для применения санкций в виде неустойки и штрафа не имеется.

Предварительный наряд-заказ, представленный истцом, по мнению судебной коллегии, не может являться надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку Правилами страхования не предусмотрено предоставление наряд-заказа ремонтной организации.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания штрафа и неустойки, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, расходов за оплату заказ-наряда, расходов по оплате услуг представителя, по оформлению доверенности стороной ответчика не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах подлежит изменению решение суда в части взыскания государственной пошлины, исходя из цены иска - <данные изъяты>. и требований неимущественного характера она будет составлять <данные изъяты>.

Руководствуясь ч.2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Володарского районного суда г. Брянска от 09 сентября 2016 года по иску Т.О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» о взыскании страхового возмещения отменить в части взыскания неустойки за период с 12.12.2015 года по 07.09.2016 года в размере <данные изъяты>., штрафа в размере <данные изъяты> и принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решение суда в части взыскания с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Брянск государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. изменить и взыскать <данные изъяты>.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т.О.В.. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Суяркова

Судьи                              Г.В. Шкобенёва

Е.В. Апокина

                                

По всем вопросам связанные с решением суда можете обратиться

ФЗ-262