Брянский областной суд Определение Гражданское дело 33-414/2017 (33-5771/2016;)

Движение по материалам дела
Номер Дела 33-414/2017 (33-5771/2016;)
Вид судопроизводства Гражданское дело
Инстанция Апелляция
Вид документа Определение
Категория гражданского дела 2.178 - Прочие исковые дела -> прочие (прочие исковые дела)
Субъект РФ Брянская область
Наименование Суда Брянский областной суд
Результат ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Судья Парамонова Татьяна Игоревна
Истец Афонин К.А.
Ответчик Мин. финансов РФ, УФК по Бр. обл.
Дата поступления 19.12.2016
Дата решения 17.01.2017
Движение по делу 17.01.2017 10:00 Судебное заседание 19.01.2017 14:25 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 26.01.2017 15:57 Передано в экспедицию

Дело № 2- 342/2014 Председательствующий судья – Курнаева Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-414/2017 (33-5771/2016)

гор. Брянск 17 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего      Парамоновой Т.И.,

судей областного суда Фроловой И.М., Сидоренковой Е.В.,

с участием прокурора Н.С.Н.,

при секретаре                 Можаевой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе А.К.А. на определение Советского районного суда города Брянска от 25 октября 2016 года, которым отказано в удовлетворении заявления А.К.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда города Брянска от 27 февраля 2014 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 26 августа 2014 года по гражданскому делу по иску А.К.А. к Министерству финансов РФ, Управлению федерального казначейства по <адрес> о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Заслушав доклад по делу судьи Парамоновой Т.И., возражения представителей Министерства финансов РФ Л.Ю.Ф., УМВД России по Брянской области Х.Н.А., прокурора Н.С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Брянска от 27 февраля 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 26 августа 2014 года, в удовлетворении исковых требований А.К.А. к Министерству финансов РФ, Управлению федерального казначейства по Брянской области о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, отказано.

Ссылаясь на положения статей 392 -394, 396, 397 ГПК РФ А.К.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Советского районного суда г. Брянска от 27 февраля 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 26 августа 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указал, что после вступления в законную силу решения суда, постановлением Фокинского районного суда г. Брянска от 03 марта 2016 года за ним было признано право на реабилитацию и направлено разъяснение о порядке возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, о чем ему не было известно, и не могло быть известно в период рассмотрения дела.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 25 октября 2016 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения Советского районного суда г. Брянска от 27 февраля 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 26 августа 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе А.К.А. просит определение Советского районного суда г. Брянска от 25 октября 2016 года отменить, как незаконное и необоснованное, пересмотреть решение Советского районного суда г. Брянска от 27 февраля 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование жалобы ссылается на те же обстоятельства, что и в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам принятых судебных актов.

В суде апелляционной инстанции представитель Министерства финансов РФ Л.Ю.Ф., прокурор Н.С.Н., представитель УМВД России по Брянской области Х.Н.А., полагали определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене, просили частную жалобу оставить без удовлетворения.

А.К.А. находится по приговору суда в местах лишения свободы. Согласно расписки, представленной ФКУ ИК-4 УФСИН РФ по Брянской области, уведомлен о времени и месте судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены судом о месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия – не представили, об отложении слушания по делу – не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав возражения представителя .. Министерства финансов РФ Л.Ю.Ф., прокурора Н.С.Н., представителя УМВД России по Брянской области Х.Н.А., судебная коллегия оснований к отмене определения суда не находит.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Советского районного суда г. Брянска от 27 февраля 2014 года отказано в удовлетворении требований А.К.А. к Министерству финансов РФ, Управлению федерального казначейства по Брянской области о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 26 августа 2014 года решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба А.К.А. без удовлетворения.

Из заявления А.К.А. следует, что основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Брянска от 27 февраля 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 26 августа 2014 года, по его мнению, является постановление Фокинского районного суда г. Брянска от 03 марта 2016 года, в котором разъяснено его право на реабилитацию по приговору Фокинского районного суда г. Брянска от 15 июня 2010 года, и извещение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Брянска от 27 февраля 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 26 августа 2014 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные А.К.А. обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Судебная коллегия соглашается с данным вводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1, частью 3 ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширительном толкованию не подлежит.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из содержания ст. ст. 12, 61, 392 ГПК РФ следует, что под обстоятельствами в гражданском процессе следует понимать не доказательства, а такие юридические факты, которые с помощью предусмотренных ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательств подлежат установлению и которые дают ответы на вопросы, разрешаемые судом при постановлении решения (ст. 196 ГПК РФ). Соотношение между доказательством и обстоятельством можно выразить как соотношение средства и цели.

По смыслу приведенных норм, под вновь открывшимися обстоятельствами, которые не были известны при вынесении решения, определения и постановления, понимают не новые доказательства, а новые факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в постановлении Фокинского районного суда г. Брянска от 03 марта 2016 года, разъясняющие заявителю право на реабилитацию по приговору Фокинского районного суда г. Брянска от 15 июня 2010 года, и в извещении от ДД.ММ.ГГГГ, разъясняющие порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, не являются фактическими обстоятельствами, способными повлиять на существо принятого судебного акта, о которых не знал и не мог знать заявитель.

Приведенные А.К.А. как в заявлении о пересмотре решения Советского районного суда г. Брянска от 27 февраля 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 26 августа 2014 года, так и в частной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с решением суда первой инстанции и принятым судебной коллегией апелляционным определением и направлены на переоценку его выводов, доказательств по делу, которые были предметом оценки при рассмотрении дела, что не может повлечь пересмотр судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрена возможность переоценки доказательств по делу в рамках пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что постановление Фокинского районного суда г. Брянска от 03 марта 2016 года апелляционным постановлением Брянского областного суда от 13 мая 2016 года отменено, производство по заявлению А.К.А. о вынесении судебного решения о признании за ним права на реабилитацию и направлении извещения с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, прекращено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обжалуемое определение законным и обоснованным, постановленным при правильном применении правовых норм, с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств. Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда и на правильность вынесенного судебного постановления не влияют. Оснований для отмены определения Советского районного суда г. Брянска от 25 октября 2016 года по доводам частной жалобы - не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда города Брянска от 25 октября 2016 года, которым отказано в удовлетворении заявления А.К.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда города Брянска от 27 февраля 2014 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 26 августа 2014 года по гражданскому делу по иску А.К.А. к Министерству финансов РФ, Управлению федерального казначейства по Брянской области о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности оставить без изменений, частную жалобу А.К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи областного суда:     И.М. Фролова

Е.В. Сидоренкова

По всем вопросам связанные с решением суда можете обратиться

ФЗ-262