Брянский областной суд Определение Гражданское дело 33-69/2017 (33-5291/2016;)

Движение по материалам дела
Номер Дела 33-69/2017 (33-5291/2016;)
Вид судопроизводства Гражданское дело
Инстанция Апелляция
Вид документа Определение
Категория гражданского дела 2.132 - О взыскании страхового возмещения (выплат)... -> по договору ОСАГО
Субъект РФ Брянская область
Наименование Суда Брянский областной суд
Результат решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения
Судья Сидоренкова Екатерина Владимировна
Истец Лещук А.И.
Ответчик ПАО СК "Росгосстрах"
Дата поступления 18.11.2016
Дата решения 12.01.2017
Движение по делу 12.01.2017 09:00 Судебное заседание 17.01.2017 17:10 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 30.01.2017 09:38 Передано в экспедицию

Дело № 2-685/2016 Председательствующий судья Шматкова О.В.        

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-69/2017 (33-5291/2016)

город Брянск    12 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего      Парамоновой Т.И.,

судей областного суда Сокова А.В., Сидоренковой Е.В.,

при секретаре Можаевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1ФИО5 на решение Советского районного суда г. Брянска от 29 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Брянского областного суда Сидоренковой Е.В., объяснения ФИО1, её представителя – ФИО5, представителя ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 04.03.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Деу Матиз, принадлежащего истцу, и автомобиля Шевроле Нива, под управлением ФИО8 Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, в удовлетворении заявления ей было отказано в связи с тем, что вина ФИО8 в совершении ДТП не установлена. Согласно экспертному заключению ООО «Независимое агентство оценки и экспертиз» от 18.10.2015 года, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Деу Матиз, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 75 818,50 руб. В связи с чем истец с учетом уточнения иска просила суд взыскать в ее пользу с ПАО СК «Росгосстрах» расходы на восстановительный ремонт в размере 75 818,59 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб., неустойку за 81 день просрочки исполнения обязательства в размере 61 413,06 руб., неустойку за каждый день просрочки после 14.01.2016 года, но не более 75818,59 руб., компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., нотариальные расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 руб., расходы за проведение автотехнического исследования - 20 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу потребителя.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 29 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1ФИО5 просит отменить решение Советского районного суда г. Брянска от 29 сентября 2016 года и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что невиновность ФИО1 в ДТП доказана заключениями специалиста и эксперта. Указывает на то, что суд не применил закон, подлежащий применению, именно ст. 1079, ст. 1064 ГК РФ. Безосновательно отклонил в качестве доказательства по делу представленное истцом заключение специалиста ООО «Эксперт П.В.П.». Полагает, что суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии вины ФИО8 в ДТП.

В возражениях на апелляционную жалобу, представитель ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО7 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда ФИО1, её представитель – ФИО5 доводы жалобы поддержали, просили решение Советского районного суда г. Брянска от 29 сентября 2016 года отменить. Представитель ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО7 полагал, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

ФИО8 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 04.03.2015 года на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Дэу Матиз, государственный регистрационный знак , под управлением водителя ФИО1, и автомобиля Нива Шевроле, государственный регистрационный знак , под управлением водителя ФИО8 В результате ДТП указанным автомобилям причинены механические повреждения.

Из схемы места ДТП следует, что в районе места ДТП, перед перекрестком, со стороны <адрес> установлены дорожные знаки 2.4 «Уступите дорогу» и 8.13 «Направление главной дороги», Приложение № 1 к ПДД.

Автомобиль Нива Шевроле с пассажиром двигался по проезжей части <адрес>. Автомобиль Дэу Матиз с пассажиром двигался по проезжей части <адрес> Место столкновения расположено в 6,4 м от правового края проезжей части <адрес>

Как следует из протокола, постановления по делу об административном правонарушении от 28.04.2015 года, ФИО1 была признана виновной в нарушении п. 13.9 ПДД РФ и привлечена к административной ответственности в виде штрафа. В действиях водителя ФИО8 нарушений ПДД РФ установлено не было.

Решением Советского районного суда г.Брянска от 02.07.2015 года постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску от 28.04.2015 года по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление. Производство по делу об административном правонарушении прекращено. В решении суда указано, что имеющиеся в материалах дела противоречия в показаниях участников ДТП, свидетеля при рассмотрении дела инспектором ДПС не устранены.

Гражданская ответственность ФИО8 застрахована в установленном законом порядке по полису ОСАГО в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истицы застрахована также в ПАО СК «Росгосстрах» (срок страхования с 20.05.2014 по 19.05.2015).

Согласно экспертному заключению ООО «НАОиЭ «Профессионал 32» от 18.10.2015 года, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО1, с учетом износа составляет 75 818,50 руб.

Истица обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. 12.10.2015 года ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО1 мотивированный отказ в осуществлении страховой выплаты, ссылаясь на то, что согласно представленным документам ГИБДД, нарушений ПДД РФ водителем ФИО8 не установлено.

06.11.2015 года истицей направлена досудебная претензия страховщику.

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению специалиста ООО «Эксперт П.В.П.» от 12.01.2016 года, с технической точки зрения действия водителя автомобиля Нива Шевроле не соответствовали требованиям пунктов 13.10 с учетом требований пунктов 13.11, 1.3 и 1.5 ч.1 ПДД РФ. Данное несоответствие в действиях водителя автомобиля Нива Шевроле находится в причинной связи с происшествием.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России от 24.06.2016 года, проведенной на основании определения суда первой инстанции, водителю автомобиля Нива Шевроле в данной дорожной ситуации в своих действиях следовало руководствоваться требованиями п.13.10 и п. 13.11 ч.1 ПДД РФ. Водителю автомобиля Деу Матиз в данной дорожной ситуации в своих действия следовало руководствоваться требованиями п.13.9 ч.1 ПДД РФ. При этом в выводах эксперта соответствие действий водителей автомобилей Нива Шевроле и Деу Матиз требованиям ПДД РФ ставится под условие оценки судом спорной дорожной ситуации.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия вины ФИО8 в ДТП, в результате которого причинен ущерб автомобилю истца, наличие такого ущерба, согласно выводам суда, самостоятельным основанием для выплаты истцу страхового возмещения не является.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ они не соответствуют вышеизложенным обстоятельствам дела. Кроме того, как верно отмечено в доводах апелляционной жалобы, судом неправильно применены нормы материального права (ч. 2 ст. 330 ГПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ч. 1 ст. 929 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судебная коллегия, не соглашаясь с выводами суда об отсутствии вины ФИО8 в ДТП, вместе с тем не может согласиться и с доводами апелляционной жалобы о невиновности ФИО1 в ДТП.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленное истцом заключение специалиста ООО «Эксперт П.В.П.» от 12.01.2016 года не может быть признано допустимым доказательством, поскольку данное заключение статусом экспертного не обладает.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Представленный истцом документ содержит разъяснения по вопросам, требующим специальных знаний в различных областях науки и техники. Вместе с тем, разъяснение таких вопросов осуществляется в определенном законом порядке, а именно: путем назначения судебной экспертизы (ст. 79 ГПК РФ), предупреждения экспертов судом или руководителем экспертного учреждения по поручению суда об уголовной ответственности за дачу ложного заключения (ст. 80 ГПК РФ). Представленный истцом документ был получен в ином порядке, что лишает судебную коллегию возможности использовать его в качестве доказательства.

Судебная коллегия не принимает в качестве допустимого доказательства и заключение судебной экспертизы ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России от 24.06.2016 г., поскольку выводы эксперта основаны на предположениях, исходя из объяснений участников ДТП, в связи с чем, носят условный (вероятностный) характер.

Анализируя справку о ДТП, схему ДТП, письменные объяснения участников ДТП, оценив иные представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии возможности установить степень вины водителей транспортных средств: автомобиля марки Дэу Матиз, государственный регистрационный знак , и автомобиля Нива Шевроле, государственный регистрационный знак в произошедшем 04.03.2015 года ДТП.

Согласно абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» несет обязанность по возмещению вреда, причиненного автомобилю истца в результате произошедшего 04.03.2015 года ДТП, в размере 50% от размера причиненного ущерба.

Определяя размер ущерба, судебная коллегия принимает представленное истицей экспертное заключение ООО «НАОиЭ «Профессионал 32» от 18.10.2015, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО1, с учетом износа составляет 75 818,50 руб.

При этом, судебная коллегия учитывает, что данное заключение соответствует фактическим обстоятельствам дела, не противоречит представленным в дело иным доказательствам, составлено по результатам осмотра объекта исследования, в соответствии с требованиями Единой методики, в связи с чем, судебная коллегия признает экспертное заключение от 18.10.2015 года допустимым и относимым доказательством по делу.

Возражения по указанной сумме ущерба ответчиком не представлены, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым, с учетом 50% ответственности, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 37 909,25 руб. (= 75 818,50 руб.x50%) в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю марки Дэу Матиз дорожно-транспортным происшествием. ФИО1 оплачено ООО «НАОиЭ «Профессионал 32» 5 000 руб. за проведение экспертизы по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, что подтверждается представленной в материалы дела копией квитанции от 18.10.2015г.

Согласно ч. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом изложенного, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб.

Гражданская ответственность ФИО1, ФИО8 на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах». При рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения по заявлению ФИО1, у ответчика не имелось оснований полагать, что вред имуществу истицы причинен по её собственной вине либо по вине третьих лиц.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Таким образом, на момент обращения истицы с заявлением о выплате страхового возмещения, у страховой компании имелась обязанность осуществить выплату страхового возмещения в размере 50% от размера причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, истец до обращения в суд направлял страховщику заявление о выплате страхового возмещения, однако, добровольно страховое возмещение выплачено не было, что дает страхователю право взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, судебной коллегией отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что 06.11.2015 г. ПАО СК «Росгосстрах» была получена досудебная претензия ФИО1 с приложением копии экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта ТС, решения суда об отмене постановления по делу об административном правонарушении и других документов. Тот факт, что к претензии не было приложено заключение специалиста ООО «Эксперт П.В.П.» от 12.01.2016 года в данном случае не исключает ответственности ответчика.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2014 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Пунктом 13 ст. 5 указанного Федерального закона установлено, что положения Закона об ОСАГО (в ред. настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как разъяснено в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014 года. Это же относится и к порядку начисления неустойки.

В данном случае правоотношения возникли из договора страхования, заключенного до 01.09.2014 года, то есть при расчете неустойки подлежат применению положения п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до внесения изменений.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО (в действовавшей в момент заключения договора страхования редакции) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Пункт 70 Постановления Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 г. №263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержит предусмотренное ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» положение о порядке расчета неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату или направить мотивированный отказ в такой выплате.

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что расчет неустойки должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО.

Размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (пп. «б» п. 6 ст. 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей (п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из материалов дела следует, что письмом ответчика от 12.10.2015 года ФИО1 отказано в осуществлении страховой выплаты.

Неустойка за просрочку исполнения обязательств, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы, будет составлять 46 464 руб., исходя из следующего расчета: период просрочки с 13.10.2015 по 29.09.2016 – 352 дня; 8,25%х1/75х352 дня х 120000руб. = 46 464 руб.

Из материалов дела следует, что представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ (л.д. 242).

Решая вопрос о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия принимает во внимание размер самого страхового возмещения, период просрочки и конкретные обстоятельства дела, и приходит к выводу о том, что снижение размера неустойки до 20 000 руб. соразмерно последствиям нарушения обязательств и будет соответствовать принципам разумности.

Таким образом, в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств в размере 20 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что права истца как потребителя нарушены, в силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств по делу, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

ДТП по настоящему делу произошло 04.03.2015 года.

Поскольку страховая выплата добровольно не была осуществлена ответчиком, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 18 954,63 руб. (37909,25х50% = 18 954,63 руб.)

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом понесены судебные расходы, в том числе расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., нотариальные расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 руб., расходы за проведение автотехнического исследования в размер 20 000 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями.

В части взыскания нотариальных расходов по оформлению доверенности в размере 1 000 руб. расходы подлежат взысканию в полном объеме.

С учетом конкретных обстоятельств, категории и сложности рассмотрения данного дела, объема помощи представителя, количества судебных заседаний, судебная коллегия полагает подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании расходов следует отказать, поскольку 20 000 руб. оплачены истицей за проведение автотехнического исследования ООО «Эксперт П.В.П.», заключение которого не принято судом в качестве доказательства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 237,28 руб. (по имущественному требованию на сумму 57909,25 руб. (37909,25+20 000 руб.) пошлина 1 937,28 руб. (= 800 руб. + 3%х(57909,25 руб. - 20000 руб.), по требованию о компенсации морального вреда пошлина – 300 руб.).

На основании п. 3 ч. 1 и ч. 2 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения и вынесении нового решения, которым требования истца следует удовлетворить частично по изложенным выше основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 29 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отменить, принять новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на восстановительный ремонт ТС в размере 37 909 (тридцать семь тысяч девятьсот девять) руб. 25 коп., неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) руб., расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 5 000 (пять тысяч) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 (восемь тысяч) руб., нотариальные расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 (одна тысяча) руб., штраф в размере 18 954 (восемнадцать тысяч девятьсот пятьдесят четыре) руб. 63 коп.

В остальной части исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета - муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере 2 237 (две тысячи двести тридцать семь) руб. 28 коп.

Председательствующий Т.И. ПАРАМОНОВА

Судьи областного суда А.В. СОКОВ

Е.В. СИДОРЕНКОВА

По всем вопросам связанные с решением суда можете обратиться

ФЗ-262