Брянский областной суд Определение Гражданское дело 33-93/2017 (33-5362/2016;)

Движение по материалам дела
Номер Дела 33-93/2017 (33-5362/2016;)
Вид судопроизводства Гражданское дело
Инстанция Апелляция
Вид документа Определение
Категория гражданского дела 2.039 - Споры, возникающие из трудовых правоотношений -> О признании недействительным ненормативного акта,... -> заключения служебной проверки, дисциплинарных взысканий, результатов аттестации, результатов конкурса на замещение должности государ...
Субъект РФ Брянская область
Наименование Суда Брянский областной суд
Результат определение отменено полностью с разрешением вопроса по существу
Судья Парамонова Татьяна Игоревна
Истец Агеенко А.Н.
Ответчик УМВД России по Бр. обл., МО МВД России "Брянский"
Дата поступления 25.11.2016
Дата решения 10.01.2017
Движение по делу 11.01.2017 17:34 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 17.01.2017 09:55 Передано в экспедицию 10.01.2017 11:30 Судебное заседание

Дело № 2-5581/2016 Председательствующий судья – Курнаева Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-93/2017 (33-5362/2016)

гор. Брянск 10 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего      Парамоновой Т.И.,

судей областного суда Фроловой И.М., Сидоренковой Е.В.,

при секретаре             Можаевой И.В.,

            

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца А.А.Н.М.Е.В. на определение Советского районного суда г. Брянска от 02 ноября 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца А.А.Н.М.Е.В. о передаче по подсудности гражданского дела по иску А.А.Н. к УМВД России по <адрес>, МО МВД России «Брянский» об оспаривании приказов о наложении дисциплинарного взыскания и взыскании премии.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.А.Н. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он проходит службу в должности заместителя начальника МО МВД России «Брянский» - начальника полиции, приказами УМВД России по <адрес> л/с –дсп, л/с – ДСП от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к дисциплинарной ответственности в виде <данные изъяты>

Полагая указанные приказы вынесенными с нарушением действующего законодательства, примененное дисциплинарное взыскание не соответствующим тяжести совершенного проступка, с учетом уточненных требований, просил суд признать незаконным и отменить пункт 2 приказа УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ л/с-дсп в части привлечения к дисциплинарной ответственности в виде <данные изъяты>, а также признать незаконным и отменить служебное расследование в части основания для издания установленного приказа; признать незаконным и отменить пункт 4 приказа УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ л/с-дсп в части невыплаты премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей в течение одного месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности, взыскать указанную премию с МО МВД России «Брянский».

В ходе рассмотрения дела представитель истца А.А.Н.М.Е.В. заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Брянский областной суд, поскольку для разрешения спора необходимо исследовать секретные документы.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Брянский областной суд отказано.

В частной жалобе представитель истца А.А.Н.М.Е.В., просит определение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, полагает, что исковые требования подлежат рассмотрению <адрес> судом.

Представителями УМВД России по <адрес> В.Н.В., МО МВД России «Брянский» М.А.А. принесены возражения относительно доводов частной жалобы, в которых они просят оставить определение суда первой инстанции без изменений, частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений против нее, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Дела, связанные с государственной тайной, рассматриваются в качестве суда первой инстанции верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области и судом автономного округа (пункт 1 части 1 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Брянский областной суд, Советский районный суд г. Брянска исходил из того, что заявленные истцом требования связаны со спором, касающимся трудовых прав истца, приказы относительно трудовой деятельности о наложении дисциплинарного взыскания, заключение служебной проверки и представленные доказательства грифа «секретно» не содержат, не относятся к сведениям, содержащим государственную тайну, а потому дело не подлежит рассмотрению Брянским областным судом в качестве суда первой инстанции.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласиться не может и полагает доводы частной жалобы заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 26 ГПК РФ предусмотрено, что в качестве суда первой инстанции гражданские дела, связанные с государственной тайной, рассматривают верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа.

Согласно абзацу 2 и седьмому ст. 2 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5485-I «О государственной тайне» к государственной тайне относятся защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации; гриф секретности - это реквизиты, свидетельствующие о степени секретности сведений, содержащихся в их носителе, проставляемые на самом носителе и (или) в сопроводительной документации на него.

В соответствии с п. 3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при наличии нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции РФ и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Из материалов дела усматривается, что основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило, в том числе, обнаружение файлов, содержащих сведения, составляющих государственную тайну, согласно п. 68 Перечня сведений, подлежащих засекречиванию, утвержденного приказом МВД России от 26 июня 2013 года № 480 дсп.

Кроме того, истцу в вину вменяется нарушение п.7 Инструкции по обеспечению режима секретности в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ .

Указанные нормативные акты используются в служебных целя, доступ к ним ограничен, приказ МВД России имеется гриф секретно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что исходя из характера спорных отношений сторон, заявленные исковые требования не могут быть разрешены без исследования и оценки документов, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, и, следовательно гражданское дело по иску А.А.Н. к УМВД России по Брянской области, МО МВД России «Брянский» об оспаривании приказов о наложении дисциплинарного взыскания и взыскании премии подлежит рассмотрению Брянским областным судом в качестве суда первой инстанции.

Поскольку судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о подсудности спора, постольку нельзя расценить как верный вывод суда о неподсудности спора Брянскому областному суду. Следовательно, обжалуемое определение, как постановленное с нарушением процессуальных норм, нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым определение Советского районного суда г. Брянска от 02 ноября 2016 года отменить, дело направить по подсудности в Брянский областной суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу представителя истца А.А.Н.М.Е.В. - удовлетворить.

Определение Советского районного суда г. Брянска от 02 ноября 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца А.А.Н.М.Е.В. о передаче по подсудности гражданского дела по иску А.А.Н. к УМВД России по <адрес>, МО МВД России «Брянский» об оспаривании приказов о наложении дисциплинарного взыскания и взыскании премии - отменить.

Гражданское дело по иску А.А.Н. к УМВД России по <адрес>, МО МВД России «Брянский» об оспаривании приказов о наложении дисциплинарного взыскания и взыскании премии передать по подсудности в Брянский областной суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи областного суда:     И.М. Фролова

Е.В. Сидоренкова

По всем вопросам связанные с решением суда можете обратиться

ФЗ-262