Брянский областной суд Определение Гражданское дело 33-372/2017 (33-5727/2016;)

Движение по материалам дела
Номер Дела 33-372/2017 (33-5727/2016;)
Вид судопроизводства Гражданское дело
Инстанция Апелляция
Вид документа Определение
Категория гражданского дела 2.100 - Споры, возникающие из жилищного законодательства -> О взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию
Субъект РФ Брянская область
Наименование Суда Брянский областной суд
Результат РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Судья Парамонова Татьяна Игоревна
Истец ГУП "Брянсккоммунэнерго"
Ответчик Руденко Д.В.
Дата поступления 16.12.2016
Дата решения 24.01.2017
Движение по делу 27.01.2017 18:10 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 24.01.2017 10:00 Судебное заседание

Дело № 2-3310/2016 Председательствующий судья – Карнеева Е.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-372/2017 (33-5727/2016)

гор. Брянск 24 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей областного суда Фроловой И.М., Перминова П.В.,

при секретаре Галкине А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Д.В. на решение Советского районного суда г. Брянска от 14 июля 2016 года по гражданскому делу по иску ГУП «Брянсккоммунэнерго» к Р.Д.В. о взыскании задолженности за теплоснабжение.

Заслушав доклад по делу судьи Парамоновой Т.И., возражения представителя истца ГУП «Брянсккоммунэнерго» В.В.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ГУП «Брянсккоммунэнерго» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между ГУП «Брянсккоммунэнерго» (энергоснабжающая организация) и Р.Д.В. (Абонент) заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ на отпуск тепловой энергии (далее по тексту – Договор). Истец надлежащим образом выполнил свою обязанность по отпуску тепловой энергии на объекты ответчика. ГУП «Брянсккоммунэнерго» выставило ответчику на оплату счета-фактуры за период с октября 2015 года по март 2016 года. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность за поставленную тепловую энергию.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст. 539, 544 ГК РФ, п. 5.8 Договора, с учетом уточнения требований, ГУП «Брянсккоммунэнерго» просило суд взыскать с ответчика задолженность за отпущенную тепловую энергию за период с октября 2015 года по апрель 2016 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пени, предусмотренную договором, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 14 июля 2016 года исковые требования ГУП «Брянсккоммунэнерго» удовлетворены.

Суд решил взыскать с Р.Д.В. в пользу ГУП «Брянсккоммунэнерго» задолженность за тепловую энергию в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пени в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе Р.Д.В. просит решение суда отменить, ссылается на то, что 13 марта 2015 поставка тепловой энергии на объекты, расположенные по адресу: <адрес>, на основании уведомления ГУП «Брянскокоммунэнерго» от 05 марта 2015 года была прекращена и не возобновлялась. Истцом не доказана правомерность начисления платы за тепловую энергию, а также объем поставленный тепловой энергии за период с октября 2015 года по апрель 2016 года, не подтверждены факт наличия и размер задолженности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ГУП «Брянсккоммунэнерго» К.Н.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ГУП «Брянсккоммунэнерго» В.В.В. полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены судом о месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия – не представили, об отложении слушания по делу – не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений против них, выслушав возражения представителя истца ГУП «Брянсккоммунэнерго» В.В.В., судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом ГУП «Брянсккоммунэнерго» (энергоснабжающая организация) и Р.Д.В. (потребитель) заключен договор теплоснабжения (л.д. ).

Согласно п. 1.1 указанного Договора энергоснабжающая организация обязуется подавать согласованное количество тепловой энергии в течение срока действия договора, а потребитель оплачивать энергоснабжающей организации поданную тепловую энергию по ценам и в порядке, определенным договором.

15 января 2015 года сторонами заключено дополнительное соглашение к договору теплоснабжения (л.д. ).

В соответствии с п. 1.1 дополнительного соглашения энергоснабжающая организация обязуется подавать согласованное количество тепловой энергии до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в течение срока действия договора, а потребитель оплачивать энергоснабжающей организации поданную тепловую энергию по ценам и в порядке, определенным договором.

Во исполнение договора в период с октября 2015 года по апрель 2016 года ГУП «Брянсккоммунэнерго» поставило ответчику тепловую энергию общей стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается имеющимися в материалах дела счетами-фактурами.

В связи с неисполнением потребителем обязательств по оплате тепловой энергии у ответчика образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ГУП «Брянсккоммунэнерго» в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя требования ГУП «Брянсккоммунэнерго», суд первой инстанции руководствовался положениями Договора, ст. 539, 544 ГК РФ, исходил из того, что истец выполнил свои обязательства по поставке тепловой энергии, а ответчик за поставленную энергию оплату не произвел.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, оснований к отмене решения суда не находит, поскольку оно постановлено при правильном применении норм права, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств по делу, которым судом с соблюдением требований ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Согласно п.п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статьям 539, 544 ГК РФ по договору на отпуск тепловой энергии энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Из буквального толкования текста Договора следует, что он является ежегодно продленным на тот же срок, если за 30 дней до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от исполнения договора или о заключении договора на иных условиях (п. 8.2)

Оспаривая решение суда, Р.Д.В. ссылается на то, что уведомлением от 05 марта 2015 года ГУП «Брянскокоммунэнерго» введено ограничение на подачу тепловой энергии на объекты, расположенные по адресу: <адрес>, при этом поставка энергии была прекращена и не возобновлялась, кроме того, система отопления цехов и отрезана от сети.

Указанные доводы, по мнению судебной коллегии, не состоятельны, в связи со следующим.

Согласно п. 77 Правил организации теплоснабжения в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08 августа 2012 года № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», порядок ограничения и прекращения подачи тепловой энергии определяется договором теплоснабжения с учетом положений указанных Правил.

В соответствии с п. 6.1.1. Договора истец имеет право ограничить подачу тепловой энергии в случае неисполнения обязательств потребителем по оплате тепловой энергии, о чем предупреждает в письменном виде потребителя (п. 6.2.2)

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о введении ограничений потребления тепловой энергии (л.д. 93).

При этом полное ограничение режима потребления тепловой энергии влечет за собой прекращение подачи тепловой энергии, теплоносителя потребителю, путем осуществления переключения на тепловых сетях, при отсутствии такой возможности прекращение подачи тепловой энергии осуществляется путем отсоединения теплопотребляющих установок потребителя от тепловой сети (п. 6.1.5 Договора). В случае прекращения поставки тепловой энергии представитель истца совместно с ответчиком составляют акт об ограничении (прекращении) тепловой энергии, в котором зафиксированы дата и время отключения.

Как следует из отзыва на апелляционную жалобу, у ГУП «Брянскокоммунэнерго» отсутствует техническая возможность на отключение объектов ответчика, расположенных по адресу: <адрес>.

Доказательств обратного, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено, как и не представлено доказательств того, что в соответствии с положениями Правил организации теплоснабжения в РФ Р.Д.В. путем личного обращения просил ограничить (прекратить) поставку тепловой энергии.

Кроме того, в соответствии с положениями п. 8.2 Договора от ответчика истцу не поступало заявление об отказе от исполнения договора или о заключении договора на иных условиях.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключенный 01 сентября 2013 года между сторонами Договор и дополнительное соглашение к нему от 15 января 2015 года являются действующими.

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Пунктом 3.1.4 Договора предусмотрена обязанность потребителя по оплате потребленной тепловой энергии в порядке и на условиях раздела 4 договора.

Расчеты потребителя за фактически потребленную тепловую энергию производятся на основании счетов-фактур, направляемых энергоснабжающей организацией (п. 4.7 Договора).

Положениями раздела 4 Договора расчеты за фактически поданную тепловую энергию, в случае отсутствия приборов учета тепловой энергии, выхода их из строя, а также при не предоставлении показаний прибора учета, количество потребленной энергии определяется энергоснабжающей организацией расчетным путем в соответствии с «Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального водоснабжения», утвержденной приказом Госстроя России от 6 мая 2000 года № 105 по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов (п. 4.4 Договора).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с представленным истцом расчетом задолженности по поставке тепловой энергии на объекты недвижимости и отсутствием объема поставляемой тепловой энергии, судебной коллегией не принимаются, поскольку предоставленный истцом расчет выполнен на основании условий указанных в договоре и в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального водоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 6 мая 2000 года № 105, установленными Приказами Управления государственного регулирования тарифов Брянской области от 19 декабря 2014 № 55/4-Т, №55/5-Т, № 55/8-Т - №55/11-Т, 55/12-ВК, 55/17-ГВС, 55/18-ГВС, от 15 декабря 2015 года № 41/7-Т - № 41/32-Т, №41/101-ГВС, 41/102-ГВС тарифами на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям ГУП «Брянсккоммунэнерго» в 2015 и 2016 годах, устанавливающие стоимость 1 Гкал в размере 1725 рублей 65 копеек, с учетом удельных отопительных характеристик зданий, их объемов, количества отапливаемых дней в месяце, температурных характеристик установленных СНиП, в соответствии с формулой, указанной в приложении № 1.2 Договора.

Кроме того, другого расчета, как и доказательств неверного исчисления задолженности, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций ответчиком не представлено.

Установив факт неисполнения условий договора, суд с учетом положений п. 5.8 Договора обоснованно взыскал неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размер <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Иные доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта.

Также судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что судом апелляционной инстанции было предложено ответчику представить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции по делу, однако ответчик свою процессуальную обязанность по доказывания возражений в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не исполнил.

По мнению судебной коллегии, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и заявленным требованиям. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Брянска от 14 июля 2016 года по гражданскому делу по иску ГУП «Брянсккоммунэнерго» к Р.Д.В. о взыскании задолженности за теплоснабжение, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Р.Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи областного суда:     И.М. Фролова

П.В. Перминов

По всем вопросам связанные с решением суда можете обратиться

ФЗ-262