Брянский областной суд Определение Гражданское дело 33-82/2017 (33-5333/2016;)

Движение по материалам дела
Номер Дела 33-82/2017 (33-5333/2016;)
Вид судопроизводства Гражданское дело
Инстанция Апелляция
Вид документа Определение
Категория гражданского дела 2.147 - О защите прав потребителей -> из договоров в сфере торговли, услуг... -> в сфере услуг торговли
Субъект РФ Брянская область
Наименование Суда Брянский областной суд
Результат РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Судья Гоменок Зинаида Ивановна
Истец Сапегина М.Б.
Ответчик ООО "ТЕКТА Восток"
Дата поступления 25.11.2016
Дата решения 17.01.2017
Движение по делу 17.01.2017 11:00 Судебное заседание 20.01.2017 14:05 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 25.01.2017 14:52 Передано в экспедицию

    Дело № 2-166/2016                                                                    Председательствующий - судья Родионова А.М.

       АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-82/17 (33-5333/16)

        гор. Брянск                                                                                17 января 2017 г.

              Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

                      председательствующего – Суярковой В.В.,

              судей                                 – Шкобенёвой Г.В., Гоменок З.И.,

              при секретаре                      Гинькиной О.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Сергеевой С.В. на решение Володарского районного суда г. Брянска от 27 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «ТЕКТА Восток» о защите прав потребителей, взыскании расходов на устранение недостатков, штрафа, расходов на проведение экспертизы, расходов на оказание юридической помощи и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Гоменок З.И., объяснения _истицы поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указывая, что 10 декабря 2010 года между нею и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № 3.3-11, по которому ответчик принял на себя обязательства построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> и передать ей по акту приёма-передачи квартиру с проектным номером 11. Истец указала, что полностью исполнила свои обязательства по Договору, оплатив ответчику сумму в размере 2014950 руб., что подтверждается квитанциями об оплате. 26 июля 2013 года ООО «ТЕКТА Восток» передал ей вышеуказанную квартиру по акту приема-передачи. В момент передачи квартиры и подписания передаточного акта ею не были обнаружены визуальные дефекты. После заселения в квартиру ею были обнаружен существенный недостаток объекта долевого строительства, а именно повышенный уровень шума со стороны стены, граничащей с коридором.

Для проведения строительно-технического исследования в целях проверки соответствия перегородки квартиры, граничащей с коридором, требованиям действующих строительных и санитарных норм, 16.12.2014 года она обратилась в экспертную компанию ООО «Промефей».

Экспертным заключением № 23122014-16 от 23.12.2014 г. установлено отклонение конструкции здания от декларируемых проектной декларацией, а именно для возведения перегородок использован пенобетонный блок вместо указанного железобетона. Звукоизоляционные характеристики существующей перегородки не соответствуют требованиям МГСН2.04-97.

30.06.2015 года она обратилась в экспертную компанию АНО «Центр Независимых Строительных Экспертиз» для оценки стоимости строительных работ, необходимых для приведения стен квартиры в соответствие строительным нормам и правилам. Стоимость работ составила 157208,98 руб.

В устранении недостатков квартиры ответчик отказал.

Считает, что действиями ответчика ей причинены убытки, в связи с чем, с учетом уточненных исковых требования просила взыскать с ответчика в ее пользу расходы на устранение недостатков в размере 143002,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб.

Решением Володарского районного суда г. Брянска от 27 сентября 2016 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Сергеева С.В. просила решение отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. Считает, что суд не учел обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Балашихинского городского суда Московской области от 25 июня 2015 года, имеющее преюдициальное значение для настоящего дела.

Возражений не представлено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав объяснения истицы и представителя ответчика, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 10 декабря 2010 года между ФИО1 и ООО «ТЕКТА Восток» был заключен договор № 3.3-11 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Согласно данного договора ответчик принял на себя обязательства построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> и по факту получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу квартиру, определенную договором.

В соответствии с Приложениями №1 к указанному договору, квартира передается участнику со свободной планировкой, без выполнения внутренних перегородок, перегородками выделен санузел с ванной, квартира передается без отделки и внутриквартирных разводок инженерных систем, которые осуществляются силами и за счет участника.

В соответствии с п.3.1. Договоров срок завершения строительства определен сторонами как ориентировочный (4 квартал 2012 года).

26 июля 2013 года ООО «ТЕКТА Восток» передал ФИО1 вышеуказанную квартиру по акту приема-передачи.

После заселения в квартиру ФИО1 был обнаружен существенный недостаток объекта долевого строительства, а именно повышенный уровень шума со стороны стены, граничащей с коридором.

Пунктом 6.3 договора, заключенного между сторонами, предусмотрено, что в случае, если объект построен с недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

ФИО1 к материалам дела приобщено экспертное заключение АНО «Центр Независимых Строительных Экспертиз» № 56-1-50-1.1-2.1889-15 от 15.05.2015 года, которое составлено в период рассмотрения гражданского дела Балашихинским городским судом Московской области по иску ФИО1 к ООО «ТЕКТА Восток» о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказано наличие в переданном объекте недостатков, которые при этом привели к ухудшению качества и непригодности объекта долевого участия для предусмотренного договором использования.

Судом установлено, что с требованиями к ответчику о безвозмездном устранении недостатков в соответствии с п. 6.3 Договора ФИО1 не обращалась, доказательств обратного суду истцом не представлено.

Кроме того, назначенные дважды по ходатайству представителя истца в ходе рассмотрения дела судебные экспертизы не были произведены ввиду её неоплаты со стороны истца, таким образом, не представлено доказательств наличия каких-либо недостатков переданного истцу ответчиком жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, и оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, связанных с устранением недостатков жилого помещения, у суда первой инстанции не имелось.

Поэтому суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях ответчика нарушений прав истца, как потребителя, не усматривается, оснований для взыскания с ответчика неустойки, штрафных санкций и возмещения морального вреда на основании ФЗ «О защите прав потребителя» не имеется.

Настаивая на отмене решения, ФИО1 указывала на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и неверное применение норм материального права.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, т.к. в соответствии с нормами п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение требований, ФИО1 ссылалась на экспертное заключение АНО «Центр Независимых Строительных Экспертиз» № 56-1-50-1.1-2.1889-15 от 15.05.2015 года, из которой не усматривается вывод об ущербности ограждающих конструкций с точки зрения её прочности, как на то указывал истец. Не содержит выводов о необходимости шумоизоляции других стен в квартире, исследование шумоизолирующих свойств иных стен не проводилось, напротив, в результате замеров установлено отсутствие превышения уровня шума в квартире (стр. 12 Заключения).

В соответствии с нормами п. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке доказательств, суд пришел к выводу о том, что указанное экспертное заключение является не относимым доказательством по настоящему делу, и опровергающим довод истца о передаче квартиры ненадлежащего качества по следующим основаниям.

Судебная коллегия нашла правильной оценку доказательств, произведенную судом первой инстанции, и полагает, что доводы жалобы относительно неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, в действительности направлены на иную оценку доказательств, с которой судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с нормами ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Поскольку ФИО1 не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «ТЕКТА Восток» не исполнены обязательства, предусмотренные договором, то у суда первой инстанции имелись основания к отказу в иске, т.е. судом правильно применены нормы материального права.

Таким образом, судебной коллегий не установлены обстоятельства, которые могли бы явиться основанием к отмене решения.

При таких обстоятельствах имеются основания полагать решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Володарского районного суда г. Брянска от 27 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «ТЕКТА Восток» о защите прав потребителей, взыскании расходов на устранение недостатков, штрафа, расходов на проведение экспертизы, расходов на оказание юридической помощи и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                             В.В. Суяркова

Судьи                                     Г.В. Шкобенёва

                                                                                        З.И. Гоменок

По всем вопросам связанные с решением суда можете обратиться

ФЗ-262