Брянский областной суд Определение Гражданское дело 33-306/2017 (33-5660/2016;)

Движение по материалам дела
Номер Дела 33-306/2017 (33-5660/2016;)
Вид судопроизводства Гражданское дело
Инстанция Апелляция
Вид документа Определение
Категория гражданского дела 2.060 - Споры, возникающие из трудовых правоотношений -> Иные, возникающие из трудовых правоотношений
Субъект РФ Брянская область
Наименование Суда Брянский областной суд
Результат РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Судья Кулешова Елена Вениаминовна
Истец Елисеева Т.И.
Ответчик МУРЭП г. Брянска
Дата поступления 16.12.2016
Дата решения 17.01.2017
Движение по делу 24.01.2017 16:40 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 30.01.2017 09:37 Передано в экспедицию 17.01.2017 14:00 Судебное заседание

Дело № 2-2916/2016 Председательствующий судья – Масленникова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 33-306/2017 (33-5660/2016)

гор. Брянск 17 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего      Киселевой Е.А.,

судей Кулешовой Е.В., Мариной Ж.В.,

при секретаре Голодухиной А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика МУРЭП г.Брянска Сызранцева В.А. на решение Бежицкого районного суда гор. Брянска от 24 октября 2016 года по делу по иску Елисеевой Т.И. к Муниципальному унитарному ремонтно-эксплуатационному предприятию г.Брянска о признании незаконными и отмене двух приказов о применении дисциплинарных взысканий.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., объяснения представителя ответчика Ковалевой С.И., возражения истца Елисеевой Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Елисеева Т.И. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она работала в МУРЭП г.Брянска в должности диспетчера участка автономных котельных.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ исполняющего обязанности директора Фокина А.Ю. Елисеева Т.И. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за нарушение дисциплины труда на рабочем месте во время дежурства по графику сменности на опасном производственном объекте, выразившееся в том, что истец 02.03.2016 года с 00.18 час. до 07.02 час. приняла горизонтальные положение на диване и не осуществляла диспетчерский контроль за функционированием теплоэнергетических систем объектов (спала), с 4.00 час. до 7.03 час. отключила дежурное освещение в техническом помещении, чем нарушила правила внутреннего трудового распорядка.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Елисеева Т.И. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора с лишением премии за апрель 2016 года, за нарушение дисциплины труда на рабочем месте во время дежурства по графику сменности на опасном производственном объекте, выразившееся в том? что она 06.03.2016 года с 1.24 час. до 07.15 час. отключила дежурное освещение в техническом помещении диспетчерской, находилась в горизонтальном положении на диване в состоянии сна.

Указала, что она не была ознакомлена с приказом руководителя предприятия от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в правила внутреннего трудового распорядка» и другими нормативно-правовыми актами, регламентирующими работу диспетчера, в связи с чем просила признать незаконными и отменить приказы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Елисеева Т.И. поддержала заявленные требования, указав, что с указанными в приказах локальными нормативными актами ознакомлена не была, с момента издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ и до момента выявленного нарушения не прошло 2-х месяцев, установленных ст. 74 ТК РФ, а поэтому приказ к ней применяться не может, видеозапись указанных в приказах событий произведена незаконно, так как о видеосъемке она не была извещена, с приказами о наказании надлежащим образом ознакомлена не была.

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на законность всех произведённых ответчиком действий по выявлению нарушений, указанных в приказах, по применению дисциплинарных наказаний.

Решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 24 октября 2016 года иск Елисеевой Т.И. был удовлетворен.

Суд признал незаконными и отменил приказы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ исполняющего обязанности директора МУРЭП г.Брянска «О дисциплинарной ответственности Елисеевой Т.И.».

Взыскал с МУРЭП г.Брянска в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика МУРЭП г.Брянска Сызранцев В.А. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Полагает, что суд, удовлетворяя исковые требования, неправильно применил нормы материального права, указав, что с приказом от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке внедрения видеонаблюдения…» и приказом от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в Правила внутреннего трудового распорядка» истец должна была быть ознакомлена не позднее двух месяцев до применения этих приказов в соответствии со ст.74 ТК РФ.

Указывает, что согласно ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных и технологических условий труда определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, который обязан уведомить об этом работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Внедрение видеонаблюдения на предприятии и внесение изменений в Правила внутреннего трудового распорядка не являются причинами, связанными с изменением организационных или технологических условий труда истца и не изменяют условий его труда.

Выслушав объяснения представителя ответчика Ковалевой С.И., возражения истца Елисеевой Т.И., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Елисеева Т.И. состоит в трудовых отношениях с МУРЭП г.Брянска на основании трудовой книжки.

В силу п.4.1 должностной инструкции диспетчера участка автономных котельных МУРЭП, утвержденной директором предприятия 15.07.2014 года, диспетчер несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей.

Приказом исполняющего обязанности директора МУРЭП г. Брянска Фокина А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ утверждено внедрение систем видеонаблюдения в диспетчерской участка автономных котельных с целью обеспечения безопасности на объектах жизнедеятельности, а также в целях предотвращения угрозы терактов на территории УАК МУРЭП г. Брянска. Одновременно, начальнику участка автономных котельных Осипову А.В. вменено оповестить сотрудников путем проведения разъяснительной беседы.

Приказом и.о. директора Фокина А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в правила внутреннего трудового распорядка», в том числе п.3, запрещено выключать дежурное освещение в ночное время в служебно-техническом помещении диспетчерской с 20.00 до 8.00 часов с предупреждением всего штатного обслуживающего персонала участка о привлечении к дисциплинарной ответственности вплоть до увольнения в случае неисполнения приказа.

Приказом и.о. директора Фокина А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение указанного приказа от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия по просмотру видеофайлов с видеорегистратора для выявления и фиксации нарушений Правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций и приказа .

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ «по данным, полученным с видеорегистратора», в результате комиссионного просмотра видеофайлов обнаружено следующее: 2.03.206 с 2.00 до 8.00 час. в сменном составе диспетчер Елисеева Т.И. и инженер КИПиА Боков А.Е., диспетчер с 00.18 до 07.02 с полным комплектом постельных принадлежностей приняла горизонтальное положение на диване и не осуществляла диспетчерский контроль за функционированием теплоэнергетических систем объектов (спала), нарушая пункт 4.1 должностной инструкции диспетчера.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, в результате комиссионного просмотра видеофайлов обнаружено, что 02.03.2016 с 20.00 до 8.00 в том же сменном составе диспетчер Елисеева Т.И с 4.00 до 7.03 час. отключила дежурное освещение в техническом помещении, чем нарушила приказ руководителя МУРЭП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, в результате комиссионного просмотра видеофайлов обнаружено, что 06.03.206 в том же сменном составе диспетчер Елисеева Т.И. с 1.24 до 7.15 час. отключила дежурное освещение в техническом помещении диспетчерской в нарушение должностной инструкции диспетчера - п.4.1, ст. 192 ТК РФ, приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, в результате комиссионного просмотра видеофайлов обнаружено, что 06.03.2016 в том же сменном составе диспетчер Елисеева Т.И. с 1.24 до 7.15 час. с полным комплектом постельных принадлежностей находилась в горизонтальном положении на диване в состоянии сна, вследствие чего в указанный период не исполняла свои прямые должностные функции в нарушение должностной инструкции - п.4.1, ст. 192 ТК РФ, приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представителем ответчика уточнен временной промежуток имевших место событий в период дежурства ответчицы: с 02.03. на 03.03.2016 и с 06.03. на 07.03.016, в связи с чем на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора Фокина А.Ю. были составлены дополнительные акты, устранившие описки в первоначальных актах.

Приказами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора МУРЭП г.Брянска Елисеева Т.И. за нарушения трудовой дисциплины труда на рабочем месте во время дежурства по графику сменности на опасном производственном объекте привлечена к дисциплинарной ответственности.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что приказы о дисциплинарном взыскании являются незаконными ввиду нарушения положений ч. 2 ст. 74 Трудового кодекса РФ о двухмесячном сроке уведомления работника о внедрении системы видеонаблюдения в диспетчерской участка МУРЭП г.Брянска на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд учел, что от ознакомления с данным приказом Елисеева Т.И. отказалась, о чем 13.01.2016 года составлен акт. Поскольку, с момента ознакомления истца с приказом от ДД.ММ.ГГГГ до момента совершения Елисеевой Т.И. дисциплинарного взыскания прошло менее двух месяцев, суд пришел к выводу об отмене приказов о дисциплинарных взысканиях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, наложенных на Елисееву Т.И.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 21 ТК Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенным на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; если по истечении дух рабочих дней указанное объяснение работников не предоставлено, то составляется соответствующий акт; непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания; дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников; за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание; приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе; если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как установлено судом, Елисеева Т.И. на основании приказа и.о. директора МУРЭП г.Брянска Фокина А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за нарушение дисциплины труда на рабочем месте во время дежурства по графику сменности на опасном производственном объекте, имевшего место в период времени с 02.03.2016 года на 03.03.2016 года.

Приказом и.о. директора МУРЭП г.Брянска Фокина А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора с лишением премии за апрель 2016 года, за нарушение дисциплины труда на рабочем месте во время дежурства по графику сменности на опасном производственном объекте, имевшего место в период времени с 06.03.2016 года на 07.03.2016 года.

Основаниями, для издания соответствующих приказов явился комиссионный просмотр видеофайлов с видеорегистратора, установленного в помещении диспетчерской по адресу: <адрес> за период времени с 28.02.2016 года по 27.03.2016 года выявления и фиксации нарушений Правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций и приказа .

При этом судебная коллегия отмечает, что внедрение систем видеонаблюдения в диспетчерской участка автономных котельных с целью обеспечения безопасности на объектах жизнедеятельности, а также в целях предотвращения угрозы терактов на территории УАК МУРЭП г. Брянска введено приказом и.о. директора МУРЭП г. Брянска Фокина А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника (ч. 1). О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 2).

Аналогичные положения об обязанности работодателя уведомить работников не позднее чем за два месяца о предстоящих изменениях условий труда, закреплены в разъяснениях Роскомнадзора, в которых указано на то, что при ведении видеонаблюдения в рабочих помещениях оператора в целях фиксации возможных действий противоправного характера согласно ст. 74 ТК РФ работники должны быть уведомлены об изменении условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (введением видеонаблюдения), под роспись.

Исходя из системного толкования указанных положений закона, работники должны быть уведомлены об изменении условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (введением видеонаблюдения), под роспись не позднее чем за два месяца.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что Елисеева Т.И. отказалась от ознакомления с приказом от ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что, нарушения трудовой дисциплины имели место в период сменных дежурств Елисеевой Т.И. с 02.03.2016 года на 03.03.2016 года и с 06.03.2016 года на 07.03.2016 года, т.е есть в период действия двухмесячного срока уведомления работника о внедрении системы видеонаблюдения в диспетчерской участка МУРЭП г.Брянска, суд пришел к обоснованному выводу о признании незаконными и подлежащими отмене приказов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора МУРЭП г.Брянска «О привлечении к дисциплинарной ответственности Елисеевой Т.И.».

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующим материалам дела.

Доводы жалобы о неправильном применении судом норм материального права, в частности ст.74 ТК РФ к спорным правоотношениям, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии со ст. 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия его законных представителей (супруги, дети, родители). Такое согласие не требуется в случаях, когда: использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 г. N 16 к общественным интересам следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде.

К таким интересам, относится в том числе информация, связанная с исполнением своих функций должностными лицами и общественными деятелями.

Видеонаблюдение может осуществляться только для конкретных и заранее определенных целей. Эти цели должны быть обусловлены соответствующими нормативными правовыми актами, устанавливающими правовые основания видеонаблюдения (видеосъемки).

При этом, Роскомнадзор в разъяснениях "О вопросах отнесения фото- и видео-изображения, дактилоскопических данных и иной информации к биометрическим персональным данным и особенности их обработки" от 2013 г. отметил, что при ведении видеонаблюдения в рабочих помещениях оператора с целью фиксации возможных действий противоправного характера согласно ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации работники должны быть уведомлены об изменении условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (введением видеонаблюдения), под роспись.

Учитывая изложенное, суд пришел к правомерному выводу о нарушении ответчиком положений ч. 2 ст. 74 Трудового кодекса РФ о двухмесячном сроке уведомления работника о внедрении системы видеонаблюдения в диспетчерской участка МУРЭП г.Брянска

Ссылки в жалобе на взыскание С МУРЭП г.Брянска госпошлины в сумме 600 руб., судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц составляет 300 рублей.

Поскольку истцом заявлено два исковых требования, каждое из которых должно оплачиваться госпошлиной, суд пришел к правильному выводу о взыскании госпошлины в сумме 600 руб.

Иные доводы, изложенные в жалобе, являются повторением доводов, изложенных в исковом заявлении и в суде первой инстанции, которые являлись предметом судебного разбирательства и которым судом дана правильная и мотивированная оценка, основанная на исследованных доказательствах, в то время как в жалобе отсутствуют правовые основания, опровергающие оценку суда первой инстанции.

Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бежицкого районного суда гор. Брянска от 24 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика МУРЭП гор. Брянска Сызранцева В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий     Е.А. Киселева

Судьи Ж.В. Марина

Е.В. Кулешова

По всем вопросам связанные с решением суда можете обратиться

ФЗ-262