Брянский областной суд Определение Гражданское дело 33-289/2017 (33-5642/2016;)

Движение по материалам дела
Номер Дела 33-289/2017 (33-5642/2016;)
Вид судопроизводства Гражданское дело
Инстанция Апелляция
Вид документа Определение
Категория гражданского дела 2.127 - Споры, связанные с землепользованием -> Иные споры, связанные с землепользованием
Субъект РФ Брянская область
Наименование Суда Брянский областной суд
Результат РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Судья Киселева Елена Алексеевна
Истец Щемелинина Е.Ф.
Ответчик Веретенников А.Н.
Дата поступления 16.12.2016
Дата решения 17.01.2017
Движение по делу 17.01.2017 09:30 Судебное заседание 23.01.2017 17:18 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 25.01.2017 14:51 Передано в экспедицию

Дело № 2-969/2016 Председательствующий - судья Артюхова О.С.

            

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-289/2017(5642/2016)

гор. Брянск 17 января 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой Е.А.

судей Кулешовой Е.В.

Сокова А.В.

при секретаре Пешей Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Щ.Е.Ф.Х.С.Н. на решение Брянского районного суда Брянской области от 01 сентября 2016 года по делу по иску Щ.Е.Ф. к В.А.Н. о признании кадастровой ошибки и ее исправлении.

Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., объяснения Щ.Е.Ф., представителя Щ.Е.Ф.Х.С.Н., возражения представителя В.А.Н.П.А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щ.Е.Ф. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, общей площадью 686 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, и на праве аренды земельный участок, общей площадью 506 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Кадастровым инженером М.С.А. были выполнены кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: <адрес> На основании выполненных работ был подготовлен межевой план земельного участка.

03 октября 2015 года истец обратился в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости. Однако при внесении в государственный кадастр недвижимости сведений на основании межевого плана было установлено, что одна из границ находящегося в пользовании Щ.Е.Ф. земельного участка с кадастровым номером пересекает границу другого земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: <адрес>, поставленного на государственный кадастровый учет на основании межевого плана, выполненного кадастровым инженером З.С.А.

Земельный участок с кадастровым номером , площадью 164 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности В.А.Н.

По уточненным исковым требованиям истица просила суд признать сведения в государственном кадастре недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: <адрес>, кадастровой ошибкой при определении координат объекта недвижимости, поставленного на государственный кадастровый учет на основании межевого плана от 03.04.2012 года, выполненного кадастровым инженером З.С.А.; аннулировать сведения в государственном кадастре недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: <адрес>

Решением суда в удовлетворении иска Щ.Е.Ф. к В.А.Н. о признании кадастровой ошибки и ее исправлении отказано.

В апелляционной жалобе представитель Щ.Е.Ф. - Х.С.Н. считает, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права. Имеется несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела. Ссылается на то, что кадастровым инженером М.С.А. в заключении было установлено наличие кадастровой ошибки. Стороной ответчика не представлено доказательств отсутствия кадастровой ошибки. Так же указывает, что ответчик не смог пояснить суду за счет чего произошло увеличение площади его земельного участка. Ссылается, что Щ.Е.Ф. узнала только в судебном заседании о наличии спора по границе с земельным участком ответчика, при этом обращает внимание на то, что при наличии данного спора по границе противная сторона не заявила встречные требования по его устранению.

В возражениях В.А.Н. и его представитель П.А.А. просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Щ.Е.Ф., представитель, действующий в её интересах Х.С.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда.

Представитель В.А.Н.П.А.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции В.А.В,, представители ФБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области, администрации Брянского района, НП «Ассоциация Защита. Содействие. Развитие.», кадастровые инженеры З.С.А., М.С.А. не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу Щ.Е.Ф. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером , площадью 686 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> Также, у истца в пользовании на праве аренды имеется земельный участок с кадастровым номером , площадью 506 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчик В.А.Н. на праве аренды пользуется земельным участком с кадастровым номером , площадью 164 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>

Как следует из материалов дела земельный участок ответчика с кадастровым номером был поставлен на государственный кадастровый учет на основании межевого плана от 30 марта 2012 года, подготовленного кадастровым инженером З.С.А. Согласно указанному межевому плану площадь спорного земельного участка составляет 164 кв.м, что соответствует площади, указанной в договоре аренды №3783 от 13 июня 2012 года, заключенного между администрацией Брянского района и В.А.Н.

Постановлением администрации Брянского района от 13.09.2012 года В.А.Н. утвержден градостроительный план земельного участка, площадью 164 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, для размещения магазина. К данному постановлению приложен градостроительный план с чертежом земельного участка, из которого усматривается, что граница его земельного участка, смежная с земельным участком истца с кадастровым номером находится напротив окон жилого дома Щ.Е.Ф., то есть если провести прямую линию в продолжение границы ответчика, то эта линия упрется в дом истца.

Судом первой инстанцией установлено, что на местности существует забор, установленный истцом Щ.Е.Ф. без согласования с ответчиком В.А.Н., который место расположения данного забора оспаривает.

Данный забор установлен Щ.Е.Ф. таким образом, чтобы граница земельного участка ответчика, смежная с границей ее земельного участка с кадастровым номером не упиралась в окна ее дома, а проходила вдоль стены дома.

Исходя из чертежей земельных участков, приложенных к заключению кадастрового инженера М.С.А., и самого заключения кадастрового инженера, предложенный им вариант исправления кадастровой ошибки связан с расположением границы между земельными участками (участок Щ.Е.Ф.) и (участок В.А.Н.) по забору, установленному Щ.Е.Ф.

В соответствии с актом экспертизы НП «Ассоциация» Защита. Содействие. Развитие.» фактически земельный участок с кадастровым номером (участок В.А.Н.) по смежеству с участком, имеющим кадастровый и с кадастровым номером (участки Щ.Е.Ф.) огорожен металлическим забором, который В.А.Н. не устанавливал. Кроме того, указанный забор не совпадает по своему местоположению с кадастровой границей как земельного участка с кадастровым номером (участок В.А.Н.), так и с кадастровыми границами земельных участков с кадастровыми номерами и (участки Щ.Е.Ф.).

Также из акта экспертизы НП «Ассоциация «Защита.Содействие.Развитие.» следует, что установлена необоснованность и неправомерность заключения инженера М.С.А., представленного в суд, в части содержащихся в нем выводов по отношению к земельному участку с кадастровым номером (участок В.А.Н.). Пересечение границ земельных участков имело место, по мнению эксперта Г.А.А., только в связи с искусственным перемещением кадастровых границ указанных земельных участков.

В соответствии с пунктами 1,4 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» ошибками в государственном кадастре недвижимости являются

техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее -техническая ошибка в сведениях);

воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Согласно статьи 28 вышеуказанного закона следует, что кадастровая ошибка в сведениях может иметь место, если воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка изначально содержалась в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (например, таковой может быть ошибка, допущенная при определении координат характерных точек границ земельного участка и воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости).

Таким образом, разрешая исковые требования Щ.Е.Ф., суд, руководствуясь положениями статьи 67 ГПК РФ, статьи 12 ГК РФ, Федерального закона от 24.07.2007 3 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» обоснованно установил, что фактически имеет место спор по установлению границ земельных участков с кадастровым номером , принадлежащий на праве аренды В.А.Н., и с кадастровым номером , принадлежащий на праве собственности Щ.Е.Ф.

Доводы жалобы о том, что Щ.Е.Ф. узнала о наличии спора по границе с земельным участком ответчика в судебном заседании, судебная коллегия находит несостоятельными, так как данное обстоятельство не влияет на разрешение спора по существу, Щ.Е.Ф. не лишена возможности в самостоятельном порядке защитить свои права, в том числе посредством предъявления требований об установлении границ земельного участка.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, и не содержат оснований для отмены решения суда.

На основании статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя Щ.Е.Ф.Х.С.Н. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брянского районного суда Брянской области от 01 сентября 2016 года по делу по иску Щ.Е.Ф. к В.А.Н. о признании кадастровой ошибки и ее исправлении оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Щ.Е.Ф.Х.С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий          Е.А. Киселева

Судьи Е.В. Кулешова

А.В. Соков

По всем вопросам связанные с решением суда можете обратиться

ФЗ-262