Брянский областной суд Определение Гражданское дело 33-64/2017 (33-5272/2016;)

Движение по материалам дела
Номер Дела 33-64/2017 (33-5272/2016;)
Вид судопроизводства Гражданское дело
Инстанция Апелляция
Вид документа Определение
Категория гражданского дела 2.127 - Споры, связанные с землепользованием -> Иные споры, связанные с землепользованием
Субъект РФ Брянская область
Наименование Суда Брянский областной суд
Результат РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Судья Сидоренкова Екатерина Владимировна
Истец Батыршина О.А.
Ответчик Брянская г/адм.
Дата поступления 18.11.2016
Дата решения 12.01.2017
Движение по делу 17.01.2017 09:18 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 30.01.2017 09:39 Передано в экспедицию 12.01.2017 09:00 Судебное заседание

Дело № 2-3151/2016 Председательствующий судья Артюхова Э.В.        

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-64/2017 (33-5272/2016)

город Брянск    12 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего      Парамоновой Т.И.,

судей областного суда Сокова А.В., Сидоренковой Е.В.,

при секретаре Можаевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО5 - ФИО4 на решение Советского районного суда г. Брянска от 23 июня 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО5 к Брянской городской администрации об установлении кадастровой ошибки и внесении изменений в сведения ГКН.

Заслушав доклад судьи Брянского областного суда Сидоренковой Е.В., объяснения представителя ФИО5 - ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником гаража площадью застройки 33,1 кв., расположенного по адресу: <адрес>. Указанный гараж был приобретен 25.12.2000 года на основании договора купли-продажи. Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 25.11.2015 года истец является правообладателем земельного участка с кадастровым номером , категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для гаражного строительства площадью 24 кв.м., постоянное бессрочное пользование. В декабре 2015 года истец обратилась в специализированную организацию для выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границ вышеуказанного земельного участка, в результате которых кадастровым инженером были определены координаты характерных точек границы участка, осуществлено согласование границ уточняемого земельного участка. Однако, Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра по Брянской области» по результатам рассмотрения представленного истцом межевого плана было принято решение об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером по причине расхождения между значением площади земельного участка, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, и значением площади, полученным в результате уточнения границ земельного участка более чем на десять процентов. Однако, истец указывает на то, что земельный участок является ранее учтенным, и считает, что в орган кадастрового учета ошибочно были переданы сведения о площади земельного участка под гаражом, которая составила 24 кв.м. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований ФИО5 просила суд признать наличие кадастровой ошибки в сведениях Государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером ; внести изменения в сведения Государственного кадастра недвижимости, в части указания площади земельного участка с кадастровым номером составляющей 33,1 кв.м.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 23 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО5 - ФИО4 просит отменить решение Советского районного суда г. Брянска от 23 июня 2016 года и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в соответствии с положениями ст. 268, ст. 271 ГК РФ (в редакции от 08.07.1999г.) право пользования земельным участком под гаражом площадью застройки 33,1 кв.м., перешло к ФИО5 на основании договора купли-продажи гаража от 25.12.2000 года и акта приема-передачи недвижимости. Внесение сведений об участке в Государственный кадастр недвижимости осуществлялось на основании данных по состоянию на 01.12.2002 года, в то время как двумя годами ранее был фактически сформирован и находился в пользовании земельный участок под гаражом площадью 33,1 кв.м.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда представитель ФИО5 - ФИО4 доводы жалобы поддержал, просил решение Советского районного суда г. Брянска от 23 июня 2016 года отменить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ФИО5 - ФИО4 обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда отмене не подлежит.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, за ФИО5 зарегистрировано право собственности на гараж, площадью застройки 33,1 кв.м., кадастровый , расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности (запись регистрации 32). Право собственности было зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 25.12.2000г. и акта приема-передачи недвижимости от 25.12.2000г., заключенных между ФИО5 (покупатель) и ООО СП «БАНКСЕРВИС» (продавец). Согласно договору и акту приема-передачи, продавец передает в собственность покупателю гараж площадью застройки 33,1 кв.м.

Продавцу указанный гараж принадлежал на основании Постановления Администрации Советского района г. Брянска от 16.11.2000 , договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом 27.08.1994г. . Согласно Постановлению Администрации Советского района г. Брянска от 16.11.2000     было принято решение зарегистрировать СП «БАНКСЕРВИС» кирпичный гараж боксового типа размером 3,80 м. х 6,10 м. с кирпичной пристройкой размером 3,80 м. х 2,75 м. <адрес>.

Согласно техническому паспорту данный гараж с погребом состоит на техническом учете в МУП технической инвентаризации общей площадью 33,1 кв.м., по состоянию на 16.10.2000г.

По данным того же технического паспорта, имеется план земельного участка под указанным гаражом, где площадь планировки составляет 22,8 кв.м., фактически площадь застройки составляет 33,1 кв.м.

Согласно кадастрового паспорта гаража данный объект поставлен на кадастровый учет под , площадью 33,1 кв.м.

Согласно межевого плана от 19.01.2016 года, подготовленного в результате кадастровых работ, точная площадь земельного участка под указанным гаражом составляет 34 кв.м.

Однако, согласно кадастровой выписки, вышеуказанный земельный участок площадью 24 кв.м., поставлен на кадастровый учет под , имеет вид разрешенного использования для гаражного строительства, предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование №б/н от 25.12.2000, правообладатель ФИО5

Решением Управления Росреестра по Брянской области от 29.01.2016г. истцу отказано в осуществлении государственного кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым в связи с тем, что расхождения в площади земельного участка, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости (24 кв.м.) и значением площади, полученными в результате уточнения местоположений границ земельного участка (34 кв.м), составляет 10 кв.м., т.е. площадь увеличилась более чем на десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержится в государственном кадастре недвижимости.

Согласно сведениям, представленным ФГБУ «ФКП Росреестра» от 22.06.2016г., основанием для постановки на кадастровый учет ранее учтенного земельного участка стал перечень ранее учтенных земельных участков в границах кадастровых кварталов Советского района (гаражи), где указан договор купли-продажи от 25.12.2000г., заключенный между ФИО5 и ООО СП «БАНКСЕРВИС».

Отказывая ФИО5 в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ч. 3 ст. 1 и ст. 28 Федерального закона от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и исходил из того, что на кадастровый учет был поставлен земельный участок с разрешенной площадью 24 кв.м., (размер гаража 3,80 х 6,10 м.), в последующем в кадастровый учет не были внесены изменения о предоставлении земельного участка под пристройкой размером 3,80 х 2,75 м., а истцом не представлено доказательств, что воспроизведенная площадь 24 кв.м. сформированного земельного участка является кадастровой ошибкой.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

Как следует из положений ст. 7 Федерального закона от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01 января 2017 года) «О государственном кадастре недвижимости» в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе: описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок.

Согласно положений ст. 28 Федерального закона от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01 января 2017 года) «О государственном кадастре недвижимости» ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях (п. 2 ч. 1).

Если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (ч. 4).

Истец, заявляющий требование об исправлении кадастровой ошибки, должен доказать ее наличие, дать описание кадастровой ошибки с обоснованием квалификации соответствующих внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений как ошибочных, а также указать, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки, и способ исправления кадастровой ошибки (координаты характерных точек смежных земельных участков, подлежащие исключению и (или) включению в сведения, содержащиеся в ГКН, в порядке исправления кадастровой ошибки).

Предметом доказывания по указанному требованию является возникшая в процессе осуществления кадастровых работ ошибка, воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости, наличие которой нарушает права истца.

Земельный участок с кадастровым номером состоит на кадастровом учете как ранее учтенный, границы его в соответствии с требованиями законодательства не установлены, достоверных доказательств предоставления земельного участка площадью (33,1 кв.м.) не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия кадастровой ошибки.

При этом, судебная коллегия считает, что указанное исковое требование свидетельствует об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенных прав и законных интересов. Кроме того, Брянская городская администрация не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку ведение государственного кадастра недвижимости, в том числе внесение в него изменений по объектам недвижимости, не осуществляет.

По смыслу положений ст. ст. 11, 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты.

При этом, ссылаясь на наличие расхождений в кадастре, представитель истца в судебном заседании от 02 июня 2016 года (л.д. 33) указывал на то, что истец не может оформить право собственности на гараж, в то время как данное право согласно материалам дела зарегистрировано.

Ссылки в апелляционной жалобе на положения ст. 268, ст. 271 ГК РФ (в редакции от 08.07.1999г.) несостоятельны, поскольку, как верно отметил суд первой инстанции, истцом не представлено доказательств наличия препятствий со стороны ответчика к осуществлению правомочий пользования и владения спорным земельным участком.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов, содержащихся в решении. Также они не содержат ссылки на новые обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены в апелляционном порядке решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 23 июня 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО5 к Брянской городской администрации о признании кадастровой ошибки – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО5 - ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. ПАРАМОНОВА

Судьи областного суда А.В. СОКОВ

Е.В. СИДОРЕНКОВА

По всем вопросам связанные с решением суда можете обратиться

ФЗ-262