Брянский областной суд Определение Гражданское дело 33-164/2017 (33-5484/2016;)

Движение по материалам дела
Номер Дела 33-164/2017 (33-5484/2016;)
Вид судопроизводства Гражданское дело
Инстанция Апелляция
Вид документа Определение
Категория гражданского дела 2.178 - Прочие исковые дела -> прочие (прочие исковые дела)
Субъект РФ Брянская область
Наименование Суда Брянский областной суд
Результат ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Судья Горбачевская Юлия Викторовна
Истец Горбунов А.А.
Ответчик ОСП по Брянскому и Жирятинскому р-м УФССП России по Бр. обл.
Дата поступления 02.12.2016
Дата решения 11.01.2017
Движение по делу 25.01.2017 14:47 Передано в экспедицию 11.01.2017 11:00 Судебное заседание 17.01.2017 17:27 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Материал № ***** Председательствующий - судья Ильюхина О.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № ******

гор. Брянск         11 января 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Горбачевской Ю.В.,

судей          Алейниковой С.А., Маклашова В.И.,

при секретаре: Евдокимовой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Г. по доверенности М. на определение Советского районного суда г. Брянска от 29 августа 2016 года об отказе в удовлетворении заявления Г. о выдаче дубликата исполнительного листа по уголовному делу № ***** в отношении Б..

Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения Б., возражавшей на доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Советского районного суда г. Брянска от 15 мая 2007 года по уголовному делу № ***** с подсудимой Б. в пользу потерпевшего Г. взыскан ущерб в сумме 189 680 руб.

Г. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по уголовному делу в связи с утерей оригинала.

Определением Советского районного суда гор. Брянска от 29 августа 2016 г. заявление Г. оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель Г. по доверенности М. просит определение суда отменить, считая его незаконным. Указывает на то, что исполнительный лист был утрачен службой судебных приставов в период, когда течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению прервалось.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: Г., его представитель М., представитель отдела судебных приставов по Брянскому и Жирятинскому районам УФССП России по Брянской области. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Ходатайство Г. об отложении слушания дела коллегия находит не подлежащим удовлетворению, поскольку заявитель был извещен о времени рассмотрения его частной жалобы заблаговременно – извещение получено им 12.12.2016 г., что позволяло ему организовать прибытие в судебное заседание. Довод о болезни представителя не подтвержден соответствующими медицинскими документами, что не позволяет признать причину неявки Г. в судебное заседание уважительной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав Б., ссылавшуюся на истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению, судебная коллегия полагает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению.

По делу установлено, что приговором Советского районного суда г. Брянска от 15 мая 2007 года по уголовному делу № ***** с подсудимой Б. в пользу потерпевшего Г. взыскан ущерб в размере 189 680 руб.

6 июня 2007 года Советским районным судом г. Брянска на основании приговора суда выдан исполнительный лист в отношении должника Б. о взыскании указанной суммы.

Отделом судебных приставов по Брянскому и Жирятинскому районам УФССП России по Брянской области на основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство.

Постановлением об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства от 29 сентября 2009 года исполнительный лист № ***** от 15.03.2007 г. возвращен в адрес взыскателя в связи с невозможностью взыскания.

Сведений о возврате почтовой корреспонденции в ОСП по Брянскому и Жирятинскому районам не поступали.

Отказывая в выдаче Г. дубликата исполнительного листа, суд исходил из того, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек, каких-либо доказательств утраты исполнительного листа судебным приставом-исполнителем заявителем суду не представлено, в заявлении просьбы о восстановлении срока предъявления исполнительного документа не содержится.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа суд, принявший решение, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 г. № 768-О отсутствие в статье 430 ГПК Российской Федерации указания на срок, в течение которого возможно обращение взыскателя в суд с просьбой о выдаче дубликата исполнительного листа, не препятствует суду общей юрисдикции при рассмотрении соответствующего заявления руководствоваться положениями законодательства, специально регулирующего порядок исполнительного производства, а именно главой 3 «Сроки в исполнительном производстве» Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ее статьями 21, 22 и 23, которые регламентируют сроки предъявления исполнительных документов к исполнению, вопросы перерыва и восстановления пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

    Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

    В силу ч. 2 ст. 22 вышеуказанного закона в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Из материалов дела следует, что исполнительный лист взыскателю был возвращен 30 сентября 2009 г. (№ *****). Однако с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа Г. обратился 28 июня 2016 г., спустя более 6 лет, пропустив трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Доказательств того, что исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, в деле не имеется. При таких обстоятельствах срок для подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного документа истек.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Г. с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд не обращался, уважительных причин пропуска данного срока не представлял, в связи с чем у суда имелись основания для отказа в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Доводы частной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм процессуального права и направленными на оспаривание выводов суда, а потому не являющимися основанием для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда гор. Брянска от 29 августа 2016 года по заявлению Г. о выдаче дубликата исполнительного листа по уголовному делу № ****** в отношении Б. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ

Судьи          С.А. АЛЕЙНИКОВА

В.И. МАКЛАШОВ

По всем вопросам связанные с решением суда можете обратиться

ФЗ-262